Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-417/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-417/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трубниковой О.С.,
судей Плискина В.Ф., Иванюк Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
осуждённой Горбачевой А.Р.,
адвоката Уразалиева Р.Р.,
потерпевшей Казимирской И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Горбачевой А.Р. и её защитника - адвоката Уразалиева Р.Р. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2020г., которым
Горбачева Алия Рафаэльевна, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Горбачевой А.Р. в пользу ФИО25 в счёт компенсации морального вреда 300000 руб., в счёт возмещения материального ущерба 41462 руб. 50к.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, осуждённую, адвоката Уразалиева Р.Р., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, потерпевшую, государственного обвинителя Саматову О.В. о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Горбачева А.Р. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом 28 июля 2020г. в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённая вину признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Уразалиев Р.Р. в интересах осуждённой Горбачевой А.Р. указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что выводы суда о виновности Горбачевой А.Р. не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждает, что у осуждённой отсутствовал умысел и мотив на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, ссылаясь, что ранение, повлекшее смерть, ФИО11 получил в результате неосторожных действий Горбачевой А.Р., когда она готовила еду, и потерпевший резко подошёл к ней; при этом каких-либо конфликтов, ссор, неприязненных отношений между ними не было, что подтверждают свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14; в ходе осмотра места происшествия следы борьбы не обнаружены.
Отмечает, что Горбачева А.Р. сама вызвала скорую помощь потерпевшему, написала явку с повинной, поскольку ФИО11 пострадал от её нечаянных действий.
Ссылается на заключение эксперта о том, что причинение колото-резанного ранения передней поверхности живота справа при обстоятельствах, указанных Горбачевой А.Р., маловероятно, из чего делает вывод о наличии сомнений в умышленном характере действий осуждённой.
Полагает, что с учётом отсутствия очевидцев преступления, его обстоятельства можно восстановить только из показаний Горбачевой А.Р., однако суд в нарушение требований ст.14 УК Российской Федерации истолковал все сомнения в виновности осуждённой в пользу обвинения.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Горбачевой А.Р. на ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, назначив ей наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая Горбачева А.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначения чрезмерно сурового наказания и приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобы адвоката.
Дополнительно указывает, что всё обвинение и приговор основаны на предположениях и сомнениях, поскольку свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17, прибывшие на место происшествия, предположили наличие конфликта, а их показания о нахождении её в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены. Полагает, что потерпевший хотел сказать сотрудникам полиции, что она не виновата, однако из-за ослабленного состояния здоровья произнёс только слово она. Считает, что при вынесении приговора суд не учёл показания реальных свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО14, Потерпевший N 1, ФИО12 об отсутствии у неё конфликтов с потерпевшим. Кроме того, суд не принял во внимание нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения; тот факт, что она сразу вызвала ФИО11 скорую помощь; не состоит на учётах в ОПНД И ОНД; её характеристики; явку с повинной; совершение преступления впервые; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Ссылаясь на ограниченную площадь места преступления, указывает, что потерпевший при резком открывании дверей сам наткнулся на нож, когда вошёл в комнату. Кроме того, оспаривает характеристику участкового ФИО19 в отношении неё, также полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания данного свидетеля о наличии у неё конфликта с потерпевшим, поскольку в судебном заседании Кривощеков Е.С. пояснил, что не помнит события, имевшие место 28 июля 2020г.
Утверждает, что она не представляет опасности для окружающих и её исправление возможно без изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Уразалиева Р.Р. государственный обвинитель Онянова Т.Д. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вывод суда о виновности осуждённой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность осуждённой в содеянном, несмотря на доводы жалоб, подтверждена совокупностью следующих доказательств:
-собственными показаниями осуждённой в судебном заседании, в которых она не оспаривала факт нанесения 28 июля 2020г. ранения ножом ФИО11 в область живота, отчего наступила его смерть в больнице;
-показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании - полицейского роты N 1 полка ППСП УМВД России по г.Астрахани об обстоятельствах выезда 28 июля 2020г. совместно с ФИО17 по месту жительства осуждённой, в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении мужчины, в ходе чего был обнаружен потерпевший с ранением в области живота; со слов Горбачевой А.Р. ФИО11 с таким повреждением вернулся из магазина, однако потерпевший успел сообщить им, что данное повреждение он получил от осуждённой, что было зафиксировано на телефон начальника смены ФИО16, также прибывшего на вызов о совершении преступления; в ходе опроса, со слов пожилой женщины - соседки осуждённой, установлено, что в день преступления рано утром Горбачева А.Р. и ФИО11 конфликтовали;
-показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, подтвердившего, что в его присутствии потерпевший, когда пришёл в сознание на короткое время, на вопросы о происхождении раны, указал на Горбачеву А.Р., при этом осуждённая в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых дополнительно следует, что видеозапись, на которой он зафиксировал фразу потерпевшего, свидетельствующую, что именно Горбачева А.Р. причинила ему ранение, он передал следственно-оперативной группе; проверяя версию осуждённой о том, что ФИО11 вернулся домой с телесным повреждением, они на улице не обнаружили следов крови, данные следы располагались в квартире, где лежал ФИО11;
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы её брат ФИО26 проживал с Горбачевой А.Р., со слов брата они не работали, употребляли спиртное; 28 июля 2020г. узнала от соседки, что брата зарезала Алия;
-объективными данными, полученными из видеозаписи, выданной свидетелем ФИО16, на которой зафиксировано, что потерпевший на вопрос о том, кто его порезал, указал на Горбачеву А.Р.;
- протоколом осмотра места происшествия об обнаружении 28 июля 2020г. на полу в <адрес> пятен бурого цвета, похожих на кровь;
- заключением эксперта N 2710 от 9 августа 2020г. о характере, степени тяжести, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО11, соответствующих тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека;
- заключениями эксперта N 698, N 702 от 14 августа 2020г., N 697 от 13 августа 2020г. об обнаружении на срезе ковра, шортах потерпевшего, смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови, происхождение которой от ФИО11 не исключается;
-заключением эксперта N 94-мк, согласно выводам которого, причинение потерпевшему колото-резаного ранения передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, большого сальника, поджелудочной железы при обстоятельствах, указанных Горбачевой А.Р., т.е. в результате её неосторожных действий, маловероятно.
Виновность Горбачевой А.Р. в содеянном подтверждается также совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, при этом ни одно из доказательств виновности осуждённой в содеянном, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Приведённые в приговоре показания свидетелей, в том числе ФИО19, в совокупности с другими доказательствами получили надлежащую оценку. Оснований для оговора осуждённой допрошенными по делу лицами судом не установлено, о чём правильно отражено в приговоре.
Доводы жалобы о предположительном характере выводов суда, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства виновности Горбачевой А.Р. судом исследованы, анализ этих доказательств в совокупности с другими приведён в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а не на предположение.
Основанные на субъективном мнении показания Горбачевой А.Р. о причине смерти потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, что отвечает положениям ч.2 ст.75 УПК Российской Федерации.
Оснований подвергать сомнению квалифицированность оказанной потерпевшему медицинской помощи, у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причастности к данному преступлению иных лиц не установлено.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены по настоящему делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, вопреки доводам жалоб осуждённой, оценено судом с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями эксперта ФИО21
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению причины смерти потерпевшего, наличию телесных повреждений, механизму, времени и тяжести их образования, а также относительно характеристики травмирующего предмета судом обоснованно не установлено. Выводы эксперта в заключении мотивированы и понятны, объективность выводов о времени и причине смерти подтверждена проведёнными гистологическими исследованиями, неясностей, влекущих, в силу ч. 2 ст. 207 УПК Российской Федерации, назначение дополнительной или повторной экспертизы, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы осуждённой о несоответствии сведений, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, недоказанности вины в содеянном, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб, все доводы, выдвигавшиеся осуждённой в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и они обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Оценивая доводы Горбачевой А.Р. о неосторожном характере действий, в результате чего потерпевший сам наткнулся на нож, который она держала в руке, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку данные доводы опровергнуты как вышеизложенными показаниями свидетелей, так письменными доказательствами - заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, в том числе показаниями эксперта ФИО21 об ударном характере причинённого потерпевшему повреждения.
Разрешая вопрос о направленности умысла осуждённой, суд правильно исходил из совокупности обстоятельств содеянного, способа причинения телесных повреждений потерпевшему, характера, локализации, а также орудия преступления.
В этой связи, с учётом исследованных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о наличии у Горбачевой А.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности его смерть.
Вывод суда о наличии причинной связи между действиями осуждённой и смертью ФИО11 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Каких-либо не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Горбачевой А.Р., требующих истолкования в её пользу, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённой, представленные в судебном заседании доказательства не содержат.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, в том числе, время, мотив, цели преступления, судом по настоящему делу установлены правильно.
Вопреки доводам жалоб, оценив совокупность приведённых в приговоре доказательств, суд обоснованно признал, что Горбачева А.Р. умышленно причинила ФИО11 тяжкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, о чём подробно мотивировал свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осуждённой и квалификацию её действий.
При таких обстоятельствах, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Горбачевой А.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст.111 УК Российской Федерации.
Как правильно установлено судом в приговоре, нанесение осуждённой целенаправленного удара ножом в область живота потерпевшего с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об её умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, что исключает квалификацию её действий по ст.109 УК Российской Федерации. В этой связи, оснований для иной квалификации действий осуждённой или её оправдания, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не установлено.
Несмотря на доводы жалоб, предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осуждённой допущено не было.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.
Иные доводы жалоб в защиту осуждённой, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Горбачевой А.Р. и её вины.
Что же касается довода жалобы осуждённой о необъективности характеристики, составленной в отношении неё участковым инспектором полиции, то обстоятельств, ставящих под сомнение данные, приведённые в указанной характеристике, не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Горбачевой А.Р. назначено в соответствии со ст. 6,43,60,61 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания осуждённой суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания.
Вывод суда о том, что исправление Горбачевой А.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и убедительно мотивирован.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением Горбачевой А.Р. во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.
Назначенный осуждённой вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципу справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Горбачевой А.Р. наказания чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб, применения положений ст. 64,73 УК Российской Федерации, не имеется.
Несмотря на доводы осуждённой в жалобах, нарушений её прав на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, не установлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В установленный законом срок осуждённая с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращалась, заявлений о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на ознакомление с протоколом судебного заседания от Горбачёвой А.Р. также не поступало.
29 декабря 2020г. адвокат Уразалиев Р.Р., действуя в интересах осуждённой, был ознакомлен с данным протоколом судебного заседания (том 3 л.д. 181), перед началом заседания суда апелляционной инстанции согласовал позицию защиты с Горбачёвой А.Р.
Доводы осуждённой о направлении в суд ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок, установленный ч.7 ст.259 УПК Российской Федерации, высказаны вопреки материалам уголовного дела, согласно которым, в указанный срок Горбачевой А.Р. были направлены лишь ходатайства о выдаче разрешения на осуществление телефонных переговоров (том 4 л.д. 43,46, 49).
Утверждение осуждённой о том, что она заявила устное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания непосредственно после оглашения приговора, также противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что таких заявлений от Горбачевой А.Р. не поступало.
Намерение об ознакомлении с протоколом судебного заседания осуждённая впервые выразила лишь в апелляционной жалобе, поданной 20 января 2021г., т.е. по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этой связи суд обоснованно признал, что Горбачевой А.Р. пропущен процессуальный срок, установленный ч.7 ст.259 УПК Российской Федерации.
Таким образом, действия председательствующего по разрешению ходатайств осуждённой об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поступивших в суд по истечении 3 суток после окончания судебного заседания, в полной мере соответствуют ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации и не воспрепятствовали стороне защиты воспользоваться правом обжаловать приговор, привести осуждённой и адвокату в апелляционных жалобах подробные и мотивированные доводы относительно всех рассмотренных в судебном заседании вопросов.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на выводы суда о виновности Горбачевой А.Р., а также свидетельствующих о нарушении или ограничении прав участников процесса, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2020г. в отношении Горбачевой Алии Рафаэльевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Уразалиева Р.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённой в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Трубникова О.Н.
Судьи подпись Плискин В.Ф.
подпись Иванюк Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
