Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22-417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-417/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Сабашнюка А.Л.,
судей Жуковой И.П., Яцуценко Е.М.,
при секретаре судебного заседания - Дидковском Е.В.,
с участием прокурора Приходько О.А.,
осужденного Полухина Н.И.,
защитника - адвоката Козловой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козловой Н.Е., осужденного Полухина Н.И. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года, которым
Полухин Николай Иванович, 18.08.1985 года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование высшее, холостой, детей не имеющий, работавший в АО "ГМК "Дальполиметалл" водителем, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.4. ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 12.10.2018 до 08.06.2019 и с 25.11.2019 до 30.01.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания, время содержания под стражей с 10.03.2018 до 11.10.2018 и с 23.11.2020 до вступления в законную силу настоящего приговора суда, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Полухина Н.И. в пользу Н.С. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Полухину Н.И., в виде квартир расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, постановлено сохранить до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81-82 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Полухина Н.И. и адвоката Козлову Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор в части зачета срока наказания изменить, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Полухин Н.И. осужден за убийство Н., совершенное в период с 21 часа 00 минут 08.03.2018 до 02 часов 30 минут 09.03.2018 в г.Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Козлова Н.Е. с приговором не согласна, в связи с нарушениями требований ч.3 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре". Считает, что приговор постановлен при отсутствии доказательств виновности Полухина Н.И., вопреки закону все противоречивые доказательства по делу истолкованы судом в пользу обвинения, объективных доказательств виновности Полухина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ стороной обвинения не добыто и в судебное заседание не представлено.
Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 27.01.1999, N 19 от 27.09.2012 года, ст.126 Конституции РФ, ст.37 УК РФ, полагает, что действия Полухина Н.И. по отношению к Н., в момент его неожиданного противоправного поведения, были законными, и он не допустил превышения пределов необходимой обороны, а действовал в состоянии необходимой обороны. Следы на шее Полухина Н.И. от удушения его Н., подтверждены медицинским освидетельствованием от 10.03.2018, заключением эксперта Бел. и других экспертиз. Агрессивность Н. подтверждена в судебном следствии. В приговоре указаны пояснения Н.С., которые в судебном заседании он не говорил, а именно то, что видел погибшего примерно 8 марта 2018.
Ссылаясь на противоречивые показания свидетелей Н.С., Н.Т., Н.М., в суде, отмечает, что родственники потерпевшего изменили показания о поведении Полухина Н.И. на дне рождения Н., указав, что Полухин Н.И. никого не оскорблял.
В жалобе приводятся показания свидетелей К., Ф., П.Т. данные в суде, показания свидетелей Н.Т.П., Н.А.И., Д., Ков., специалистов Ч.К., В., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ.
Считает, что дополнительное заключение эксперта Бел. имеет нарушения, экспертом не указан раневой канал, направление движение предмета, повреждения от него, т.е. по описанию механизм образования раны, движение предмета не определено и определить не возможно.
В приговоре имеются неточности, в том, что показания свидетеля Ч.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинения и согласия других сторон, поскольку в действительности они были оглашены по ходатайству защиты и с согласия других сторон.
Анализируя и ссылаясь на показания свидетеля Ч.А. на предварительном следствии и в суде, защита делает вывод о том, что Полухин Н.И. не обманывал, когда пояснял, что 08.03.2018 приехал к роднику по просьбе Н.. В жалобе также приводятся оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей М., данные в суде 21.08.2018, Боя., данные в суде 22.08.2018, С., данные 24.09.2018. В явке с повинной от 10.03.2018, на которую в обоснование вины Полухина Н.И. ссылается суд в приговоре (т.1 л.д.71), Полухин Н.И. лишь предполагал, что совершил какие-то действия в отношении Н., письменного признания Полухина в совершении преступления в отношении Н., предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, не имеется.
Считает, что в протоколе осмотра места происшествия от 10.03.2018 описанная обстановка в зале не соответствует действительности, поскольку в действительности диван стоял с правой стороны в зале, и его было видно, при входе в квартиру, то есть прямо от входной двери, что подтвердила в судебном заседании Полухина Т.П., что также видно на видеозаписи проверки показаний на месте с участием самого Полухина Н.И., диван виден из прихожей и стоит справа в зале.
Считает, что опрокинутый монитор, перевернутый табурет, валяющаяся посуда могут свидетельствовать о волнении Полухина Н.И., после осознания случившегося, который вставая с дивана, опрокинул стул и все, что на нем находилось, упало на пол.
Из пояснений Полухина Н.И., данных во время проверки показаний на месте 15.03.2018, о том, что предмет, который оказался ножом, он взял с табурета, используемого вместо стола, защита делает вывод, что табуретка не была опрокинута на тот момент, что также следует из приговора на стр.25 "правой рукой взял с табуретки нож". В то же время на стр.24 указано, о том, что показания Полухина Н.И. противоречат доказательствам по делу.
Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему об обстановке в комнате, и признаках борьбы, считает неясным откуда взял нож Полухин Н.И., и брал ли он его вообще в тот момент.
Ставит вопрос о том, как Полухин Н.И. одновременно мог находиться в 2-х местах. На осмотре места происшествия 10.03.2018 в период с 09-30 часов до 10-40 часов и в помещении Дальнегорского МРО, где он был осмотрен судмедэкспертом 10.03.2018 в 10-30 часов.
Не согласна с тем, что исключена причастность иных лиц к причинению смерти Н.. Полагает, что нельзя однозначно утверждать, о том, что дверь в квартире Полухина Н.И. в ночь на 09.03.2018 была закрыта, и в квартире больше никого не было.
Протокол осмотра места происшествия от 10.03.2018, согласно которому осматривался кабинет N 22, где был обнаружен и изъят нож, произведен в нарушение требований ч.6 ст.177 УПК РФ, поскольку не было обеспечено присутствие представителя администрации МОВД России "Дальнегорский", запись о невозможности обеспечения явки представителя в протоколе отсутствует.
Отмечает, что согласно протоколу осмотра трупа от 12.03.2018 у трупа Н. не изымались отпечатки ладонных поверхностей, однако при назначении дактилоскопической экспертизы, были представлены следователем, как изъятые.
Анализируя заключения экспертов N 20-8/43/2018 от 16.04.2018, N 2175 от 29.03.2018, N 20-8/43/А/2018от 20.06.2018, считает что эксперт Белая, присутствовавшая 10.03.2018 в квартире, где был обнаружен труп Н., должна была знать, в каком положении находился пострадавший, однако выводы её дополнительной экспертизы касаемо положения тела пострадавшего, не соответствуют положению его тела, зафиксированному в первоначальном осмотре места происшествия 10.03.2018.
Приводит в жалобе выводы судебно-медицинской комиссии N 10-6/435/2018 от 05.04.2019, и заключение эксперта N 20-12/89.
Отмечает, что никто не пояснил в суде, где был Н. до прихода к Полухину Н.И., и в каком состоянии пришел к нему. Предполагает, что Н. пришел к Полухину Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, однако следствие не установило этого, не выяснило пришел ли Н. один или с кем-то.
Ссылаясь на протокол выемки от 13.03.2018, заключение эксперта N 9-55э от 27.04.2018г., выводы в приговоре о возникшем конфликте (ссоры) между подсудимым и потерпевшим, их перемещении, расположении во время конфликта, области нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему и.т.п., считает неясным, откуда они перемещались, вместе или по отдельности, неясно положение табуретки, с которой Полухин Н И. взял предмет, который оказался ножом.
Считает что имевшиеся ссадины в области наружного угла левой надбровной дуги, в области спинки носа у Н., образовались от того, что погибший с кем-то дрался в эти дни.
Полухин Н.И. не говорил, что левой рукой отвел правую руку потерпевшего от себя, как указано в приговоре, в суде установлено, что Полухин Н.И. левша, допрошенным в качестве подозреваемого 10.03.2018, Полухин Н.И. пояснял, что он не помнит какой рукой взял предмет со стола, учитывая состояние Полухина Н.И. в тот момент, неожиданность нападения на него со стороны Никифорова, допускает, что он говорит правду о том, что многое не помнит. В протоколе проверки показаний от 15.03.2018 Полухин Н.И. также пояснял, что не помнит какой рукой взял нож, возможно правой.
Раскрывает заключение эксперта N 175 от 23.05.2018, протоколы осмотра предметов от 17.03.2018, от 04.06.2018, от 29.06.2018.
Полагает, что факт того, что Н. и Полухин Н.И. неоднократно созванивались 08.03.2018, не свидетельствует о совершении преступления. В период, указываемый в приговоре, сотовые телефоны Полухина Н.И. и Н. не находились под одной вышкой.
Судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания у Полухина Н.И. установлено не было.
Подводя итог, полагает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства подтверждающего вину Полухина Н.И. в преступлении, которое ему вменяют. Просит приговор отменить, в отношении Полухина Н.И. вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Полухин Н.И. считает приговор несправедливым. Никакой ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, мотива и умысла на причинение смерти Н., как это установил суд, у него не было. Это лишь версия следователя, не подтвержденная доказательствами. Н. напал на него неожиданно, начал душить, он защищался от него, находясь у себя дома. Что нашло на Н. в тот момент, он не знает, как и не знал его намерений, и не мог объективно оценить и соизмерить его и свои силы. Считает, что в его действиях была самооборона, не исключает, что мог превысить её пределы. Просит переквалифицировать его действия не менее тяжкую статью, либо приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Капустин В.И. с доводами жалоб не согласен, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Полухина Н.И. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.
Обстоятельства, при которых им совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда относительно юридической оценки действий Полухина Н.И. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается.
На основании собранных и исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Полухина Н.И. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда о наличии в действиях Полухина Н.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и обстоятельствах его совершения сделаны судом верно, на основе всех исследованных в совокупности доказательств, подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований к изменению квалификации содеянного не находит.
Сам Полухин Н.И. не отрицает факта причинения смерти потерпевшему, оспаривая квалификацию содеянного, считая, что защищался от действий потерпевшего, который его внезапно стал душить, в связи с чем, он нащупал первый предмет, который попался ему под руку и нанес этим предметом удар по голове Н., не видев, куда именно попал. Умысла убивать Н. у него не было.
Между тем, учитывая, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений на теле Н., обстоятельства, предшествующие совершению преступления, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего в момент нанесения телесного повреждения, что верно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре. Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что телесное повреждение, приведшее к смерти Н., нанес именно Полухин Н.И. из личных неприязненных отношений, при установленных судом обстоятельствах.
Доводы стороны защиты и Полухина Н.И. о том, что последний действовал в состоянии необходимой обороны либо при её превышении опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробная оценка и анализ которых также приведены в приговоре.
Данные выводы суда сделаны на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
протоколов осмотра места происшествия от 10.03.2018 и от 11.03.2018 по адресу <адрес>, где был обнаружен труп Н., с приложением фототаблиц к нему, протокола осмотра от 10.03.2018 изъятых вещей, принадлежащих Полухину Н.И., в которых он находился в момент совершения преступления;
протокола дополнительного осмотра места происшествия от 11.03.2018, согласно которому изъяты два выреза линолеума со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащие Н., зимние ботинки, шапка, куртка, и пустая бутылка из-под водки "Финский стандарт", пустая бутылка из-под пива "Жигулевское";
протокола осмотра места происшествия от 10.03.2018, согласно которому в кабинете N 22 МО МВД России "Дальнегорский" был изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь на клинке ножа;
протокола осмотра трупа Н. от 12.03.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен труп Н. и изъята дактилоскопическая карта следов пальцев рук последнего;
протокола проверки показаний на месте с участием Полухина Н.И. и его защитника от 15.03.2018, и видеозаписью данного следственного действия, просмотренной судом первой инстанции, согласно которым Полухин Н.И. добровольно воспроизвел обстановку совершенного им преступления: указал на место совершения преступления, взаимное расположение свое и потерпевшего, относительно друг друга в момент нанесения удара, продемонстрировал каким образом его душил Н., а также механизм причинения Н. удара ножом;
заключения эксперта N 20-8/43/2018 от 16.04.2018, согласно выводам которого, смерть Н. последовала от проникающего колото-резаного ранения шеи, сопровождавшегося повреждением жизненно-важных органов, заключением эксперта N 20-8/43/А/2018 от 20.06.2018;
заключения эксперта N 20-12/89/2018 от 13.03.2018, заключением дактилоскопической экспертизы N 94 от 21.03.2018 о наличии на стеклянной бутылке и бутылке из полимерного материала, изъятых с места осмотра происшествия, ладонной поверхности левой руки Полухина Н.И.;
протокола выемки от 13.03.2018, которым изъяты срезы ногтей с левой руки трупа Н., марлевый тампон с образцом крови трупа Н., рубашка черного цвета, джинсы синего цвета;
заключения эксперта N 9-55э от 27.04.2018, которым определена принадлежность биологического материала на исследованных вырезе ткани с подушки, на двух вырезах с линолеума, на ноже и вещах, срезах ногтей, принадлежащих Н., а на черных джинсах, принадлежащих Полухину Н.И., обнаружен биологический материал последнего;
заключения эксперта N 175 от 23.05.2018 года, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является холодным оружием, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения;
протоколов осмотра предметов от 17.03.2018, от 04.06.2018, от 29.06.2018, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;
заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ "ПК Бюро СМЭ" N 10-6/435/2018 от 05.04.2019, согласно которому установлены локализация, характер и механизм образования раны шеи, обнаруженной на трупе потерпевшего Н., а также наличие трех ссадин на правой боковой поверхности шеи в средней трети и осаднение кожи передне-боковой поверхности шеи в средней трети у Полухина Н.И.;
и другими доказательствами, исследованными судом.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 502 от 30.03.2018 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Полухина Н.И. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не находился в состоянии патологического аффекта или в просоночном состоянии, а также не находился в состоянии патологического опьянения. В момент совершения инкриминируемого деяния Полухин Н.И. не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", изложенной в пункте 13, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и оценивая позицию стороны защиты, суд исходит из того, что какого-либо посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья Полухина Н.И,. либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, с учетом сложившейся обстановки, характера и локализации телесных повреждений, избранного для этого предмета, используемого в качестве оружия, наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Полухина Н.И. прямого умысла убийство потерпевшего.
Наличие у Полухина Н.И. на момент обследования ссадин и осаднения кожных покровов в области шеи при попытке удушения, которое согласно заключению эксперта N 20-12/89/2018 не повлекло за собой расстройства здоровью или утрату общей трудоспособности, и которые расценены экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью Полухина Н.И., при отсутствии при этом, на теле последнего других телесных повреждений, отсутствие у потерпевшего в руках в ходе конфликта посторонних предметов, свидетельствующих о том, что они могли бы причинить реальный вред жизни и здоровью Полухину Н.И., явно не соответствует посягательству, сопряженному с насилием для жизни и здоровья Полухина Н.И..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что воздействие Н. на шею Полухина Н.И не обладало достаточной силой, чтобы создать угрозу для жизни и здоровья Полухина Н.И. и он имел реальную возможность разрешить ситуацию иным способом, но в силу своих индивидуально-психологических особенностей, усугубленных состоянием алкогольного опьянения, установленных заключением психолого-психологической экспертизы, Полухин Н.И. причинил смерть потерпевшему.
Таким образом, доводы осужденного Полухина Н.И. об отсутствии у него умысла на убийство Н. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым он умышленно нанес удар ножом в шею потерпевшего Н. А.А., от которого наступила его смерть.
Выводы суда о причине смерти Н., характере и локализации причиненных ему телесных повреждений, обстоятельствах их причинения и последствиях, сделаны на основе совокупности всех доказательств по делу, признанных судом достоверными. Смерть Н.Н. состоит в прямой причинной связи с преступными действиями осужденного Полухина Н.И., что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Допущенные неточности в протоколах следственных действий и иных доказательствах, как то несоответствие положения трупа на диване, совпадения времени при осмотре места происшествия с участием Полухина Н.И. и его осмотра судебно-медицинским экспертом, происходивших одновременно в разных местах, предоставление на экспертизу не изымавшихся при осмотре трупа ладонных поверхностей Н., нахождение дивана в квартире справа, а не слева, как указано в протоколе осмотра, и другие, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются грубыми и существенными нарушениями, позволяющими признать указанные доказательства недопустимыми и освободить Полухина Н.А. от уголовной ответственности за совершенное преступление, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Сам Полухин Н.И. не отрицает факта своего участия в осмотре места происшествия по его месту жительства 10.03.2018 и осмотра его в этот же день судебно-медицинским экспертом на предмет наличия телесных повреждений на шее. Нахождение дивана справа вдоль стены установлено фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. Заявлений и замечаний от участников данных действий по их несоответствию установленным, в материалах уголовного дела не содержится.
Доводы защиты о том, что обнаружение и изъятие ножа, произведено в нарушение требований ч.6 ст.177 УПК РФ, поскольку не обеспечено присутствие представителя администрации МОВД России "Дальнегорский", и запись о невозможности его обеспечения в протоколе от 10.03.2018, отсутствует, что влечет недопустимость данного доказательства, являются не состоятельными и основаны на неверном понимании норм права, поскольку в силу ст.38 УПК следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Кроме того, руководитель следственного органа не является руководителем организации.
Вопреки доводам защиты заключения судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу приговора, противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, а напротив, выводы указанные в заключениях, дополняют друг друга.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, влияющих на квалификацию содеянного, судом не установлено.
Более того, ни один из свидетелей не являлся непосредственным очевидцем совершенного преступления, все свидетели пояснили лишь об отношениях, сложившихся между потерпевшим Н. и осужденным Полухиным Н.И. до смерти потерпевшего, а также охарактеризовали последних в быту и на работе.
Версия защиты о невиновности Полухина Н.И., в связи с тем, что последний оборонялся от действий потерпевшего и, возможно, превысил пределы необходимой обороны, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не заслуживают внимания, поскольку являются предположениями стороны защиты и не влияют на существо принятого решения.
Приведенные в приговоре доказательства, согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы требования ст.14 УПК РФ органами предварительного следствия и судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление, либо оправдании Полухина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Наказание осужденному Полухину Н.И. назначено в соответствии со ст.6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Н.С., поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицалось самим потерпевшим, Полухин Н.И. принимал меры к заглаживанию вреда, предлагал потерпевшему денежные средства в качестве возмещения ему материальных затрат и компенсации моральных страданий, но тот отказался.
Судом первой инстанции обоснованно признано противоправное поведение потерпевшего Н., явившееся поводом к совершению преступления, в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку кроме показаний подсудимого, оно подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы Полухина Н.И., у которого в ходе осмотра было установлено наличие телесных повреждений, полученных в результате применения насилия со стороны потерпевшего, давность причинения которых совпадает с датой совершения преступления.
В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд также обоснованно учел смягчающим наказание обстоятельством - раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства, наличие у Полухина Н.И. хронического заболевания. Кроме этого, суд принял во внимание и состояние здоровья матери подсудимого Полухина Н.И., у которой при медицинском обследовании обнаружено онкологическое заболевание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п."к" ч.1 ст.63 УК РФ, суд верно признал совершение преступления с использованием оружия, поскольку нож, которым Полухин Н.И. нанес смертельный удар потерпевшему, согласно заключению эксперта N 175 от 23.05.2018 года, является холодным оружием.
Выводы суда о признании Полухину Н.И. обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ст.63 ч.1.1 УК РФ - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сделаны как на основании показаний самого Полухина Н.И., который показал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, так и на основании судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой, данное состояние способствовало снижению самоконтроля и критики поведения подсудимого, обострило его индивидуально-психологические особенности и обусловило преобладание в его поведении тенденции действовать без учета социальных норм. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении Полухина Н.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а также условную меру наказания Полухину Н.И., применив положения ст.64 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.
Выводы суда относительно назначения наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, судом мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно и соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.
Решение по гражданскому иску о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом степени вины осужденного, материального положения, иных данных о личности Полухина Н.И., требований разумности и справедливости, является законным, обоснованным и соответствует положениям ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Однако, как следует из материалов уголовного дела, моральный вред потерпевшему до настоящего времени не возмещен.
Принимая во внимание отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда сохранении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Полухину Н.И., в обеспечение гражданского иска.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу, не допущено. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном порядке с вынесением мотивированных и обоснованных решений по ним. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, при вынесении приговора суд первой инстанции на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 года N 186-ФЗ) зачел Полухину Н.И. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 12 октября 2018 года до 08 июля 2019 года и с 25 ноября 2019 года до 30.01.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.
Однако, суд первой инстанции не учел, что правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.
Таким образом, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Полухин Н.И. признан виновным в совершении преступления, совершенного до 14 июля 2018 года, в связи с чем, время содержания под домашним арестом с 12 октября 2018 года до 08 июля 2019 года и с 25 ноября 2019 года до 30.01.2020 следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года в отношении Полухина Николая Ивановича изменить:
Зачесть Полухину Н.И. в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом с 12 октября 2018 года до 08 июля 2019 года и с 25 ноября 2019 года до 30.01.2020 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Козловой Н.Е., осужденного Полухина Н.И. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Судьи И.П.Жукова
Е.М. Яцуценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
