Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-417/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Попова А.Е.,
судей Панова О.А., Кадочниковой Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Федуловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Потапова Ф.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 03 марта 2020 года, которым
Потапов Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
09 ноября 2015 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2016 года условное осуждение отменено, Потапов Ф.В. направлен для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы в колонию-поселение; освободился 24 мая 2017 года по отбытии срока наказания;
14 января 2020 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 232 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден:
по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года, окончательно к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Потапову Ф.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Потапова Ф.В. под стражей с 05 декабря 2019 года по 13 января 2020 года и с 25 января 2020 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года, т.е. период с 14 января 2020 года по 24 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение осужденного Потапова Ф.В., защитника-адвоката Борисова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Силанову К.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Потапов Ф.В. признан виновным в том, что 27 ноября 2019 года, договорившись с И. данные которого сохранены в тайне, проводившим проверочную закупку, о сбыте последнему наркотического средства в значительном размере, в период с 11-43 час. до 14-50 час. находясь у <адрес> в <адрес>, в счет оплаты приобретаемого наркотического средства получил от Свидетель N 1 денежные средства в размере 800 руб., после чего приобрел на них необходимые для изготовления наркотического средства компоненты. Далее Потапов Ф.В. по месту своего жительства по адресу: <адрес> кустарным способом изготовил наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин, массой не менее 0,1 г, часть которого употребил лично, а часть набрал в два медицинских шприца для последующего сбыта и в этот же день, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, у <адрес> сбыл И. через тайник-закладку указанное наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин в двух медицинских шприцах массой 0,06 г и 0,04 г соответственно, всего массой 0,1 г, что является значительным размером.
В апелляционной жалобе осужденный Потапов Ф.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, мотивируя свою позицию тем, что суд при назначении наказания не учел признание им вины, наличие у него хронических заболеваний. Суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, написанную им собственноручно явку с повинной и наличие неизлечимых заболеваний. Суд при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ может назначить наказание менее установленного санкцией п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и применить ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и применить ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Потапов Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что вину признает, сотрудничал со следствием, просит снизить срок назначенного наказания.
Защитник-адвокат Борисов Ю.В. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал, указав, что при назначении наказания следует учесть признание его подзащитным вины полностью, т.к. он подтвердил обстоятельства обвинения; раскаяние в содеянном; его молодой возраст; состояние здоровья, то обстоятельство, что ранее он работал; наркозависимым не является; учесть, что объем наркотического средства незначительный, совершено одно преступление. Также просит учесть, что его подзащитный наркотик не предлагал, не сбывал, наркотик изготовил по просьбе закупщика, фактически его действия были спровоцированы сотрудниками полиции. Просит признать по делу исключительные обстоятельства и применить при назначении наказания его подзащитному ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Потапова Ф.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, свидетель И. данные которого сохранены в тайне, в суде показал, что 27 ноября 2019 года около 11 часов он созвонился со своим знакомым Потаповым, который поинтересовался, не хочет ли он, И., приобрести наркотик, и есть ли у него для этого деньги. Он ответил, что деньги есть. Потапов озвучил сумму 800руб. После этого об этом предложении он, И., сообщил сотрудникам полиции и согласился принять участие в проверочной закупке. Встретился у <адрес> с Потаповым и передал ему 800руб., которые были выданы сотрудниками полиции. Примерно через час позвонил Потапов, и они договорились о встрече. Встретились у <адрес>, где Потапов указал на бетонную плиту. Под ней он, И., взял бумажный сверток, в котором находилось два шприца с наркотиком. Один шприц он выдал сотрудникам полиции, второй выронил по дороге, когда выбрасывал бумажный сверток, но шприц с наркотиком сразу обнаружили сотрудники полиции, в том месте, где он его выронил, и изъяли. Оставлял ли себе Потапов часть изготовленного наркотика, не знает, Потапов про это не говорил. Ранее Потапов также сообщал ему о возможности изготовления для него, И., наркотика.
Показания данного свидетеля по обстоятельствам дела подтвердили сотрудники полиции К. и Г. которые 27 ноября 2019 года проводил оперативные мероприятия "проверочная закупка" и "наблюдение", указав, что имелась оперативная информация о том, что Потапов Ф. изготавливает "дезоморфин" и сбывает его;
Свидетель К. суду показала, что проживает совместно с Потаповым, который является потребителем наркотических средств. 27 ноября 2019 года Потапов уходил из дома, примерно через час вернулся, стал изготавливать наркотик. После этого она и Потапов вышли на улицу. Потапов отошел от нее, встретился с Е., с которым они разговаривали на протяжении нескольких минут, находясь от нее на расстоянии около 2х метров. О чем разговаривали, она не знает.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д. 64-66 т.1) К. указывала, что Потапов является потребителем наркотических средств, изготавливал дезоморфин. 27 ноября 2019 года в дневное время после телефонного разговора Потапов сообщил ей, что собирается изготовить дезоморфин своему знакомому по имени Е.. Минут через 30 Потапов ушел, вернулся через час с различными предметами и на кухне в квартире изготовил дезоморфин. Часть употребил, а часть набрал в два медицинских шприца, завернув их в бумажный сверток. Затем Потапов позвонил Е. и сообщил, что наркотик готов. Шприцы Потапов завернул в бумажный сверток. После этого она совместно с Потаповым прошли к дому <адрес>, где Потапов положил сверток у основания лестницы дома. Через какое-то время подошел Е., Потапов указал ему на сверток, Е. забрал его и ушел.
Указанные показания свидетель К. подтвердила в судебном заседании после их оглашения.
Вина Потапова Ф.В. подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом сотрудника полиции об имеющейся информации о сбыте гражданином по имени Ф. наркотических средств, в связи с чем необходимо проведение ОРМ; актом наблюдения за ходом проведения ОРМ; рапортами сотрудников полиции, проводивших ОРМ; протоколом осмотра вещественных доказательств-видеозаписи, на которой зафиксировано проведение "проверочной закупки"; актом выдачи наркотического средства в медицинском шприце И.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности в <адрес> и 5 м. от пешеходной дорожки по <адрес> обнаружен и изъят медицинский шприц с веществом внутри; заключением химической экспертизы, согласно которого жидкость из одноразового медицинского шприца, добровольно выданного И., содержит наркотическое средство- дезоморфин, массой 0,06г.; заключением химической экспертизы, согласно которого жидкость из одноразового медицинского шприца, изъятого в ходе осмотра места происшествия в 58м от <адрес>, у основания дерева, содержит наркотическое средство- дезоморфин, массой 0,04г.; протоколом обыска в жилище Потапова Ф.В., в котором были обнаружены - пластиковая бутылка со средством "Крот", пластиковая бутылка с бензином, два пустых медицинских шприца, два пузырька с надписью "тропикамид" и др. предметы с помощью которых возможно изготовление наркотических средств.
Сам осужденный Потапов Ф.В. не отрицал обстоятельств содеянного, указав, что 27 ноября 2019 года по телефону договорился с Е., выступающим как свидетель И., об изготовлении последнему наркотического средства. Они встретились у <адрес> и Е. передал ему 800руб. На эти деньги он приобрел компоненты для изготовления наркотика, затем по месту жительства изготовил наркотик, часть которого употребил внутривенно. Впоследствии встретился с Е. и передал ему 2 шприца, завернутые в бумажный пакет, в которых было наркотическое средство, через тайник у <адрес>.
Проанализировав соответствующие доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к выводу о доказанности вины Потапова Ф.В. в совершении инкриминируемого преступления, приведя в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о совершении им преступления и о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств.
Действиям осужденного Потапова Ф.В. судом дана правильная юридическая оценка.
Оснований для переоценки и иного анализа вышеуказанной совокупности доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство Потапов С.Ф. не сбывал, изготовил наркотик и передал его по просьбе свидетеля, данные которого сохранены в тайне, фактически действия Потапова Ф.В. были спровоцированы сотрудниками полиции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Согласно Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).
Как следует из материалов дела и приговора договоренность между Потаповым Ф.В. и свидетелем И. данные которого сохранены в тайне, о сбыте наркотика была достигнута без участия сотрудников полиции и сотрудники полиции какие-либо действия, провоцировавшие Потапова Ф.В. на незаконные действия с наркотическими средствами, не предпринимали. Потапов Ф.В. сам назвал цену наркотического средства, самостоятельно приобрел необходимые компоненты для изготовления наркотика на деньги, переданные ему свидетелем, изготовил наркотическое средство по месту жительства при помощи имеющихся у него приспособлений, из изготовленного наркотика часть употребил сам, а часть наркотического средства расфасовал в удобную для сбыта емкость (шприцы), при этом изготовить и продать наркотик свидетелю И. он предложил сам, первоначально поинтересовавшись имеются ли у последнего для этого деньги, наркотик передал через тайник-закладку.
Как следует из протокола осмотра предметов (диск с видеозаписью), Потапов Ф.В. указал свидетелю И. на место, где был спрятан наркотик, а присутствовавшая при передаче наркотика свидетель К. объяснила нахождение наркотика в тайнике тем, что Потапов "уже надавался в руки".
Данные обстоятельства подтверждают, что Потапов Ф.В. уже участвовал в действиях по незаконному обороту наркотиков, и свидетель И. в своих показаниях подтвердил, что Потапов Ф.В. и ранее предлагал ему изготовить и приобрести наркотик. К тому же ранее Потапов Ф.В. был судим за незаконные действия с наркотическими средствами.
Таким образом, умысел на незаконный оборот наркотических средств у Потапова Ф.В. был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции, и рассматривать преступление, за которое Потапов Ф.В. был осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой данное преступление не было бы совершено, оснований не имеется.
При назначении наказания судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Потапова Ф.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что по месту жительства участковым уполномоченным Потапов Ф.В. характеризуется посредственно; на учете у психиатра не состоит; находится на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере с 08 февраля 2016 года по поводу пагубного потребления опиатов; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за потребление наркотических средств без назначения врача.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд также не установил.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не признана явка с повинной, судебная коллегия не принимает.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
В данном случае, судом первой инстанции не установлено, что Потапов Ф.В. после совершения преступления добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением об этом. В материалах дела отсутствует явка с повинной Потапова Ф.В. или протокол ее принятия. К тому же преступление Потаповым Ф.В. было совершено в условиях очевидности, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, за ним велось оперативное наблюдение.
Также из материалов дела следует, что до задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и после задержания Потапов Ф.В. от дачи показаний отказывался; показания по обстоятельствам преступления Потаповым Ф.В. были даны непосредственно перед окончанием предварительного следствия.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Потапов Ф.В. подтвердил, что явки с повинной им написано не было, а показания по делу он дал не сразу.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание Потапова Ф.В., в том числе, активного способствования расследованию преступления (содействие органам следствия), на что ссылается осужденный, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный и на которые указывает сторона защиты: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие трудоустройства, состояние здоровья, не являются основанием для признания их смягчающими наказание, поскольку в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и обязательных для суда, они не входят. Признание данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не находит.
Между тем, при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья Потапова Ф.В., о чем указал в приговоре.
С учетом всех установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, оснований нет.
Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, на что ссылается осужденный, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые из представленных материалов уголовного дела не усматриваются.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Потапову Ф.В. наказания, не имеется.
Наказание осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи и судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, изменения вида наказания, применения правил ст. ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, также не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 03 марта 2020 года в отношении Потапова Ф.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Потапова Ф.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы.
Председательствующий: А.Е.Попов
Судьи: О.А.Панов
Е.В.Кадочникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
