Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-4171/2022

г. Красногорск Московской области 28 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

осужденного П в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Лымаренко А.Э., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года, которым

П, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания П под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного П и его защитника адвоката Лымаренко А.Э. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства П вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Считает собранные по делу доказательства недопустимыми. Указывает, видеозапись получена без согласия и разрешения собственника квартиры, с нарушением авторских прав и неприкосновенности его личной жизни; фото с места происшествия сделаны без его присутствия и согласия; данные в рапорте не соответствуют обстоятельствам дела. Считает показания потерпевшего и свидетелей недостоверными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тогда как судом не учтены его показания о самообороне от незаконных действий сотрудников полиции, которые превысили свои полномочия, т.к. не представились, не предоставили удостоверение, не согласовали видеосъемку, без предупреждения применили физическую силу и специальные средства.

В возражении на апелляционную жалобу гос.обвинитель Втюрина Е.Ю. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности П, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, которые достаточно мотивированы и являются правильными.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении П обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о виновности П подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - частичными признательными показаниями самого осужденного П об обстоятельствах применения к сотруднику полиции удушающего приема; - показаниями потерпевшего инспектора мобильного взвода ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. БЮ об обстоятельствах несения службы 03.02.2022, проверки сообщения о бытовом конфликте, в связи с чем прибыли в квартиру П; опросе ПС, последующего поведения П, который схватил его за шею и стал сдавливать, в связи с чем, к П была применена физическая сила; - показаниями свидетелей З, Б, аналогичных показаниям потерпевшего; - показаниями ПС, которой стало известно об удушении БЮ в его слов; - показаниями свидетеля К, который вызвал наряд полиции, рассказав о бытовом конфликте П.

В обосновании выводов о виновности П суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: сообщение и справку ЦГБ N 1, содержащих сведения о наличии у БЮ ушиба мягких тканей шеи; копию медицинской карты П; копию заявления ПС о привлечении П к ответственности за угрозу убийством; сообщение К; протокол осмотра места происшествия; выписку из приказа и должностной регламент БЮ; служебную характеристику БЮ; копию Книги учета сообщений о преступлениях; протокол выемки у БЮ диска с записью, произведенной на видеорегистратор "Дозор"; протокол осмотра предметов - диска с записью; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего БЮ, свидетелей З, Б, ПС, К, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Данные показания были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, которая соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи произведенной на видеорегистратор "Дозор", используемый БЮ в ходе несения службы в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", у суда первой инстанции не имелось. В обоснование подтверждения обстоятельств причинения телесных повреждений П сотруднику полиции БЮ судом правильно принята видеозапись с регистратора "Дозор", установленного на плече потерпевшего, которая приобщена к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ. Тогда как получения согласия собственников жилья для применения видеорегистратора законом не предусмотрено. Анализ событий, зафиксированный на видеозаписи, дан в приговоре суда, а иная оценка со стороны осужденного не свидетельствует о незаконности приговора.

Существенных противоречий в доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности П в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных о заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Тогда как выводы суда о виновности П основаны на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств и нарушении права на защиту не допущено.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все версии П, в том числе о самообороне от действий сотрудников полиции, в том числе БЮ, которые превысили свои полномочия, об оговоре со стороны свидетелей, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых П совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований полагать, что сотрудники полиции превысили свои полномочия, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное обстоятельство проверялось, о чем в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении БЮ, Дуб А.А., З, Б,Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наказание назначено П в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности П; смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении П наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит суд апелляционной инстанции.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения П наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен П в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо нарушений уголовного закона, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка