Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-4170/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хилобок А.Г.,

судей Кардаш И.Ю., Сорокина А.М.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденных Синица Л.М, и Синица А.Н. (посредством видеоконференц-связи)

адвокатов: Донского Д.В., Стёпкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Синица Л.М. и Синица А.Н. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года, которым

Синица Л.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая, -

осуждена по:

- ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 3 эпизодам) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Синица Л.М. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Синица А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, ранее судимый:

- 12.11.2018 приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф уплачен до вступления приговора в законную силу, то есть до 23.11.2018,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 3 эпизодам) к 9 годам лишения свободы, по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Синица А.Н. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под административным арестом с 20 июня 2019 года по 25 июня 2019 года включительно, а также время содержания его под стражей с 26 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав выступление осужденных Синица Л.М. и Синица А.Н. и адвокатов Донского Д.В., Стёпкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Синица Л.М. и Синица А.Н. осуждены по 3 эпизодам за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по каждому из эпизодов.

Преступления совершены на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенных ею вышеуказанных преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Синица А.Н., ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с приговором суда, и указывает, что его действия должны быть квалифицированы как единое преступление и не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку действия были охвачены единым умыслом, совершены в незначительный промежуток времени, а все наркотические средства были из одной партии. Кроме того указывает, что он и его супруга выступали в роли посредников, действуя в интересах и по указанию иного лица, и подлежат квалификации по ч.5 ст.33, по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Помимо этого осужденный полагает, что наличие у него и его супруги умысла на сбыт наркотического средства не подтверждается материалами дела. Остался невыясненным вопрос относительно вещественных доказательств, изъятых во время обыска. В описи выемки предметов отсутствует колба либо флакон с наркотическим веществом "броламфетамин". Однако при ознакомлении с материалами дела осужденным было установлено, что это вещество появилось из камеры хранения. Кроме того, в протоколе обыска не нашли отражение ключи от места жительства осужденного. Синица А.Н. обращает внимание на незаконные действия сотрудников полиции при его задержании, и применение в отношении него физической силы. Понятой Свидетель N 5 является заинтересованным лицом, так как принимает участие в качестве понятого по другим уголовным делам. Массы изъятого наркотического средства в материалах дела разнятся. Вместе с тем осужденный указывает на ухудшение за время проведения следственных действий состояния его здоровья, что подтверждается психико-физиологичсекой экспертизой. Синица А.Н. также указывает на несправедливость назначенного наказания, полагая, что при назначении наказания судом не были учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины. раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Необоснованно не были признаны в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные пунктами "д" и "е" ч.1 ст.61 УК РФ. Преступление было совершено им и его супругой в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Осужденный полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности давали основания для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что им и его супругой не могли быть представлены характеристики, поскольку они не могли себя обеспечить квалифицированной помощью адвоката. При этом, суд апелляционной инстанции может по собственной инициативе истребовать их. Кроме того осужденный считает возможным применения отсрочки отбывания наказания ему либо его супруге до достижения их ребенка 14-летнего возраста. Вместе с тем осужденный ставит вопрос о зачете в срок лишения свободы времени нахождения его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного Синица А.Н. просит приговор изменить по указанным выше обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденная Синица Л.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровы, ставит вопрос о его смягчении и указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие малолетних детей, положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и иные смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Осужденная считает возможным применения отсрочки отбывания ею наказания до достижения ребенка 14-летнего возраста. Вместе с тем осужденная ставит вопрос о зачете в срок лишения свободы времени нахождения его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того Синица Л.М. указывает, что она выступала в роли пособника, действуя в интересах и по указанию иного лица. Вместе считает, что ее действия подлежат квалификации как приготовление к совершению преступления, а покушение на его совершение. Просит изменить приговор по указанным в жалобе основаниям.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Редрова Л.Н., обосновывая законность постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Синица Л.М. и Синица А.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 10, ФИО11, Свидетель N 9 и других, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которые проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, являются допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия осужденных необходимо квалифицировать как пособничество в совершении преступления - по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Также не нашли объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы Синица А.Н. о том, что было нарушено право на защиту а также процессуальные права в ходе судебного следствия. Фактов противоправного воздействия, оказанного сотрудниками правоохранительных органов в отношении осужденных - не установлено.

Доводы стороны защиты об участии лиц, привлеченных по настоящему уголовному делу в качестве понятых при производстве следственных действий, при этом, участвовавших в данном процессуальном статусе по другим уголовным делам, - не могут служить безусловным основанием для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами. Сам по себе факт участия лица в качестве понятого по нескольким уголовным делам не является основанием судить о его необъективности (при отсутствии иных оснований).

Решение суда первой инстанции при определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу является обоснованным.

Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, - не является основанием для отмены приговора.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Синица Л.М. и Синица А.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Оснований для признания дополнительно иных обстоятельств в качестве смягчающих, помимо тех, которые указаны в приговоре - судебная коллегия не находит.

Необходимость назначения осужденным реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, определен правильно. Порядок зачета в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденных до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ, судом определен верно.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ в отношении Синица Л.М. и Синица А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Следственными органами действия осужденных квалифицированы по трем эпизодам, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по каждому эпизоду, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании действия Синица Л.М. и Синица А.Н. при совершении данных преступлений были совершены с единым умыслом, таким образом, подлежат квалификации как единое преступление по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам и назначением наказания по данной статье.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года в отношении Синица Л.М., Синица А.Н. изменить:

квалифицировать действия Синица Л.М. как единое преступление по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и назначить наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

квалифицировать действия Синица А,Н. как единое преступление по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и назначить наказание 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка