Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года №22-4170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-4170/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.В. Романова,
судей Е.С. Бикмухаметовой, А.М. Миннуллина,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора А.В. Андронова,
осужденного А.Р. Хайруллина в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Г.И. Горовец, представившей удостоверение .... и ордер ....,
защитника осужденного М.А. Пантелеева - адвоката М.В. Замятиной, представившей удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.Р. Хайруллина и апелляционному представлению государственного обвинителя Р.М. Галимова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, которым
Пантелеев Максим Алексеевич, <дата>, <данные изъяты> судимый:
- 29 марта 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению свободы: по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ - на 1 год 6 месяцев, по части 2 статьи 228 УК РФ - на 3 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно М.А. Пантелееву назначено лишение свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Хайруллин Азат Ренатович, <дата>, <данные изъяты> судимый:
1) 20 июня 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
2) 16 ноября 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту "а" части 2 статьи 166, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц, освобожденный 15 декабря 2017 года по отбытию наказания;
3) 31 октября 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года;
осужден к лишению свободы: по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ - на 1 год 7 месяцев, по части 2 статьи 159 УК РФ - на 1 год.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний А.Р. Хайруллину назначено лишение свободы на 2 года.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 31 октября 2018 года, окончательно А.Р. Хайруллину назначено лишение свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного А.Р. Хайруллина и его защитника Г.И. Горовец, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор в отношении М.А. Пантелеева отменить по доводам, изложенным в представлении, мнение адвоката М.В. Замятиной, возражавшей удовлетворению представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда М.А. Пантелеев и А.Р. Хайруллин признаны виновными в том, что 30 июля 2018 года, находясь в магазине "Челны-Хлеб", расположенном в <адрес> Республики Татарстан, действуя по предварительному сговору, открыто похитили продукты питания и специи на общую сумму 775 рублей 69 копеек, принадлежащие ООО "<данные изъяты>".
М.А. Пантелеев, кроме того, признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 08 августа 2019 года г. Набережные Челны Республики Татарстан наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним PVP) - производное наркотическое средства "<данные изъяты>" в крупном размере - массой 14,61 грамма.
Помимо этого А.Р. Хайруллин признан виновным в том, что 10 сентября 2018 года, находясь в <адрес> Республики Татарстан, путем обмана похитил игровую приставку "Playstation 4" и джойстик, причинив Я. значительный ущерб на общую сумму 23990 рублей.
В судебном заседании М.А. Пантелеев вину в приобретении и хранении наркотических средств признал; в части открытого хищения имущества ООО "<данные изъяты>" - признал частично, заявив, что хищение имущества совершил единолично, без предварительного сговора с А.Р. Хайруллиным.
В судебном заседании А.Р. Хайруллин вину в хищении игровой приставки с джойстиком, принадлежащих Я., не признал и заявил, что к данному преступлению не причастен; в части открытого хищения имущества ООО "<данные изъяты>" вину также не признал, пояснив, что не помнит обстоятельства произошедшего события, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный А.Р. Хайруллин, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Указывает, что по предыдущему приговору от 20 июня 2016 года он отбыл наказание 15 декабря 2017 года. В связи с этим полагает, что судимость по данному приговору являлась погашенной и не могла быть учтена при признании в его действиях рецидива преступлений. Просит из приговора исключить указание о судимости по приговору от 20 июня 2016 года, об опасном рецидиве и смягчить наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе А.Р. Хайруллин просит учесть, что среди осужденных он является человеком низкого статуса, в связи с чем подвергается унижениям, что делает его пребывание в исправительном учреждении невыносимым.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Р.М. Галимов просит приговор в отношении А.Р. Хайруллина оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.М. Галимов считает состоявшийся приговор в отношении М.А. Пантелеева незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что М.А. Пантелеев по настоящему уголовному делу совершил тяжкое преступление в течении испытательного срока по предыдущему приговору от 29 марта 2018 года. Однако суд, в нарушение требований части 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по данному приговору не отменил и не назначил осужденному окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Просит приговор в отношении М.А. Пантелеева отменить и направить в отношении его уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений на жалобы осужденного А.Р. Хайруллина, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности А.Р. Хайруллина в совершении инкриминированных преступлений в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, вина А.Р. Хайруллина в открытом хищении имущества ООО "<данные изъяты>", подтверждается: показаниями осужденного М.А. Пантелеева, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что совместно с А.Р. Хайруллиным и по предложению последнего они похитили из магазина "Челны-Хлеб" мясо для шашлыка двух видов и приправы, подходя к кассе, они имитировали намерение расплатиться за товар, а затем с похищенным выбежали из магазина; показаниями осужденных М.А. Пантелеева и Р.А. Хайруллина, данными ими в ходе очных ставок, на которых они признали факт хищения чужого имущества из магазина "Челны-Хлеб", пояснив, что преступление совершили совместно, по предварительному сговору; показаниями представителя потерпевшего К. о том, что от работников магазина ему стало известно, что 30 июля 2018 года, примерно в 00 часов 10 минут, двое молодых людей, находясь в магазине, набрали товар и, обсуждая, кто будет расплачиваться, выбежали из магазина с товаром, общая стоимость которого составила 775 рублей 69 копеек; справкой о стоимости похищенного и товарными накладными, подтверждающими сумму заявленного ущерба в размере 775 рублей 69 копеек, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Виновность А.Р. Хайруллина в хищении путем обмана игровой приставки с джойстиком, принадлежащих Я., подтверждается: показаниями потерпевшего Я. о том, что 10 сентября 2018 года ранее незнакомый А.Р. Хайруллин, заключив с ним договор аренды и оставив свой паспорт, взял у него в аренду игровую приставку с джойстиками, общей стоимостью 23990 рублей, которую в дальнейшем не вернул; протоколом осмотра документов - договора аренды и копии чека о стоимости игровой приставки, паспорта А.Р. Хайруллина, изъятых у потерпевшего; показаниями свидетеля Х. о том, что на ее номер сотового телефона, который она ранее давала в пользование своему суну А.Р. Хайруллину, 12 сентября 2018 года позвонил незнакомый мужчина, сообщив, что ее сын не вернул ему игровую приставку; детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру Х., из анализа которой следует о наличии соединений абонентского номера Х. с абонентским номером, используемым потерпевшим Я., и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Уголовное дело судом рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.
Показания потерпевшего Я., представителя потерпевшего К., свидетеля Х., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ, при наличии согласия всех лиц, участвующих в судебном заседании.
Также, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания М.А. Пантелеева и А.Р. Хайруллина, данные ими на предварительном следствии как во время допросов, так и в ходе проведения очной ставки. Эти показаниями судебная коллегия признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при участии их защитников и разъяснении им прав, в частности, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний.
Действия осужденного А.Р. Хайруллина судом квалифицированы верно: по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание А.Р. Хайруллину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности.
Судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства в отношении А.Р. Хайруллина, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: наличие в материалах дела явки с повинной, состояние здоровья и его близких, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие ущерба по преступлению от 30 июля 2018 года и административных правонарушений, а также то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.
В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Из материалов уголовного дела следует, что по настоящему уголовному делу А.Р. Хайруллин осужден за совершение в том числе тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 161 УК РФ, при наличии непогашенной судимости по приговору от 16 ноября 2016 года, которым он был осужден в том числе за тяжкое преступление.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы А.Р. Хайруллина о том, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, в виде опасного, являются несостоятельными.
Оснований для исключения из приговора указания о судимости А.Р. Хайруллина по приговору от 20 июня 2016 года, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку на момент совершения преступления от 30 июля 2018 года данная судимость не была погашенной.
Выводы суда о виде и мере наказания, назначенных А.Р. Хайруллину, и невозможности применения в отношении его иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами, оснований не имеется. При назначении ему наказания судом применены правила части 3 статьи 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительная колония строгого режима судом назначен А.Р. Хайруллину правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, являющихся основанием для применения А.Р. Хайруллину положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении А.Р. Хайруллина подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении протокола явки с повинной А.Р. Хайруллина не соблюдено: права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, ему не разъяснены, а протокол его явки с повинной составлен в отсутствие защитника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции содержание протокола явки с повинной А.Р. Хайруллиным не подтверждено, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на указанный протокол, как на доказательство его виновности в совершении преступления.
Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной в то же время не влияет на выводы суда о виновности А.Р. Хайруллина в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании.
Что касается доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу части 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что тяжкое преступление, предусмотренное пунктом "а" части 2 статьи 161 УК РФ, М.А. Пантелеевым совершено 30 июля 2018 года, то есть в период испытательного срока по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года.
Таким образом, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Однако данные требования уголовного закона судом в отношении М.А. Пантелеева не выполнены. Данный вопрос невозможно разрешить в порядке статьи 397, 399 УПК РФ, в связи с чем приговор в отношении М.А. Пантелеева подлежит отмене, с направлением уголовного дела в отношении его на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
С учетом тяжести инкриминируемых деяний, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного М.А. Пантелеева, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки судебная коллегия в соответствии со статьями 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года в отношении Хайруллина Азата Ренатовича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной А.Р. Хайруллина от 21 мая 2019 года (том N 1 л.д. 136) как на доказательство его виновности в совершении преступления.
В остальном приговор в отношении А.Р. Хайруллина оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Пантелеева Максима Алексеевича отменить, уголовное дело в отношении его направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Избрать Пантелееву Максиму Алексеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 26 сентября 2020 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя Р.М. Галимова удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного А.Р. Хайруллина оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка