Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-4170/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-4170/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фокина М.А.,
судей Арбачаковой А.В., Моисеевой И.А.,
при помощнике судьи Сапрыкине Е.А.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвоката Ступичевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ЧВВ на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 30 июля 2020 года, которым
Вишнякова Е. К., <данные изъяты> несудимая,
осуждена по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, но не более 4 часов в день, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
С осужденной в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения в ходе предварительного следствия, в размере 9 135 рублей.
Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав прокурора Черкашину Н.Ю., полагавшую жалобу потерпевшей подлежащей частичному удовлетворению, адвоката Ступичеву И.А., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Вишнякова Е.К. осуждена за умышленное причинение ЧВВ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 03 ноября 2019 года в <данные изъяты> Чарышского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Вишнякова Е.К. факт образования телесных повреждений на лице потерпевшей от ее (осужденной) действий не оспаривала, при этом, указала, что, защищаясь от противоправных действий потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, размахивала имевшейся при ней бутылкой.
В апелляционной жалобе потерпевшая ЧВВ просит приговор суда отменить, Вишнякову Е.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что повлекло неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В приговоре не полностью изложены данные потерпевшей и свидетелями в судебном заседании показания о событиях 03.11.2019 в кафе- баре, причинах конфликта между потерпевшей и осужденной.
Суд безосновательно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступления, настаивая, что телесных повреждений потерпевшая осужденной не причиняла, инициатором конфликта явилась осужденная, которая на танцполе неоднократно толкала потерпевшую, а в тамбуре кафе-бара первой нанесла удар. Данные показания потерпевшей подтверждены в судебном заседании свидетелями ПЮС и ГНП
Оспаривает, как недостоверные, показания осужденной и свидетеля ТЮА (подруги осужденной), в судебном заседании заявивших о провокации конфликта потерпевшей. При этом, суд не в полной мере учел показания осужденной и свидетеля в ходе предварительного следствия. Так, осужденная поясняла, что стукнула потерпевшую по плечу и попросила отойти, так как последняя мешала ей танцевать, а входе разговора (осужденная) сильно разозлилась и ударила в правый глаз кулаком. Свидетель ТЮА также указала о произошедшем конфликте в период, когда они танцевали в помещении кафе-бара.
Выводы суда полагает противоречивыми, поскольку суд, с одной стороны, отверг, как избранный способ защиты, позицию осужденной Вишняковой Е.К., положив в основу показания осужденной в ходе предварительного следствия, а с другой стороны, принял доводы осужденной, версию осужденной о провокации конфликта потерпевшей. Также суд, отверг показания свидетеля ТЮА в судебном заседании, при этом, положил в основу приговора показания осужденной и данного свидетеля о том, что конфликт начала потерпевшая.
Оспаривая выводы суда об отсутствии признака обезображивания, указывает, что выводы суда об этом основаны не на объективной оценке исследованных доказательств, а исключительно на субъективном мнении председательствующего по делу судьи. При этом, суд не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, фотографию потерпевшей после получения телесных повреждений, не учел, что со дня получения телесных повреждений прошло почти 9 месяцев, однако рубец не исчез и, как пояснил эксперт, с течением времени не исчезнет.
Указывает на понесенные физические и нравственные страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимости рубца в области лица, который является обезображивающим на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, поскольку выделяется на лице, придает лицу неприятный вид, заметен при обращении, согласно заключению эксперта, является неизгладимым.
В связи с чем, полагает, что действия осужденной, умышленно нанесшей удар стеклянной бутылкой в открытую часть лица потерпевшей, подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ.
Оспаривая решение суда об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то, что Вишняковой не были вручены копии как первоначально заявленных, так и уточненных исковых требований, обращает внимание на нормы ст.44 УПК РФ, приобщение уточненного иска в судебном заседании, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения. Также приводит иные доводы относительно заявленных исковых требований в обоснование заявленного размера компенсации причиненного морального вреда, в том числе касающиеся характера и степени понесенных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей.
При назначении наказания осужденной суд не принял во внимание, что фактически осужденная вину не признала, в содеянном не раскаялась, извинений не принесла, причиненный вред не возместила.
В возражениях прокурор района Попенко В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда при квалификации действий осужденной, назначении наказания, оставлении иска без рассмотрения соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, нормам материального и процессуального законов.
В возражениях адвокат Ступичев А.М. в интересах осужденной также просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей- без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденной в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе:
показаниями Вишняковой Е.К. в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ходе возникшего в кафе- баре конфликта, она, разозлившись на потерпевшую, кулаком нанесла удар в область правого глаза потерпевшей, после чего сразу прошла в бар и села за столик, а затем, увидев зашедшую в бар через какое-то время потерпевшую, т.к. была очень зла на последнюю, взяла стеклянную бутылку из-под пива, пошла навстречу потерпевшей, подойдя к которой, сразу ударила ЧВВ бутылкой по голове (в область лба);
показаниями потерпевшей ЧВВ, также пояснившей, что в ходе возникшего из-за действий осужденной словесного конфликта, Вишнякова Е.К. в тамбуре ударила ее кулаком в область глаза, а затем в баре неожиданно нанесла удар бутылкой по голове;
показаниями свидетелей ГНП и ПЮС, также пояснивших о том, что Вишнякова в результате возникшего на танцполе конфликта причинила ЧВВ телесные повреждения, в том числе, когда потерпевшая шла через бар на кухню, Вишнякова встала из-за стола и нанесла потерпевшей стеклянной бутылкой удар по голове, от чего потерпевшая упала;
показаниями свидетеля ТЮА в ходе предварительного следствия, пояснившей о том, что очевидцем произошедшего между осужденной и потерпевшей в тамбуре бара она не была, видела у ЧВВ ссадину (синяк) под глазом, также указала, что, когда потерпевшая шла к своему столику, расположенному перед столиком, за которым сидела Вишнякова, последняя схватила стеклянную бутылку и ударила ею ЧВВ по голове;
заключением эксперта N 769 от 06.11.2019, установившим наличие, локализацию, механизм и давность образования обнаруженных у потерпевшей ЧВВ телесных повреждений, в том числе закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, рваной раны в лобной области головы справа, кровоподтека (гематомы) в области правого глаза, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель;
Вина осужденной подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята стеклянная бутылка, иными исследованными письменными доказательствами, приведенных в приговоре.
Исследованным доказательствам оценка дана надлежащая, требования ст.307 УПК РФ соблюдены.
Суд обоснованно отверг, как недостоверные, показания осужденной и свидетеля ТЮА в судебном заседании о провокации потерпевшей конфликта, а также о защите Вишняковой от противоправных действий ЧВВ, которые опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей ПЮС, ГНП, заключением СМЭ, а также согласующимися с ними показаниями осужденной и свидетеля ТЮА в ходе предварительного следствия. Нарушений процессуального закона, влекущих признание недопустимыми исследованных показаний, данных Вишняковой Е.К. и свидетелем ТЮА в ходе предварительного следствия, не установлено.
Проверив и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, который в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изложив мотивы, изменил обвинение в сторону смягчения, действия Вишняковой Е.К. верно квалифицировал по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
Доводы жалобы потерпевшей о наличии признака обезображивания аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Решение суда при квалификации действий осужденной мотивировано, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта; основания не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы потерпевшей, настаивающей на том, что рубец в области лба является обезображивающим, не содержат доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, направлены на переоценку мотивированных выводов суда, для чего оснований не имеется; неизгладимость повреждения- рваной раны в лобной области головы справа, о чем указано в заключении эксперта, сама по себе об обезображивании не свидетельствует.
Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, что также установлено судом, Вишнякова Е.К. нанесла потерпевшей удар кулаком в область правого глаза и удар стеклянной бутылкой в лобную область головы справа. Верно установив обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений- ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, рваной раны в лобной области головы справа, кровоподтека (гематомы) в области правого глаза, суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ выводы о причинении кровоподтека (гематомы) в области грудного отдела позвоночника, фактически не мотивировал и совокупности доказательств в их обоснование не привел. В связи с чем, из обвинения подлежит исключению указание на причинение потерпевшей в результате умышленных действий Вишняковой Е.К. кровоподтека (гематомы) в области грудного отдела позвоночника.
При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Представленные данные о личности осужденной исследованы и наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, такими как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые и молодой возраст осужденной, надлежаще учтены.
Вопреки заявленным потерпевшей доводам, осужденная вину в умышленном причинении потерпевшей вреда здоровью, согласно избранной позиции, признала; данные Вишняковой Е.К. на предварительном следствии показания приведены в обоснование вины осужденной. Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе потерпевшей, подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств "противоправное поведение потерпевшей ЧВВ непосредственно накануне преступления (в состоянии алкогольного опьянения она спровоцировала конфликт с Вишняковой Е.К., т.к. не минимизировала конфликт на танцполе, а усилила его развитие, вызвав подсудимую для разбирательства в тамбур, где конфликт перешел в драку), явившееся поводом для совершения преступления". Выводы суда в данной части противоречат исследованным доказательствам, признанным достоверными, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей ПЮС, ГНП, показаниями в ходе предварительного следствия осужденной и свидетеля ТЮА, из которых следует, что инициатором конфликта на танцполе явилась осужденная, которая из личных неприязненных отношений нанесла удар потерпевшей кулаком в область правого глаза, а после, увидев вошедшую потерпевшую, которая к осужденной не обращалась и противоправных действий в отношении нее не совершала, нанесла ЧВВ стеклянной бутылкой удар в лобную область головы справа.
Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, препятствий к назначению данного вида наказания на основании представленных материалов не установлено. Вопреки заявленным доводам, учитывая установленные при назначении наказания обстоятельства, в том числе, с одной стороны, уменьшение объема обвинения в связи с исключением указания на умышленное причинение телесного повреждения- кровоподтека (гематомы) в области грудного отдела позвоночника, который не причинил вреда здоровью, с другой стороны, исключение смягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденной наказание смягчению или усилению не подлежит, соразмерно содеянному и личности осужденной, является справедливым.
В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального закона, приговор суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения подлежит отмене.
Как обосновано указано потерпевшей, приведенные судом основания для оставления иска без рассмотрения являются необоснованными, требованиям процессуальных норм не соответствуют. Суд, установив факт причинения потерпевшей противоправными действиями Вишняковой Е.К. вреда здоровью, в нарушение норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения, а также ст.309 УПК РФ, необоснованно оставил без рассмотрения требования о компенсации морального вреда и расходов на лечение. Поскольку суд первой инстанции указанные требования по существу не рассматривал, суждения по существу спора не высказывал, с учетом также необходимости дополнительного исследования по вопросу взыскания расходов на лечение, принципа инстанционности, в данной части приговор суда подлежит отмене, с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, за потерпевшей подлежит признанию право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение.
Оставляя без рассмотрения гражданский иск, суд в нарушение требований процессуального закона (ч.3 ст.42, ст.ст.131, 132 УПК РФ) оставил без рассмотрения и заявленное потерпевшей требование о возмещении понесенных расходов на представителя, которое подлежало рассмотрению в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, как требование о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Поскольку вопрос о возмещении процессуальных издержек- понесенных потерпевшей расходов на представителя суд первой инстанции не рассматривал, решения по существу данного вопроса не принимал, в данной части дело подлежит направлению в тот же суд, другому судье для разрешения в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.
Иные основания для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 30 июля 2020 года в отношении Вишняковой Е. К. изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на причинение телесного повреждения- кровоподтека (гематомы) в области грудного отдела позвоночника, который не причинил вреда здоровью.
Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств "противоправное поведение потерпевшей ЧВВ непосредственно накануне преступления (в состоянии алкогольного опьянения она спровоцировала конфликт с Вишняковой Е.К., т.к. не минимизировала конфликт на танцполе, а усилила его развитие, вызвав подсудимую для разбирательства в тамбур, где конфликт перешел в драку), явившееся поводом для совершения преступления".
Приговор в части оставления иска без рассмотрения отменить. Признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, дело в данной части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В части требований о возмещении процессуальных издержек- понесенных расходов на представителя дело направить в тот же суд, другому судье для разрешения в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.
Председательствующий: М.А. Фокин
Судьи: А.В. Арбачакова
И.А. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
