Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-4169/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сабашнюка А.Л.
судей Жуковой И.П.
Балашовой И.В.
при помощнике судьи Салареве Р.Е.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 1428, ордер N 950 Гончаренко А.А.
осужденного Нарижного А.В.
прокурора Железной Ю.В.
потерпевшей Потерпевший N 1
представителя потерпевшей ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голубцова А.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 22 сентября 2020 года, которым
Нарижный Алексей Васильевич, родившийся 20.03.1982 в с. Сергеевка Партизанского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, не работающий, ранее не судимый;
осужден по ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.
Порядок следования к месту отбытия наказания определен под конвоем.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок его исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.
В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Нарижного А.В. под стражей с 03.02.2020 по 29.03.2020 включительно, с 22.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время его содержания под домашним арестом с 30.03.2020 до 21.09.2020 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск удовлетворен частично.
С Нарижного А.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на погребение - 103640 рублей, расходы на представителя - 20000 рублей, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля и постановки его на стоянку - 21000 рублей, всего взыскано 844640 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшей ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденного Нарижного А.В., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, адвоката Гончаренко А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нарижный А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление им совершено 02.02.2020 в Партизанском муниципальном районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 134-143).
В судебном заседании осужденный Нарижный А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении (т. 2 л.д. 150) государственный обвинитель Голубцов А.В., ссылаясь на положение ст. 28 ч. 1 п. "б" УПК РФ, считает постановленный приговор незаконным, просит его изменить, назначить осужденному к отбытию наказания исправительную колонию общего режима, перезачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом.
В возражениях на апелляционное представление (т. 2 л.д. 172) адвокат Пермяков Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", полагает, что государственный обвинитель неверно трактует положения ст. 58 УК РФ, поскольку законодатель, устанавливая норму ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, не сделал какого-либо исключения или особых правил определения вида исправительных учреждений для преступлений, совершенных по неосторожности и одновременно относящихся к тяжким преступлениям.
В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 158-161) потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор чрезмерно мягким, просит его изменить, назначить осужденному более длительный срок, отбывание которого определить в исправительной колонии общего режима, а также взыскать с Нарижного А.В. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, материальный вред за поминальные обеды на 09 и 40 день, а также благоустройство места захоронения в размере 80000 рублей.
Считает, что колония-поселение назначена осужденному незаконно, поскольку он совершил тяжкое преступление в нетрезвом состоянии.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, выражает несогласие и оспаривает вывод суда о признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ее дочь передала осужденному, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управления транспортным средством, а также то, что ее дочь не была пристегнута ремнями безопасности.
Указывает, что Нарижному А.В. не предъявлено обвинение в том, что он пытался скрыть совершенное преступление и пересадил ее дочь на водительское место, о чем на месте дорожно-транспортного происшествия рассказали сотрудники полиции.
Утверждает, что меру пресечения Нарижному А.В. на домашний арест изменили в ее отсутствие, о судебном заседании ее не уведомили. При этом фактически с 30.03.2020 по 21.09.2020 осужденный дома не находился, а гулял по селу, в связи с чем в указанный период времени осужденный фактически наказание не отбывал.
Отмечает, что судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой свидетеля ФИО13, которого, по мнению автора жалобы, осужденный уговаривал не являться в суд. Полагает, что явка указанного свидетеля не являлась обязательной, поскольку Нарижный А.В. признавал свою вину, однако судья каждый раз откладывала заседание на месяц.
Полагает, что уголовное дело было рассмотрено в неразумные сроки, что в итоге повлияло на исчисление срока наказания осужденному и фактическое его уменьшение.
Утверждает, что никакого раскаяния от Нарижного А.В. не было, он усмехался во время судебного разбирательства.
Находит чрезмерно малой взысканную сумму морального вреда в размере 700000 рублей за жизнь единственной дочери.
Считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов на поминальные обеды, поскольку это является традицией.
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании 80000 рублей со ссылкой на то, что в представленных квитанциях были указаны данные об умершей, как о ФИО14, поскольку в ходе изучения данных документов у суда, адвоката вопросов не возникло.
В возражениях на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 170-171) адвокат Пермяков Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что законодатель, устанавливая норму ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, не сделал какого-либо исключения или особых правил определения вида исправительных учреждений для преступлений, совершенных по неосторожности и одновременно относящимся к тяжким преступлениям.
Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отмечает, что по правилам, предусмотренным ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, назначается судами в случае осуждения лица за совершение преступления по неосторожности к лишению свободы, независимо от срока назначенного наказания, а значит и независимо от категории преступления.
Обращает внимание, что факт нахождения потерпевшей и осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП установлен судом. Также установлено, что Нарижный А.В. не насильно завладел автомобилем потерпевшей, а действовал по ее просьбе, которая знала о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Находит необоснованными доводы потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что Нарижный А.В. не раскаялся в содеянном, поскольку он (Нарижный А.В.) с момента возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства полностью признавал свою вину, раскаялся, неоднократно приносил извинения у потерпевшей, частично возместил причиненный материальный ущерб.
Считает, что сумма морального вреда, взысканная судом с осужденного, установлена с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом неправомерного поведения самой потерпевшей.
Полагает, что суд обоснованно исключил из материального ущерба расходы потерпевшей на поминальные обеды на 09 и 40 дни, а также расходы на благоустройство места захоронения, поскольку данные расходы относились не к погибшей.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказанность вины и квалификация действий Нарижного А.В. по ст. 264 ч.4 п. "а" УК РФ сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Нарижному А.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие матери пожилого возраста, состояние ее здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, обстоятельств, позволяющих освободить виновного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.
Доводы потерпевшей в той части, что Нарижный А.В. пытался скрыть совершенное преступление, пересадив ФИО15 на водительское сиденье, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия ему не инкриминировались, из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания (т.2 л.д. 112-133) следует, что осужденный вину по существу предъявленного обвинения признал полностью.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что Нарижный А.В. раскаялся в содеянном, о чем заявил в судебном заседании, просил прощения у потерпевшей (т.2 л.д. 126).
При этом доводы потерпевшей в той части, что осужденный вел себя в судебном заседании ненадлежащим образом, не подтверждаются протоколом судебного заседания, на который замечания сторонами не приносились.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно изменения меры пресечения Нарижному А.В. с заключения под стражей на домашний арест, то соответствующее постановление Партизанского районного суда Приморского края от 30.03.2020 вступило в законную силу, не обжаловалось сторонами (т.1 л.д. 105-108) и не подлежит оценки со стороны суда апелляционной инстанции в настоящее время.
Вопреки утверждениям потерпевшей, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Нарижным А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, о склонении последним свидетеля ФИО13 к неявки в суд.
Напротив, согласно сообщений инспектора Партизанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО16 от 20.08.2020, начальника филиала ФКУ УИИ от ФИО17 от 01.09.2020 Нарижный А.В. ограничений, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не нарушал (т.2 л.д. 76, 92).
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащей работы полиции, ГУФСИН России по Приморскому краю, службы судебных приставов, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного признания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Нарижного А.В. обстоятельств передачи ФИО18 управления транспортным средством Нарижному А.В., находящемуся в состоянии опьянения, и тот факт, что погибшая не была пристегнута ремнями безопасности, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 14 ч.3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
В силу ст. 74 ч.2 п. 1 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого.
Из признательных показаний Нарижного А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 03.02.2020, обвиняемого от 22.04.2020, исследованных в судебном заседании, следует, что он говорил ФИО18 о том, что он выпил алкоголь, последняя попросила его сесть за управление автомобилем, так как она выпила и переживала, что не справится с его управлением, ремнем безопасности ФИО18 не пристегивалась (т.1 л.д. 78-80, 125-128, т.2 л.д. 126-127).
При этом приведенные в приговоре доказательства, а именно показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, письменные доказательства, не подтверждают и не опровергают вышеуказанные показания Нарижного А.В.
При указанных обстоятельствах, принимая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия не находит законных оснований для исключения упомянутых судом смягчающих наказание Нарижного А.В. обстоятельств.
Иных доводов, свидетельствующих о назначении Нарижному А.В. несправедливого наказания, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о назначении Нарижному А.В. крайне мягкого, несправедливого назначения и отмене в связи с этим приговора не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей об изменении вида исправительного учреждения, назначенного Нарижному А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В силу подпункта "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения, в том числе лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.
Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что преступление, совершенное Нарижным А.В., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, отбывание наказания последнему в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.
Что касается возможности назначения в указанных случаях исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, то в соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.
Учитывая смягчающие наказание осужденного обстоятельства, отсутствие судимостей, совершение одного неосторожного преступления суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Нарижному А.В. исправительной колонии общего режима. При этом тяжесть наступивших последствий от его действий, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения уже предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков преступления, за которое осужден Нарижный А.В. и не могут повторно учитываться судом.
При указанных обстоятельствах законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного осужденному, судебная коллегия не усматривает.
Доводы потерпевшей о длительном рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
При этом, принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению Нарижного А.В. поступило в Партизанский районный суд Приморского края 13.05.2020, приговор по делу вынесен 22.09.2020, апелляционная инстанция полагает, что уголовное судопроизводство по делу осуществлено в разумный срок (ст. 6.1 УПК РФ).
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных совершенным преступлением, в результате которого наступила смерть дочери потерпевшей Потерпевший N 1, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, подлежащих взысканию. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей частично, суд первой инстанции сослался на ст. 1094 ГК РФ, Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и счел необходимыми следующие расходы Потерпевший N 1 на похороны дочери: ритуальные услуги по погребению в сумме 79570 рублей, расходы по оплате услуг по договору от 07.02.2020 в сумме 2070 рублей, поминальный обед в день похорон в сумме 52000 рублей. Кроме этого взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля и постановке его на стоянку в сумме 21000 рублей.
На основании и в соответствии с п.5 ст. 307, п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства. При этом решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию.
В нарушение указанных положений закона суд первой инстанции вообще не мотивировал свой вывод об оставлении без удовлетворения требований потерпевшей о возмещении расходов на проведение двух поминальных обедов (9 и 40 дней) в сумме 87250 рублей.
Кроме этого, суд пришел к выводу, что расходы по благоустройству места захоронения на основании договора от 10.02.2020 в размере 80000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждают несение расходов, связанных с гибелью ФИО18, поскольку в представленных квитанциях указаны данные о ФИО14
Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, после исследования приложенных к исковому заявлению документов, суд первой инстанции не допросил по вышеуказанным обстоятельствам потерпевшую Потерпевший N 1, не исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела документы (т.1 л.д. 137-144), которые могли устранить указанное противоречие, не истребовал в случае необходимости дополнительные документы.
При указанных обстоятельствах вышеуказанное решение суда об оставлении без удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении расходов по проведению поминальных обедов в размере 87250 рублей, расходов по благоустройству места захоронения в размере 80000 рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 22 сентября 2020 года в отношении Нарижного Алексея Васильевича в части решения суда об оставлении без удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении расходов по проведению поминальных обедов в размере 87250 рублей, расходов по благоустройству места захоронения в размере 80000 рублей отменить и дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Судьи И.П. Жукова
И.В. Балашова
Справка: Нарижный А.В. содержится в ФКУ СИЗОN ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
