Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4168/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей: Евстюниной Н.В., Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника адвоката Белева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Юрловой О.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, которым

ЮРЛОВА Ольга Юрьевна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 16 августа 2018 года Кировским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденная 18 октября 2018 года по отбытии наказания,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступивших возражений, выступления адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрлова О.Ю. признана виновной в тайном хищении имущества К. на сумму 3 519 рублей 50 копеек, с его банковского счета.

Преступление совершено 1 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Юрлова О.Ю. ставит вопрос о переквалификации ее действий на более мягкий закон. Подробно описывая события произошедшего, указывает, что потерпевший сам разрешилвзять его банковскую карту. Ссылаясь на злоупотребление потерпевшим спиртными напитками, ставит достоверность его показаний под сомнение. Считает назначенное ей наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Михалева М.А. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Юрловой О.Ю. в краже денежных средств К. с его банковского счета основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Версия Юрловой О.Ю. о том, что потерпевший сам разрешилвзять ей банковскую карту, как видно из материалов дела, выдвигалась стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

В обоснование выводов о виновности Юрловой О.Ю. суд первой инстанции правильно сослался на показания осужденной Юрловой О.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования, где она не отрицала хищение банковской карты из кармана куртки потерпевшего К. и совершение покупок с оплатой по карте.

При этом суд обоснованно признал показания Юрловой О.Ю. на предварительном следствии достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Как видно из материалов дела, права подозреваемой, обвиняемой на всех стадиях были реально обеспечены. Юрловой О.Ю. был предоставлен защитник, в присутствии которого осужденной были даны показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, что исключало возможность применения к подозреваемой, обвиняемой недозволенных методов. Каких-либо замечаний и ходатайств о нарушении права на защиту, в том числе о вынужденной даче осужденной показаний против себя, в ходе проведения следственного действия ни осужденной, ни ее защитником заявлено не было.

Из показаний потерпевшего К. следует, что он совместно с Юрловой О.Ю. покупал спиртное, товар оплачивал в ее присутствии своей банковской картой Сбербанк, которая не требует введения пин-кода при оплате до 1 000 рублей; впоследствии обнаружил пропажу карты. Согласно сведениям из банка сумма покупок, которых он не совершал, составила 3 500 рублей. Разрешения взять карту Юрловой О.Ю. он не давал, при этом при встрече Юрлова О.Ю. сообщила, что взяла карту, так как хотела кушать.

Согласно показаниям свидетелей П., И., А., осуществляя покупки, Юрлова О.Ю. расплачивалась банковской картой, не вводя пин-код; кому принадлежала банковская карта, Юрлова О.Ю. не сообщала.

В ходе проверки показаний на месте Юрлова О.Ю. указала на кафе "***", супермаркет "***", пекарню "***", где осуществляла покупки (л.д. 54-59).

В кафе и пекарне были изъяты чеки (протоколы выемок на л.д. 63-64, 7374), согласно протоколам осмотра (л.д. 65-68, 75-80) содержащие время оплаты товара, которое совпадает со временем осуществления операций по банковской карте потерпевшего К. (протокол осмотра предметов на л.д. 45-46).

На видеозаписи, изъятой в супермаркете "***", видно присутствие в магазине Юрловой О.Ю., которая берет товар (л.д. 7-8, 84-85).

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований. Причин для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей суд не установил, а названные осужденной причины не убедительны.

Об умысле на хищение у потерпевшего денежных средств, находящихся на счете в банке, и соответственно, несостоятельности версии осужденной о заимствовании этих средств с согласия потерпевшего, свидетельствуют действия осужденной, которая, приобретя товар и расплатившись с помощью банковской карты, не вернула ее потерпевшему, а выбросила, распорядившись по своему усмотрению.

Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Юрловой О.Ю. виновной в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее виновности в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, и правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении наказания суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности Юрловой О.Ю., которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденной.

Наряду с этим судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения его при рецидиве, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил осужденной наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усмотрел.

Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. А наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности виновной суд пришел к выводу о назначении Юрловой О.Ю. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил, предусмотренных частью второй этой же статьи уголовного закона.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и определяя его размер, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее трудоспособность.

Наказание Юрловой О.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновной, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для внесения изменений в приговор по указанным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года в отношении Юрловой Ольги Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кировский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка