Определение Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года №22-4168/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 22-4168/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Поносове И.Л.
с участием:
прокурора Горской Н.В.
представителя потерпевшего - адвоката Кобелевой О.В.
адвокатов Духанова К.Н., Ефремова А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Духанова К.Н., Ефремова А.Л., Кобелевой О.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 25 августа 2020 года, которым
Ваганов С. В., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н. и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ваганов С.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном ДД.ММ.ГГ у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ваганов С.В. вину не признал, пояснив, что защищал свою супругу от действий потерпевший
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Духанов К.Н. и Ефремов А.Л. в защиту интересов осужденного выражают несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, просят приговор отменить, Ваганова С.В. оправдать в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Указывают, что Ваганов действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою супругу от нападавшего на неё потерпевший; степень тяжести телесных повреждений потерпевший достоверно не установлена, возможное причинение Вагановым потерпевший телесных повреждений носило неосторожный характер. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", отмечают, что не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица, при отражении общественно опасного посягательства. Приводя показания подзащитного, не отрицавшего нанесение телесных повреждений потерпевший, обращают внимание на отсутствие у Ваганова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Ваганов действовал, защищая себя и свою супругу от нападения потерпевший в ходе обоюдного конфликта. Показания Ваганова подтверждаются видеозаписью конфликта и показаниями свидетелей свидетель N 1, свидетель N 2, свидетель N 3, Свидетель N 4, свидетель N 12 Умышленное нанесение потерпевший не менее двух ударов ногами по ногам Ваганова С.В., повлекшее растяжение связок обоих коленных суставов и причинившее легкий вред здоровью Ваганова С.В. установлено приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула от 16 марта 2020 года, которым потерпевший осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Авторы жалоб отмечают, что показания потерпевшего потерпевший и свидетелей обвинения свидетель N 7, свидетель N 8, свидетель N 9, Свидетель N 5, свидетель N 6 о том, кто явился инициатором конфликта, противоречат видеозаписи произошедшего. Полагают, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевший содержат неразрешимые противоречия, не устраненные в судебном заседании, в связи с чем требуется проведение повторной комплексно-комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции необоснованно отказано, чем нарушено право Ваганова С.В. на защиту. Подробно анализируя заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ставят под сомнение её выводы ввиду исследования медицинских документов с признаками фальсификации, а также ссылаясь на приобщенные судом заключения специалистов, выполненные на основании адвокатского запроса и имеющие иные выводы относительности обнаруженных у потерпевшего повреждений и давности их возникновения.
В апелляционной жалобе адвокат Кобелева О.В. в защиту интересов потерпевшего выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием вывода суда о противоправности поведения потерпевшего фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной мягкостью назначенного Ваганову С.В. наказания. Отмечает, что потерпевший не совершал каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого и свидетеля, свидетель N 3 не толкал, а защищал свою супругу от противоправных действий осужденного. Вывод суда о противоправности поведения потерпевший опровергается видеозаписью конфликта, показаниями свидетелей свидетель N 7, свидетель N 10, свидетель N 6, свидетель N 8, Свидетель N 5 и решением Центрального районного суда г.Барнаула от 5 июля 2018 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула от 19 апреля 2018 года о привлечении потерпевший к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае действия Ваганова были не соразмерны действиям потерпевший и наступившим последствиям, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для признания поведения потерпевшего противоправным и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего. Обращает внимание, что осужденный свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, не извинился, причиненный вред не загладил, в ходе судебного следствия продолжал клеветать на потерпевшего, вводил в заблуждение относительно обстоятельств конфликта, уговорил свидетелей свидетель N 12, свидетель N 1, свидетель N 2 давать в суде ложные показания, в связи с чем, по мнению автора жалобы, исправление и перевоспитание Ваганова С.В. невозможно без изоляции от общества. На основании изложенного адвокат просит изменить приговор, исключить из него вывод о противоправном поведении потерпевшего потерпевший, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, назначить Ваганову С.В. максимально строгое наказание без применения ст. 73 УК РФ.
В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрик Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалоб адвокатов в ходе производства по делу все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения вмененного преступления установлены, исследованы судом всесторонне, полно, объективно и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на что обращено внимание стороной защиты, не свидетельствует о нарушении вышеуказанных принципов.
Вина осужденного Ваганова С.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Ваганова обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Судом в приговоре проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия. При этом суд, вопреки доводам жалоб адвокатов, указал, по каким причинам он признал одни показания достоверными и подтверждающими вину Ваганова, а к другим отнесся критически.
Так, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:
- показаниями потерпевшего потерпевший об обстоятельствах конфликта между ним и Вагановым С.В., в результате которого последний сначала нанес ему удар в висок, а после того, как он развернулся к Ваганову лицом, еще несколько ударов в область головы, после которых у него отключилось сознание, носом пошла кровь, он почувствовал головокружение, обмяк, при этом головой об асфальт он не ударялся, равновесие терял неоднократно; первый удар пришелся в височную область между ухом и левым глазом, два последующих удара - в область переносицы и еще два удара по лицу в область между глазом и челюстью; ДД.ММ.ГГ он обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>, где ему поставили диагноз закрытый перелом и ушиб головного мозга, в больнице он находился около ДД.ММ.ГГ был на больничном; ранее травм и ушибов головы, лицевых переломов не было; шрам на переносице является детской травмой, а на виске - последствием ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГ лет назад;
- показаниями свидетеля свидетель N 7 (супруги потерпевшего) о том, что в ходе проведения собрания жильцов она рукой закрыла объектив камеры планшета, находящегося в руках свидетель N 9, после чего свидетель N 3 схватила ее за плечи, а потерпевший убрал от нее руки свидетель N 3, и после этого Ваганов нанес в левую часть виска потерпевший удар, затем нанес еще два сильных удара, от которых потерпевший начал падать, у него потекла кровь из носа; далее Ваганов нанес потерпевший еще два удара кулаком;
- показаниями свидетелей свидетель N 8, Свидетель N 5, свидетель N 6, свидетель N 10 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого свидетель N 9 производил видеозапись собрания, а свидетель N 7 закрыла объектив, после чего свидетель N 3 хотела убрать руки свидетель N 7, но появился потерпевший, который убрал руку свидетель N 3, после чего Ваганов со спины нанес удар рукой в висок потерпевший, далее нанес кулаком два удара в область носа потерпевший, от чего последний "поплыл"; потом Ваганов нанес еще один удар, от которого потерпевший увернулся, однако Ваганов вновь нанес удар в нос потерпевший;
- показаниями свидетеля свидетель N 9 о том, что ДД.ММ.ГГ он вел съемку собрания жильцов на свой планшет, обоюдная драка между Вагановым и потерпевший началась после того, как потерпевший убрал руки супруги Ваганова от рук своей супруги, при этом агрессии со стороны потерпевший и оскорблений в адрес свидетель N 3 не было; в ходе конфликта Ваганов нанес несколько ударов рукой потерпевший по голове, при этом в момент нанесения первого удара потерпевший не мог видеть Ваганова, потому что стоял к последнему спиной;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4о конфликте и драке при проведении собрания жильцов дома;
- показаниями свидетеля свидетель N 13 (сына потерпевшего), которому об избиении отца стало известно со слов матери; а также о состоянии здоровья отца, прохождении им обследования и лечения; а также об отсутствии прежних травм головы;
- показаниями эксперта свидетель N 11 об обстоятельствах проведения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевший, отсутствии в них противоречий; о том, что эксперт К изначально неверно определилатяжесть вреда здоровью, при повторной же экспертизе эксперт Ц оценил имевшиеся у потерпевший повреждения как тяжкий вред, затем он (свидетель N 11) совместно с другими экспертами по результатам производства комиссионной экспертизы отнесли имевшиеся у потерпевшего повреждения к тяжкому вреду здоровью; при осмотре ДД.ММ.ГГ экспертом выявлена у потерпевшего "травматическая метка" - это отек, вызванный повреждением, что свидетельствует о недавнем воздействии в область носа; ДД.ММ.ГГ потерпевший было проведено МСКТ, где врач-рентгенолог четко указал на наличие перелома верхней внутренней стенки левой глазницы; на основании всех описаний, результаты которых были одинаковыми, сделан вывод, что давность и локализация одна и та же; повреждение лобной кости является тяжким вредом, как и перелом верхней стенки глазницы; оснований сомневаться, что это повреждение характерно при ударах кулаками и причинено ДД.ММ.ГГ, у экспертов не было; тяжкий вред был установлен по перелому, ушиб головного мозга это следствие;
- протоколом осмотра диска "<данные изъяты>" с видеофайлами, приобщенного впоследствии к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подтверждающего факты нанесения Вагановым С.В. ударов кулаком в область лица потерпевший;
- протоколами изъятия и выемки у свидетеля свидетель N 3 диска "<данные изъяты>" зелено-белого цвета с видеофайлами, осмотренного и приобщенного впоследствии к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, где установлено, что имеющимися видеофайлами зафиксирован ход событий ДД.ММ.ГГ, по содержанию аналогичных предыдущим;
- протоколом выемки у потерпевшего рентгеновского снимка и медицинских документов;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз *** о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевший телесных повреждений;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевший телесных повреждений; разъяснено анатомическое строение стенок орбиты (глазницы).
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Как правильно установлено судом, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между Вагановым и потерпевший внезапно в ходе конфликта, вызванным грубым поведением последнего по отношению к супруге Ваганова - свидетель N 3
Об умысле Ваганова С.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют конкретные действия осужденного, который, находясь за спиной потерпевшего, неожиданно напал на последнего, нанеся рукой удар в висок потерпевший, а после того, как потерпевший повернулся - продолжил наносить потерпевшему неоднократные удары кулаком в жизненно-важный орган - область головы, со значительной силой, с учетом наступивших последствий, при этом Ваганов реально оценивал обстановку, понимал, что посягает на здоровье и жизнь человека, остановился только после вмешательства свидетеля свидетель N 8, который оттащил потерпевшего.
Позиция стороны защиты об отсутствии у Ваганова С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший судом проверена и верно оценена как реализованный способ на защиту, стремление избежать ответственности за содеянное. Указанная позиция осужденного, на которую обращают внимание адвокаты в своей жалобе, опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора. Так, потерпевший последовательно и подробно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснял, что находившийся за его спиной Ваганов неожиданно нанес ему сначала удар в висок, а после того, как он развернулся к Ваганову лицом, еще несколько ударов в область головы, которые причинили тяжкий вред здоровью. Показания потерпевшего в этой части согласуются с осмотренной судом видеозаписью конфликта и показаниями свидетелей свидетель N 7, свидетель N 8, Свидетель N 5, свидетель N 6, свидетель N 10, свидетель N 9, являвшимися непосредственными очевидцами происшествия, которые также поясняли, что Ваганов напал на потерпевшего сзади, нанеся последнему сначала удар в висок, а после - несколько ударов кулаком в область лица. Какие-либо противоречия в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденным преступления, отсутствуют, поводов для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В части механизма образования и давности причинения телесных повреждений показания потерпевшего подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов *** относительно степени тяжести телесных повреждений потерпевший, о чем указывается в жалобах защитников, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами и отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, о даче заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, о чем свидетельствуют их подписи. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку неточностей и неясностей экспертные заключения не содержат, сомнений в их обоснованности не возникает, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил указанные заключения в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями эксперта свидетель N 11, который в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на интересующие стороны вопросы, в частности, об обстоятельствах проведения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевший, критериях определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего именно как тяжкого; о том, что повреждение лобной кости является тяжким вредом, как и перелом верхней стенки глазницы; тяжкий вред здоровью потерпевший был установлен по перелому.
Не привлечение же к проводимому исследованию врача-рентгенолога, как и иных узких специалистов, на что обращено внимание стороной защиты, достаточно аргументировано допрошенным в судебном заседании экспертом свидетель N 11, чему судом дана правильная оценка в приговоре. свидетель N 11, как член экспертной комиссии разъяснил, что все противоречия в первоначальных заключениях и комиссионной экспертизе устранены и изложены в выводах экспертов. Научность и обоснованность данных выводов, компетентность судебных экспертов, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для назначения и проведения повторных экспертиз у суда не имелось, поскольку данные заключения экспертов устранили возникшие сомнения в определении тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Представленным же стороной защиты заключениям специалистов ООО "<данные изъяты>" и АНО "<данные изъяты>" судом обоснованно дана критическая оценка, при этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, что соответствует нормам УПК РФ, требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам", Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", о том, что деятельность по производству судебно-медицинских экспертиз подлежит лицензированию, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Таким образом, доводы жалобы о том, что достоверно не установлена степень тяжести телесных повреждений потерпевшего, а документы из истории болезни потерпевшего фальсифицированы, являются несостоятельными.
Свой вывод о критическом отношении к показаниям свидетелей свидетель N 1, свидетель N 2, свидетель N 3, Свидетель N 4, свидетель N 12 о том, что потерпевший сам кинулся на Ваганова с кулаками, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, указывающих на возможность причинения потерпевшему телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями при иных обстоятельствах, судом установлено не было. Доводы стороны защиты об обратном направлены на преуменьшение степени вины осужденного и свидетельствуют о стремлении смягчить ответственность Ваганова за фактически содеянное.
Вопреки доводам стороны защиты, судом тщательно проверена версия о нахождении Ваганова С.В. в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.
Так, судом правильно установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью осужденного либо его супруги со стороны потерпевшего непосредственно перед совершенным Вагановым ударом, учитывая положение потерпевшего в момент нанесения первого удара (потерпевший стоял спиной к осужденному) и отсутствие в руках потерпевшего каких-либо предметов. Также верно, с учетом соответствующего заключения эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ваганова состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе сведениям о предшествующем поведении потерпевшего, который повел себя грубо, несдержанно по отношению к женщине в сложившейся ситуации, рывком убрал руку супруги виновного, оттолкнув ее. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо противоречий в своих выводах, влияющих на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденным преступления, суд в приговоре не допустил.
Предшествующее преступлению поведение потерпевшего обоснованно признано судом провоцирующим и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не повлияло на выводы суда о юридической оценке действий Ваганова С.В. Доводы жалобы представителя потерпевшего о необоснованности выводов суда в указанной части и необходимости исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих признаются несостоятельными, принимая во внимание, что противоправность поведения потерпевший в данном конфликте подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все допустимые и относимые доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, и с которой следует согласиться. В апелляционных жалобах фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства в отношении осужденного, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвокатов не содержится. Собственная оценка защитниками в жалобе и дополнениях исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства стороны обвинения и защиты, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судом разрешены после выяснения мнения участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Позиция осужденного и защиты, как по делу в целом, так и отдельным деталям обвинения, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, приведенные стороной защиты.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Ваганова С.В., неправильном применении уголовного закона.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Ваганова С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание Ваганову С.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики со стороны соседей.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении Ваганову С.В. наказания в виде лишения свободы, а посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С доводами представителя потерпевшего, считающего назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом соблюдены. Вывод суда о размере назначенного наказания и продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос представитель потерпевшего в своей жалобе. Законные и убедительные основания для изменения приговора в части назначенного Ваганову С.В. наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2020 года в отношении Ваганова С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Духанова К.Н., Ефремова А.Л., Кобелевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Владимирова
судьи А.Н. Снегирев
Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка