Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-4167/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.

с участием прокурора: Горовой В.В.

адвокатов: Молотовой В.В., Афанасьева А.Н.

осужденных Гноева А.В., Тюжина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касьяновой С.В., апелляционным жалобам адвокатов Молотовой В.В. и Афанасьева А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 июня 2021 года, которым

Гноев А. Ю., <данные изъяты>

Тюжин М. В., <данные изъяты>,

- осуждены каждый по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, в связи с содержанием Гноева А.Ю. и Тюжина М.В. под стражей и домашним арестом в ходе предварительного расследования уголовного дела, назначенное наказание каждому смягчено до 1 года лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гноев А.В. и Тюжин М.В. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, Гноев А.В. - старшим инспектором (по розыску) группы по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Барнаулу, Тюжин М.В. - заместителем начальника части - начальником оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю, в период с 24 марта 2018 года по 3 апреля 2018 года в г.Барнауле и г.Новоалтайске Алтайского края, действуя совместно и согласованно, превысили свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Л.., охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гноев А.Ю. и Тюжин М.В. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касьянова С.В. просит приговор в отношении Гноева А.Ю. и Тюжина М.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает, что судом при назначении осужденным наказания нарушен принцип справедливости и назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, его повышенной общественной опасности, данных о личности, поведения осужденных после совершения преступления, непризнания вины, отсутствия возмещения причиненного потерпевшему вреда, суду необходимо было назначить наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Считает, что при определении Гноеву А.Ю. и Тюжину М.В. наказания суд не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление, не мотивировал вывод о назначении им такого вида наказания, как лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить Гноеву А.Ю. и Тюжину М.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч.1 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молотова В.В. в защиту интересов осужденного Гноева А.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при постановлении приговора. Отмечает, что в материалах дела хранится CD-R диск рег.N*** от ДД.ММ.ГГ, содержащий аудиофайлы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Тюжина М.В. на основании постановления Алтайского краевого суда N*** от ДД.ММ.ГГ "Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи". В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. Постановлением Алтайского краевого суда N*** от *** срок оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тюжина М.В. был установлен 180 дней (то есть до ДД.ММ.ГГ). В период с ДД.ММ.ГГ в отношении Тюжина М.В. уголовное дело возбуждено не было, информация о продлении срока оперативно-розыскных мероприятий в ходе судебного заседания не исследовалась. Таким образом, 25.05.2020 на момент возбуждения уголовного дела в отношении Гноева А.Ю. законные основания хранения результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тюжина М.В. за пределами срока, установленного ст.5 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовали. Обращает внимание на то, что в обоснование своей позиции, как на доказательство виновности подсудимого, суд ссылается на протокол осмотра диска от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.4 л.д.58-98) и на диск CD-R N*** от ДД.ММ.ГГ с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", проводимых в отношении Тюжина М.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что, по мнению автора жалобы, недопустимо. Просит приговор в отношении Гноева А.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.Н. также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что судом не учтены доводы стороны защиты о том, что ДТП совершил именно Л.., а материалы дела не подтверждают причастность к данному ДТП Г. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность проведения ОРМ в отношении Тюжина М.В., а также хранения результатов ОРД (записей телефонных переговоров) более 6 месяцев, в нарушение ст.5 Федерального закона РФ N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности". Просит приговор в отношении Тюжина М.В. отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

Так, судом правильно в основу приговора положены показания потерпевшего Л.., свидетелей Г.1., Г.2., К.., Ш.., Ш.1., З.., Т.., С.., Ч.., Х.., Г.3А., Ш.2., У.., Х.1., Я.., а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

В результате анализа совокупности названных доказательств судом сделаны правильные выводы о виновности Гноева А.Ю., Тюжина М.В. в совершении преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, а их показания обоснованно расценены критически, как желание избежать ответственности.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденных в совершенном ими преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с законом, последовательны, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями обвинения установлено не было.

Законность оперативно-розыскных мероприятий судом проверена, в результате чего сделан правильный вывод о том, что эти мероприятия проведены в полном соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты этой деятельности в установленном порядке рассекречены и представлены органу следствия.

То обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки хранения фонограмм и других материалов, полученных в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, предусмотренные ст.5 Федерального закона РФ N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", не свидетельствует о незаконности результатов ОРМ и не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Кроме того, результаты оперативно-розыскных мероприятий - не единственное доказательство вины осужденных, отраженные в них сведения согласуются с другими доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как заключений фоноскопических и лингвистических экспертиз, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, они были заявлены и в суде первой инстанции, надлежащим образом проверены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом. Право осужденных на защиту, как и принципы равноправия и состязательности сторон, в ходе судебного разбирательства не нарушены, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем просит адвокат Афанасьев А.Н. в жалобе, а также постановления в отношении Гноева А.Ю. оправдательного приговора, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат Молотова В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденных судом верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Что касается назначенного наказания, то определено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гноеву А.Ю. судом признаны и в полной мере учтены: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, положительная характеристика за предшествующий период службы.

При назначении Тюжину М.В наказания судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких, положительная характеристика за предшествующий период службы.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого осужденного совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что соответствует положениям п."в" ч.1 ст.63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, материалами дела не установлено, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства, исключало возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.299 и п.4 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденных, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении им наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, мотивировав в достаточной степени принятое решение, при этом размер его определен в рамках санкции ч.1 ст.286 УК РФ, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Учитывая, что Гноев А.Ю. и Тюжин М.В. в ходе предварительного следствия содержались под стражей и находились под домашним арестом, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд обоснованно смягчил им назначенное наказание.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое соразмерно содеянному и именно такое наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновным наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, и оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 июня 2021 года в отношении Гноева А. Ю., Тюжина М. В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Касьяновой С.В., апелляционные жалобы адвокатов Молотовой В.В. и Афанасьева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>