Определение Волгоградского областного суда от 26 октября 2020 года №22-4167/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22-4167/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего - судьи Агранат С.В.,
судей Еромасова С.В., Башировой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осужденного Герасимова <.......> - адвоката Щербо Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционной жалобе защитника осуждённого Герасимова <.......> - адвоката Швецова С.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года, в соответствии с которым
Герасимов <.......>
осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, Герасимов <.......>. заключен под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Герасимову <.......>. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Герасимова <.......> под домашним арестом с 14 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Герасимова <.......> под стражей 13 апреля 2020 года, а также с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по содержанию приговора и обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Швецова С.С., выслушав мнение защитника осуждённого Герасимова <.......> - адвоката Щербо Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Швецова С.С. отказать, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области Герасимов <.......>. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - канабиса (марихуаны) массой 9,495 грамм, совершённом в значительном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Герасимов <.......> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания суд зачёл время содержания Герасимова <.......> под домашним арестом в период с 14 апреля 2020 г. по 23 июля 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем с учетом даты постановления приговора такому зачёту подлежит период с 14 апреля 2020 г. по 22 июля 2020 г.
Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Герасимова <.......>. под домашним арестом с 14 апреля 2020 г. по 22 июля 2020 г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Швецов С.С. считает приговор несправедливым, а назначенное Герасимову <.......> наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого.
Утверждает, что суд при решении вопроса о назначении наказания виде лишения свободы в должной мере не учёл все значимые обстоятельства и данные о личности осуждённого.
Отмечает, что суд принял во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, однако надлежащим образом не мотивировал своё решение о невозможности применения ст. 73 УК РФ, а также почему менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление Герасимова <.......>
Обращает внимание, что Герасимов <.......>. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, участвовал в общественной жизни <адрес>, при этом на его иждивении находится престарелый отец, в связи с чем реальное отбывание осуждённым наказания в виде лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его отца.
Также отмечает, что с момента совершения преступления прошёл значительный промежуток времени, в течение которого Герасимов <.......>. не совершал правонарушений, однако его дальнейшее правопослушное поведение не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности осуждённого, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, полное признание им вины и раскаяние, поведение после совершения преступления, наличие места жительства и занятости, свидетельствующих о его социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, дают основания для вывода о том, что исправление Герасимова <.......> возможно без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.
Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Герасимову <.......> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, из-под стражи осуждённого освободить.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Герасимова <.......>. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, а именно:
показаниями Герасимова <.......>., данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сообщившего, что в конце октября 2019 года во дворе <адрес> он обнаружил куст дикорастущей конопли, оборвал с него верхушечные части, которые в дальнейшем высушил, измельчил и стал хранить на территории своего домовладения. 12 апреля 2020 года по его просьбе к нему приехал ранее известное ему лицо - "Покупатель", которому он продал полимерный пакетик с марихуаной, получив за него деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе проведения обыска в присутствии понятых обнаружили и изъяли полученные им от "Покупателя" денежные средства. После этого сотрудником полиции с его участием был произведен осмотр местности, в ходе которого он показал, где обнаружил и сорвал кусты дикорастущей конопли, а так же осмотр участка местности, где он передал "Покупателю" наркотическое средство;
оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом "Покупатель" об обстоятельствах его участия в качестве приобретателя наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Герасимова <.......> в ходе проведения которого 12 апреля 2020 года он приобрел у осуждённого по месту жительства последнего <адрес> наркотическое средство - марихуану за денежные средства в сумме 500 рублей, выданные ему перед проведением ОРМ, после чего выдал сотрудникам полиции приобретенное им у Герасимова <.......>. наркотическое средство;
оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (сотрудника полиции), свидетелей ФИО2., ФИО3. (понятых), подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Герасимова <.......> с участием лица под псевдонимом "Покупатель", в ходе которого тот приобрел у осуждённого 12 апреля 2020 года наркотическое средство марихуану за 500 рублей, врученные ему перед проведением ОРМ, после чего "Покупатель" добровольно выдал сотруднику полиции наркотическое средство, а затем в ходе обыска по месту жительства Герасимова <.......>. были обнаружены и изъяты деньги купюрами по 100 и 50 рублей (6 купюр), серии и номера которых совпали с выданными "Покупателю" для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежными средствами;
исследованными при разбирательстве дела результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 12 апреля 2020 года, из которых следует, что лицо под псевдонимом "Покупатель", добровольно изъявивший желание участвовать в данном мероприятии в целях изобличения Герасимова <.......> занимающегося сбытом наркотического средства - марихуаны, в установленном порядке для проведения проверочной закупки получил от сотрудника полиции ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей (четыре купюры номиналом по 100 и две купюры номиналом 50 рублей), серии и номера купюр которых были зафиксированы в акте, после чего приехал в <адрес> зашёл во двор <адрес> по месту жительства Герасимова <.......> где тот передал "Покупателю" пакет, после чего последний уехал, а затем выдал ФИО1. пакет с растительным веществом, сообщив о передаче денежных средств осуждённому за приобретенное наркотическое средство;
протоколом обыска 13 апреля 2020 года, в ходе проведения которого в доме по месту жительства Герасимова <.......> были обнаружены и изъяты четыре купюры номиналом по 100 и три купюры номиналом 50 рублей, в том числе купюры, выданные лицу под псевдонимом "Покупатель" перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";
справкой об исследовании N 23-и и заключением эксперта N 65-э, согласно выводам которых, представленное на исследование вещество, незаконно сбытое 12 апреля 2020 года Герасимовым <.......> по адресу: <адрес> является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса вещества в высушенном состоянии - 9,283 г. без учета израсходованного в ходе проведения исследования 0,176 гр.;
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре территории домовладения <адрес> Герасимов <.......>. показал, где он 12 апреля 2020 года передал наркотическое средство "Покупателю";
приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами: пакетом с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 9,183г, и денежных средствами, изъятыми у Герасимова <.......>. в ходе производства обыска, используемыми для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.
Судом в полном объёме проверены показания свидетелей обвинения, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного следствия с иными доказательствами.
Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора осуждённого, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Герасимова <.......>., не установлено.
Оперативное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ на основании постановления надлежащего должностного лица органа, осуществляющего такую деятельность, поскольку имелись достаточные данные о Герасимове <.......> осуществляющим сбыт наркотических средств, что соответствует требованиям ст. 6, 8 указанного закона.
Материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия переданы органу расследования в соответствии с требованиями указанного закона и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проверены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, в связи с чем суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.
Суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.
Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия общественно опасных действий, суд правильно пришёл к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность Герасимова <.......>. в его совершении.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела.
Выводы суда о виновности осуждённого являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Герасимова <.......> по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, имеющих значение для правовой квалификации действий осуждённого, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.
Наказание Герасимову <.......>. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи в минимальном размере без применения дополнительного наказания.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Герасимовым <.......> преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, а суд апелляционной инстанции не находит.
Режим исправительного учреждения определен Герасимову <.......>. правильно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Швецова С.С., судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осуждённому условного осуждения.
Смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Герасимова <.......>, изложенные в жалобе адвоката, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием к изменению вида или снижению размера наказания, равно как и к применению положений ст. 73 УК РФ не являются.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осуждённого, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Новых данных об обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания или применению условного осуждения в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, основания применения к Герасимову <.......> положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому апелляционная жалоба адвоката по изложенной в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года изменить по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачёл в срок отбытия наказания время содержания Герасимова <.......>. под домашним арестом с 14 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, однако незаконно применил указанный коэффициент кратности к 23 июля 2020 года (день постановления приговора), указав при этом в приговоре также о зачёте времени содержания Герасимова <.......>. под стражей с 23 июля 2020 года в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учётом данных положений судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Герасимова <.......> под домашним арестом засчитывается в срок отбытия наказания с 14 апреля 2020 года по 22 июля 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года в отношении Герасимова <.......> изменить,
в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Герасимова <.......>. под домашним арестом с 14 апреля 2020 года по 22 июля 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года в отношении Герасимова <.......>. оставить без изменения.
Апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю. удовлетворить.
Апелляционную жалобу защитника Швецова С.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённый Герасимов <.......>. содержится под стражей в <адрес>
Судья Волгоградского областного суда С.В. Еромасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка