Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-4167/2020, 22-104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-104/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Акулова В.Г.
судей Немова А.В., Яковлевой Н.В.
при секретаре Владимировой Т.В.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
адвоката Кана О.И.
осужденной Гуревич А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление ггосударственного обвинителя Балуева Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Боликовой Е.А. в интересах осужденной на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2020 года, которым
Гуревич А.Д., <данные изъяты>, судимая:
10 августа 2016 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. "в", "г" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от 16 марта 2017 года, от 9 августа 2017 года и 31 мая 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц соответственно;
18 июня 2018 года тем же судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 10 августа 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч.1 ст.82 УК РФ применена отсрочка исполнения приговора на срок 5 лет 2 месяца,
осуждена:
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания от наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2018 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2018 года окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Гуревич А.Д. и адвоката Кана О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуревич А.Д. осуждена за то, что она в период с 20 часов 45 минуты до 23 часов 56 минут 19 февраля 2020 года тайно похитила с банковского счета N, открытого в филиале ПАО "Газпромбанк" "Дальневосточный", денежные средства на общую сумму 14 485 рублей 07 копеек, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.
Гуревич А.Д. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Балуев Д.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Вопреки положениям п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ суд установил наличие рецидива преступлений. Кроме того, суд не указал начало срока отбывания наказания. Просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, указать начало срока отбывания наказания - со дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе защитник Боликова Е.А. просит приговор изменить. С учетом того, что по приговорам от 10 августа 2016 года и от 18 июня 2018 года Гуревич А.Д. не направлялась в места лишения свободы, суд вопреки положениям п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ необоснованно установил в ее действиях рецидив преступлений. Не смотря на то, что потерпевший письменно просил суд назначить минимальное наказание, суд вопреки положениям части 2 ст.61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Осужденная является единственным родителем малолетней дочери; место нахождения отца не известно; лишение свободы материи может негативно сказаться на условиях жизни и психологическом состоянии ребенка. Просит смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование вывода о виновности Гуревич А.Д. в совершении преступлений суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания Гуревич А.Д. на следствии (т.1 л.д.90-94), результаты проверки показаний на месте (т.1 л.д.112-118), сведения из протокола явки с повинной (т.1 л.д.73), согласно которым 19 февраля 2020 года Гуревич А.Д., находясь в сауне "Суворовские бани" по адресу <адрес>, удостоверившись, что к телефону ее знакомого ФИО1 привязана банковская карта ПАО "Газпромбанк", и на счету банковской карты имеются денежные средства, решилаих похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО1 передал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код, она с помощью своего телефона на сайте "Tutu.ru" приобрела себе авиационный билет "Хабаровск-Москва" стоимостью 9 485 рублей 07 копеек, а затем 20 февраля 2020 года обналичила в банкомате денежные средства в сумме 5000 рублей;
показания потерпевшего ФИО1 на следствии (т.1 л.д.54-56, 173-175), согласно которым он 19 февраля 2020 года предал знакомой Гуревич А.Д. свою банковской карту ПАО "Газпромбанк", привязанную к абонентскому номеру телефона с услугой "Мобильный Банк", и сообщил пин-код. Гуревич А.Д. карту не вернула, из смс-сообщения и выписки из банка о движении денежных средств узнал о том, что из имеющихся на счету 19 943,04 рубля без его ведома и разрешения были сняты наличным 5000 рублей, произведена покупка на сайте <данные изъяты> на 9 485 рублей 07 копеек, итого похищены денежные средства на общую сумму 14 485 рублей 07 копеек, ущерб для него является значительным. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме;
показания свидетеля ФИО2 на следствии (т.1 л.д.108-111), который проживает с сожительницей Гуревич А.Д. и ее дочерью. Около 01 часа 00 минут 20 февраля 2020 года Гуревич А.Д. пришла домой и сказала, что уезжает в г.Москву, поскольку приобрела авиабилет "Хабаровск-Москва" на денежные средства с банковской карты ПАО "Газпромбанк", похищенной у своего знакомого; сняла денежные средства в сумме 5000 рублей, а банковскую карту выкинула;
результаты осмотра помещения сауны "Суворовские бани" в <адрес>, в котором совершено приобретение авиабилета (т.1 л.д.5-12);
результаты осмотра смартфона ""HUAWEI", принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.16-18);
результаты выемки у Гуревич А.Д. смартфона "HONOR 10", копии авиабилета "Хабаровск-Москва" (маршрутная квитанция) стоимостью 9 485,07 рублей (т.1 л.д.96-107);
результаты осмотра банкомата в отделении банка ПАО "Сбербанк" по адресу <адрес>, в котором были обналичены денежные средства (т.1 л.д.148-153)
Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.
Показания Гуревич А.Д. на предварительном следствии, данные в присутствии защитника, подтвержденные ею в судебном заседании, оценены в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами по делу.
Суд квалифицировал действия Гуревич А.Д. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты.
Несмотря на то, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно; деяние, признанное судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора описано в соответствии с диспозицией п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, суд при квалификации деяния допустил описку, указав на то, что хищение имело место с банковской карты, а не с банковского счета.
Поскольку допущенная ошибка носит технический характер, не влияет на выводы о доказанности вины, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что действия осужденной необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Поскольку характер и степень общественной опасности деяния, а также фактические обстоятельства по уголовному делу не изменились, вносимые изменения не влекут ухудшение положения осужденной; основания для смягчения наказания по данному основанию отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, сведения о личности.
Согласно материалам дела Гуревич А.Д. ранее судима за преступления средней тяжести, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Гуревич А.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>, работает поваром в кафе, характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (т.1, л.д.215, 218).
Суд учел смягчающие обстоятельства - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Вопреки доводам защитника, с учетом характера совершенного деяния, сведений о личности Гуревич А.Д. оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мнения потерпевшего, просившего назначить минимальное наказание, в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности Гуревич А.Д., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Поскольку Гуревич А.Д. совершила тяжкое преступление в период отсрочки исполнения наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2018 года, суд правильно применил положения ч.5 ст.82 УК РФ, отменил отсрочку отбывания наказания и назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Поскольку Гуревич А.Д. совершила тяжкое преступление, суд правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определилместо отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд правильно в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При проверке доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Поскольку по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2016 года Гуревич А.Д. осуждена к лишению свободы условно, по приговору того же суда от 18 июня 2018 года - к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора; осужденная не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, оснований для вывода о наличии ее действиях рецидива преступлений не имеется.
При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и смягчить наказание как за совершение кражи, так и окончательное наказание по совокупности приговоров.
Кроме того, суд не указал начало срока отбывания наказания.
Вопреки положениям ч.3 ст.72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей не до, а по день вступления приговора в законную силу.
С целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор соответствующие изменения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2020 года в отношении Гуревич А.Д. изменить.
Считать, что действия Гуревич А.Д. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и смягчить назначенное наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а также наказание в соответствии со ст.70 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Балуева Д.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Боликовой Е.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи Немов А.В.
Яковлева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
