Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-4166/2022

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено - Василенко М.С.,

защитника - адвоката Федорова Р.И.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Назаровой О.А. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года, которым в отношении

Василенко Михаила Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

- прекращено производство по уголовному делу N 1-381/22 (N...) и уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ), по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением Василенко М.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, подлежащего уплате до <дата>.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено Василенко М.С., адвоката Федорова Р.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило уголовное дело по обвинению Василенко Михаила Сергеевича в совершении:

- незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ),

- незаконного приобретения и хранения взрывных устройств (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ),

- незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ).

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года прекращено производство по уголовному делу N 1-381/22 (N...) и уголовное преследование Василенко Михаила Сергеевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ), по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением Василенко М.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, подлежащего уплате до <дата>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назарова О.А. просит постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению стороны обвинения, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.6 УК РФ. Автор представления ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, полагая, что требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Василенко М.С. надлежащим образом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает, что принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении Василенко М.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на данные о личности обвиняемого, на соблюдение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в том числе на внесение им взноса в благотворительный фонд в общей сумме 33 000 рублей, и пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о заглаживании перед обществом вреда, причиненного преступлениями. Автор представления подробно перечисляет всё огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые устройства, которые согласно предъявленному обвинению, Василенко М.С. незаконно хранил по месту своего жительства и в находящемся у него в постоянном пользовании гараже, и настаивает, что суд не дал оценки достаточности принятых Василенко М.С. мер с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, необоснованно оставил без внимания, что Василенко М.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений против общественного порядка, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок, обладающие повышенной общественной опасностью, так как в том числе незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к нему и взрывных устройств представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом перечисление денежных средств Василенко М.С. в размере 33 000 рублей в Благотворительный фонд "Константина Хабенского", в качестве способа заглаживания причиненного преступлением вреда суд посчитал достаточным и соразмерным. Вместе с тем, принимая во внимание условия обнаружения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к нему и взрывных устройств, а соответственно их общее количество и технические характеристики, избранный Василенко М.С. способ возмещения причиненного преступлением вреда - оказание материальной благотворительной помощи в размере 33 000 рублей, на взгляд стороны обвинения, не позволяет признать его соизмеримым с вредом инкриминируемых деяний, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, и согласиться с выводами суда первой инстанции о достаточности принятых Василенко М.С. мер, позволяющих принять решение об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Полагает, что данные о личности Василенко М.С. приведенные судом в обжалуемом постановлении сами по себе не являются безусловным основаниям для применения указанных положений уголовного закона.

На основании изложенного, автор представления полагает, что постановление суда не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениям ст. 2 УК РФ, а также принципу справедливости, определенному положениями ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

К неправильному применению уголовного закона относится, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ; к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Василенко М.С. обвинялся в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, взрывчатых устройств, которые Василенко М.С. хранил в квартире по месту жительства, а также в гараже, то есть в совершении преступлений, предусмотренных 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ).

29 марта 2022 года Московский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев в ходе предварительного слушания ходатайство подсудимого Василенко М.С. и его защитника, принял решение прекратить уголовное дело в отношении Василенко М.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения Василенко М.С. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что действиями Василенко М.С. какого-либо материального ущерба причинено не было, ранее Василенко М.С. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, имеет высшее образование, состоит в браке, является пенсионером и инвалидом <...>, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоту и благодарность за участие в работе поискового объединения "Св.Георгий" внес взнос в благотворительный фонд 33000 рублей, а также судом учтено положительное посткриминальное поведение обвиняемого. Указанные обстоятельства суд счел достаточными мерами, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, и соразмерными степени общественной опасности преступлений.

Между тем, оценив данные о личности обвиняемого, суд не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Василенко М.С. для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенных деяний вследствие таких действий обвиняемого, не обосновал, почему факт перечисления денежных средств на счет благотворительного фонда является достаточными мерами, свидетельствующими о заглаживании причиненного преступлением вреда, и почему изменилась степень общественной опасности совершенных Василенко М.С. преступлений против общественной безопасности.

Также являются обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд не учел, что Василенко М.С. хранил огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы к нему и взрывные устройства в квартире по месту жительства, что представляет собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также не учел их общее количество и технические характеристики. При таких обстоятельствах, перечисление денег в благотворительный фонд, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что внесением пожертвования, Василенко М.С. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, указав в обжалуемом постановлении об обоснованности выдвинутого в отношении Василенко М.С. обвинения и подтверждении его собранными доказательствами, о правильности квалификации, суд фактически материалы уголовного дела не исследовал. Так из протокола судебного заседания следует, что какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Василенко М.С. в инкриминируемых ему деяниях, судом не исследовались.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела в отношении Василенко М.С. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Назаровой О.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года в отношении Василенко Михаила Сергеевича - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Василенко М.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Назаровой О.А. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Василенко М.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.Ю. Сафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка