Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-4166/2020, 22-103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-103/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Брусиловской В.В.,
судей Бондаревой Н.С.,
Вергасова М.А.,
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
осужденного Оленина Е.В.,
защитника Демидовой О.С.,
при секретаре Дежиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2021 уголовное дело в отношении Оленина Е.В. по апелляционной жалобе осужденного Оленина Е.В. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2020 года, которым
Оленин Е.В., <данные изъяты>, судим:
- 12.10.2017 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п."а,в" УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.07.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 30.01.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.10.2017.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.10.2017, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Оленина Е.В. под стражей с 14.08.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Оленина Е.В. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 2 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного Оленина Е.В. и адвоката Демидовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Оленин осужден за открытое хищение около 17 часов 30 минут 04.06.2020 возле дома <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 3500 рублей.
А также за тайное хищение с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут 04.06.2020 возле дома <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с банковского счета на общую сумму 2000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Оленин виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Оленин полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на назначение более мягкого наказания. Оленин имеет ряд хронических заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу осужденного полагает, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, а также личность Оленина, чье поведение свидетельствует о стойком противоправном поведении, нежелании встать на путь исправления. Указывает, что нет оснований к применению положений ст.64 и ст.73 УК РФ, как и к изменению режима исправительного учреждения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Оленина в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Так, согласно показаниям Оленина, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшая - женщина пожилого возраста, шла впереди него, тогда у него возник умысел похитить у нее сумку. Удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к женщине со спины, резким движением выхватил сумку, и побежал. В сумке находились очки, документы и смартфон. С данного смартфона с помощью мобильного приложения он перевел Абдувалиеву 2000 рублей, которые последний отдал ему наличными деньгами. Смартфон подарил знакомой женщине. Свои показания Оленин подтвердил в судебном заседании.
Судом правомерно положены в основу приговора признательные показания Оленина, протокол допроса потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения у нее сумки и денег с банковского счета, протокол допроса свидетеля ФИО3, на счет которого Оленин перевел деньги, протокол допроса свидетеля ФИО2 - дочери потерпевшей, которой потерпевшая сообщила о хищении у нее имущества.
Правильная оценка дана в приговоре иным доказательствам, собранным по делу, протоколам осмотра места происшествия, протоколу выемки похищенного у Оленина, явке с повинной, протоколам осмотра предметов.
Заявленные сторонами ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, постановленные по ним судом первой инстанции решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.
Выводы суда о виновности Оленина в совершении преступлений, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, правильно квалифицированы по ст.161 ч.1, ст.158 ч.3 п."г" УК РФ.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о суровости назначенного наказания. Рассматривая законность и справедливость назначенного Оленину наказания, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья, которое характеризуется хроническими заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам защитника, принесение потерпевшей извинений не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Суд первой инстанции принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также совершение преступления при наличии не снятой и не погашенной в законном порядке судимости, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и счел невозможным применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Для большего снижения срока наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не имеется, как и для применения к осужденному Оленину положений ст.73 УК РФ. Назначенное Оленину наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п."б" УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных Олениным, является тяжким умышленным преступлением, а потому оснований для назначения ему вида исправительного учреждения в виде колонии-поселение для отбывания назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, приговор в отношении Оленина подлежит изменению по следующим основаниям.
Отменяя условное осуждение по приговору от 12 октября 2017 года и назначая наказание Оленину по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд не учел, что ранее постановленным приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2020 года, имеющемся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.114-116) и вступившим в законную силу 22.09.2020, окончательное наказание осужденному уже было назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2020 года.
Поскольку допущенное судом нарушение положений ст.6 ч.2 УК РФ повлияло на справедливость назначенного наказания, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Оленина в этой части, исключив указание об отмене на основании ст.74 ч.5 УК РФ условного осуждения и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2020 года.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо иное изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2020 года в отношении Оленина Е.В. изменить.
Исключить указание об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2017 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Оленина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Брусиловская В.В.
Судьи: Бондарева Н.С.
Вергасов М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
