Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22-4165/2022

Рег. N...

Дело N... Судья Березовская Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург <адрес>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Старченко А.Ю. и действующего в его защиту адвоката Говорунова П.М.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Александрова К.А. и апелляционной жалобе осужденного Старченко А.Ю. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Старченко А. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по ст. 222 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложена обязанность на Старченко А.Ю. в период условного осуждения незамедлительно сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места проживания.

Меру процессуального принуждения Старченко А.Ю. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - два затвора 7,62 мм от винтовки системы Мосина образца 1891-30 гг. постановлено уничтожить.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Полосина О.О., поддержавшего апелляционное представление и частично доводы апелляционной жалобы, полгавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, а также в части судьбы вещественных доказательств, с указанием о передаче двух затворов от винтовки в Главное Управление Национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; выступления осужденного Старченко А.Ю. и его защитника адвоката Говорунова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Старченко А.Ю. признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия - двух затворов 7,62 мм от винтовки системы Мосина образца 1891-30 гг.

Преступление совершено <дата> в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Александров К.А. просит приговор в отношении Старченко А.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение основных частей огнестрельного оружия, и смягчить ему наказание до 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 10 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что в нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ в приговоре не установлены обстоятельства и место приобретения основных частей огнестрельного оружия, что подлежит исключению из приговора, и что не влияет на законность и обоснованность приговора, однако влечет снижение наказания за совершение преступления, установленного судом - незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Старченко А.Ю. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить приговор, назначить минимально возможное наказание.

В жалобе ссылается на то, что приговор является незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этой связи обращает внимание на то, что сведений о нанесении ущерба или причинения вреда в результате совершения преступления, не имеется. Формы заглаживания вреда по данной категории уголовных дел могут быть разными. Им предприняты меры для устранения последствий совершенного деяния, путем внесения денежного взноса в благотворительный фонд. Также считает, что наказание назначено не соответствующее тяжести преступления и данным о его личности. Просит учесть, что вину признал полностью, является гражданином РФ, трудоустроен, активно занимается общественной деятельностью, направленной на патриотическое воспитание, что подтверждается многочисленными грамотами и благодарностями от учебных заведений и общественных организаций. Однако, суд лишь формально учел данные обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению на основании ст.ст. 389-15 п.п.2-3, 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Уголовное дело в отношении Старченко А.Ю. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Старченко А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Старченко А.Ю. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То есть, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Так, посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Использование в качестве критерия избрания основания для прекращения дела волеизъявление подсудимого, не должно быть превалирующим, этот вопрос решает только суд. Именно суд, руководствуясь принципом справедливости, осуществляет выбор между осуждением лица и его освобождением от уголовной ответственности.

Объектом посягательства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, являются отношения по обеспечению общественной безопасности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Старченко А.Ю. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должным образом оценил характер преступных действий Старченко А.Ю., а также значимость объекта преступного посягательства и, как следствие, степень причиненного вреда, предпринятые им меры для заглаживания вреда, которые признаны судом несоразмерными преступлению, и принял обоснованное и мотивированное решение об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, с вынесением судебного постановления от <дата>., с чем нет оснований не согласиться и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимания иные доводы жалобы и представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с предъявленным обвинением, при описании преступных действий осужденного суд указал, что Старченко А.Ю. незаконно приобрел основные части огнестрельного оружия - два затвора 7,62 мм от винтовки системы Мосина образца 1891-30 гг. - в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее <дата>., которые незаконно хранил до момента проведения обыска в его жилище, проведенного в период с <...> до <...> <дата>.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Старченко А.Ю. основных частей огнестрельного оружия, а именно: время, место и способ.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении Старченко А.Ю. подлежит исключению указание на незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия.

При назначении наказания Старченко А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики, меры, принятые к заглаживанию вреда, активное участие в проведении военно-исторических реконструкций, патриотического воспитания молодежи, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вместе с тем, при назначении размера наказания в виде лишения свободы, судом были нарушены положения закона.

Суд первой инстанции не учел положения ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.5 ст. 226.9 УПК РФ положения части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет и соответственно максимальное наказание, которое может быть назначено Старченко А.Ю. с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ составляет 2 года 6 месяцев лишения свобода, а с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, размер наказания не может быть определен в максимальных пределах.

При таких обстоятельствах, назначенное Старченко А.Ю. наказание в виде трех лет лишения свободы, является явно несправедливым, и приговор в этой части также подлежит изменению.

С учетом изложенного, в связи с вносимыми судом апелляционной инстанции изменениями и уменьшением объема обвинения, подлежит снижению назначенное Старченко А.Ю. наказание, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения размера испытательного срока, установленного в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части судьбы вещественных доказательств.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств по делу - двух затворов 7, 62 мм от винтовки системы Мосина образца 1891-30г.г., суд первой инстанции не учел разъяснения п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" о том, что в силу положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, которые в установленном законом порядке принимают решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению, надлежит указать о передаче вещественных доказательств - двух затворов 7, 62 мм от винтовки системы Мосина образца 1891-30г.г. в Главное Управление национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вместо указания суда на их уничтожение.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Старченко А. Ю. - изменить.

Исключить из осуждения Старченко А.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия.

Смягчить Старченко А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Указать о передаче вещественных доказательства - двух затворов 7, 62 мм от винтовки системы Мосина образца 1891-30г.г. в Главное Управление национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вместо указания суда на их уничтожение.

В остальном приговор в отношении Старченко А.Ю. - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка