Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-4165/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Каракянова И.К.,

адвоката Танасьева А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 г., которым

Каракянов И.К., судимый:

19 ноября 2020 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения дополнительного наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г., окончательно назначено Каракянову И.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 11 месяцев 22 дня.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора; выступления осужденного Каракянова И.К. и адвоката Танасьева А.О., полагавших необходимым приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Каракянов И.К. признан виновным в том, что он в период времени с 14 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. действуя из корыстных побуждений, используя похищенную им у Ч.Е.С. банковскую карту рассрочки "----" ПАО "----" счет N -----, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Ч.Е.С. денежные средства в общей сумме 40 969 руб. 07 коп., причинив Ч.Е.С. значительный ущерб;

а также в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 18 минут, 07 мая 2020 г. действуя из корыстных побуждений, используя принадлежащую Ч.Е.С. банковскую карту АО "----" счет N -----, тайно похитил с ее банковского счета денежные средства в общей сумме 10 147 руб., причинив Ч.Е.С. значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Сагиян Т.К. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановив приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно. Указывает, что назначая Каракянову И.К. окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, судом не указан испытательный срок условного осуждения в виде лишения свободы; кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. присоединено к наказанию, назначенному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Каракянов И.К. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Каракянова И.К. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: оглашенными показаниями самого Каракянова И.К. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей Ч.Е.С.;

протоколами следственных и процессуальных действий;

иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Каракянова И.К. были охвачены единым умыслом, совершались в отношении одной и той же потерпевшей через небольшой промежуток времени, на территории одного населенного пункта, что свидетельствует о том, что действия Каракянова И.К. образуют единое продолжаемое преступление, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства, положенные судом в обоснование выводов о виновности Каракянова И.К. являются относимыми, достоверными и допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Каракянова И.К., а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется. Выводы суда о доказанности виновности и юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении Каракянову И.К. наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности Каракянова И.К. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каракянова И.К. судом признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений Чудиновой Е.С., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей.

Кроме того, судом учтено заключение первичной амбулаторной однородной судебной психиатрической экспертизы N ---- от 18 февраля 2021 г., согласно которой Каракянов И.К. страдает легкой умственной отсталостью без нарушения поведения. Однако указанные нарушения выражены не столь значительно и не лишали Каракянова И.К. во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каракянова И.К., суд не установил.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности Каракянова И.К., суд не нашел оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу о назначении Каракянову И.К. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, судебная коллегия считает, что судом допущены существенные нарушения, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. Каракянову И.К. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое на момент вынесения обжалуемого приговора не отбыто. Основное наказание в виде обязательных работ по данному приговору, как следует из материалов уголовного дела, отбыто.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору.

Между тем, частью 5 ст. 69 УК РФ не предусмотрена возможность присоединения неотбытытой части наказания, тем более дополнительного наказания к основному наказанию. Такое наказание в силу положений ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с изложенным применение ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. удовлетворить частично.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 г. в отношении Каракянова И.К. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г.;

считать Каракянова И.К. осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части приговор в отношении Каракянова И.К., оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка