Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4165/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Шляпникова Н.В., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

потерпевшей Ю.

представителя потерпевшей - адвоката Малеева Д.Г.,

осужденного Нечаева А.С.,

адвоката Шляпина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шляпина С.А., потерпевшей Ю., ее представителя - адвоката Малеева Д.Г. на приговор Кировского районного суда города Перми от 19 мая 2021 года, которым

Нечаев Андрей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

с исчислением наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей 11 февраля 2021 года и с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с 12 февраля до 29 апреля 2021 года, а также времени нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 29 апреля до 19 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом и под указанным запретом за один день лишения свободы.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Нечаева А.С., его адвоката Шляпина С.А., потерпевшей Ю., ее представителя - адвоката Малеева Д.Г. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю. (ранее К.), совершенном в ночь на 10 февраля 2021 года в городе Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шляпин С.А., ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, поставил вопрос об изменении приговора с применением к Нечаеву А.С. положений ст. 73 УК РФ и смягчением назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что Нечаев А.С. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, оказал помощь потерпевшей и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Вместе с тем, полагает, что суд при назначении Нечаеву А.С. наказания не учел следующие обстоятельства: его социальную обустроенность, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжкими заболеваниями, мнение потерпевшей, просившей проявить снисхождение к осужденному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного Нечаева А.С., в частности, потерпевшей оставшейся без средств к существованию.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционных жалобах потерпевшей Ю., ее представителя - адвоката Малеева Д.Г., при этом потерпевшая дополнила, что она и осужденный Нечаев А.С. страдают тяжелым заболеванием, для лечения которого, а также прохождения обучения необходимы значительные денежные средства, которых она лишилась в связи с назначением мужу указанного сурового наказания. Обращает внимание, что Нечаев А.С. извинился, чем загладил причиненный ей вред. В связи с чем считает, что тяжких последствий для ее здоровья в результате содеянного не наступило.

Представитель потерпевшей - адвокат Малеев Д.Г., полагая возможным изменить категорию совершенного Нечаевым А.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, также дополнил, что Нечаев А.С. не судим, характеризуется положительно. Оспаривая выводы суда о признании недостоверными показаний осужденного Нечаева А.С. и потерпевшей Ю., данных в судебном заседании, считает, что судом не проверена версия о получении потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате соударения затылочной частью головы со стеной. В связи с чем обращает внимание, что заключение судебно-медицинского эксперта данную версию не опровергает.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Девятов М.В. находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, в судебном заседании Нечаев А.С. не отрицал, что из-за ревности рукой нанес жене Ю. удар по лицу, отчего последняя упала, ударившись затылком о стену, после чего еще нанес жене руками неоднократные удары по голове.

Между тем в первоначальных показаниях, признанных судом первой инстанции достоверными, осужденный не утверждал, что потерпевшая в ходе применения к ней насилия, ударялась затылочной частью головы о стену.

В свою очередь из первоначальных показаний потерпевшей Ю. следует, что в ходе ссоры осужденный Нечаев А.С. нанес ей неоднократные удары по голове и телу, в том числе в заднюю (затылочную) часть головы, отчего она упала, не ударяясь головой о какие-либо предметы.

Первоначальные показания осужденного Нечаева А.С., потерпевшей Ю. о характере и механизме примененного насилия полностью согласуются с исследованными доказательствами.

Так, свидетель Л. после ссоры обнаружила потерпевшую Ю. с телесными повреждениями на лице.

Свидетель Т. показала о наличии у Ю. после ссоры с мужем повреждений на лице и ягодицах.

Оба указанных свидетеля со слов потерпевшей знают о применении к ней насилия со стороны осужденного Нечаева А.С.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что имеющаяся у Ю. открытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Возможность получения Ю. телесных повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому экспертом исключена с учетом механизма образования телесных повреждений, их количества и локализации.

Об умысле Нечаева А.С. на причинение Ю. тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение неоднократных ударов руками с достаточной силой в жизненно-важную область пострадавшей - голову, в том числе в затылочную часть.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен осужденным в ходе ссоры в отсутствие какого-либо насилия либо угрозы применения такого насилия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях Нечаева А.С. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Малеева Д.Г., все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты судом.

Судом первой инстанции обоснованно в подтверждение виновности Нечаева А.С. приняты его показания, а также показания потерпевшей Ю., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным преступления. Указанные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме причинения и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в установленном законом порядке, реквизиты заключения эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ней содержаться данные о проведенных исследованиях, а также выводы по поставленными перед экспертом вопросам. Данное заключение эксперта мотивировано, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

При этом версия о том, что потерпевшая в ходе применения к ней насилия, ударялась затылочной частью головы о стену появилась в показаниях осужденного и потерпевшей, только в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо убедительных причин для изменения показаний указанными участниками уголовного судопроизводства, данных в ходе предварительного расследования.

Оснований для оговора Нечаева А.С. в ходе предварительного расследования со стороны потерпевшей, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного Нечаева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая осужденному Нечаеву А.С. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений, приобретение лекарств и продуктов питания, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшего не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, которое совершено Нечаевым А.С. в условиях очевидности. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщил.

Состояние здоровья осужденного не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, указанное обстоятельство учтено судом при назначении Нечаеву А.С. наказания.

Кроме того, судом при назначении наказания принималась во внимание личность осужденного, не судимого, положительно характеризующегося как по месту работы, так и по месту жительства, его семейной положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Нечаеву А.С. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно - в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденный, не отбывавший лишение свободы, совершил тяжкое преступление.

По мнению судебной коллегии в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у осужденного заболеваний включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен осужденным в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 175 УИК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами жалоб, поскольку засчитывая в срок наказания время нахождения Нечаева А.С. под домашним арестом с 12 февраля до 29 апреля 2021 года, суд не учел, что 12 февраля 2021 года осужденный, будучи задержанным, находился под стражей, в связи с чем указанный день должен быть зачтен в срок наказания с повышающим коэффициентом, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 386.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда города Перми от 19 мая 2021 года в отношении Нечаева Андрея Сергеевича изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Нечаева А.С. - 12 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить, что время нахождения Нечаева А.С. под домашним арестом с 13 февраля 2021 года до 29 апреля 2021 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шляпина С.А., потерпевшей Ю., представителя потерпевшей - адвоката Малеева Д.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка