Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-4165/2021

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей Гордейчика С.А., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденных Исрапилова А.И., Мартычева В.А., принимавших участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников осуждённых адвокатов Чубукова Г.П., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Аринушкина Ю.А., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова А.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Рудницкой О.И., апелляционную жалобу защитника осужденного Исрапилова А.И. - адвоката Аринушкина Ю.А. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года, в соответствии с которым

И. А. И., <.......>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Исрапилову А. И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания Исрапилова А.И. в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима; время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы (ч. 3_4 ст. 72 УК РФ).

Мартычев В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий в ООО "Нижневолжская нефтяная компания" в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, дом. 4, <адрес>, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мартычеву В. А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время задержания Мартычева В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы (ч. 3_4 ст. 72 УК РФ).

Тельной К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст-цы <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий в ООО "Атотранс" в должности генерального директора, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проспект имени Маршала Жукова, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Мечётинский, <адрес>, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по пп. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Тельному К. Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Тельному К. Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время задержания Тельного К.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 по 15 ноября 2019 года, а также содержания под стражей с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом в период с 16 ноября 2019 года по 14 июня 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы (ч. 3_4 ст. 72 УК РФ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Мартычева В.А. и его защитника-адвоката Иванова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, объяснения осужденного Исрапилова А.И. и его защитника-адвоката Аринушкина Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, объяснения защитника Чубукова Г.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Исрапилов А.И., Мартычев В.А., Тельной К.Н. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Исрапилов А.И. и Мартычев В.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали частично, осужденный Тельной К.Н. - полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудницкая О.И. ссылается на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд зачел в срок лишения свободы осужденных период нахождения под стражей с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в то время, как осужденные находились под стражей в период с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также сослался на постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, которые сами по себе доказательствами не являются и не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы период нахождения осужденных под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исключить ссылку на постановления о приобщении к делу вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Исрапилова А.И. адвокат Аринушкин Ю.А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию содеянного, несправедливость назначенного наказания. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о совершении осужденными кражи по предварительному сговору группой лиц, выражает несогласие с утверждением суда, что Исрапилов А.И. вовлек остальных участников в совершение преступления. Отмечает, что все свидетели обвинения в судебном заседании изменили свои показания, а в основу приговора положены показания, данные ими на предварительном следствии, что, по мнению автора жалобы, противоречит принципу презумпции невиновности. Оспаривает положенные в основу приговора показания Тельного К.Н., поскольку они неоднократно переписаны следователем в разные протоколы допросов. Обращает внимание на противоречия между показаниями его подзащитного и показаниями Тельного К.Н., однако очная ставка с целью их устранения между ними не проводилась, в судебном заседании Тельной К.Н. полностью отказался от дачи показаний, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы. Акцентирует внимание на показаниях Исрапилова А.И. и Мартычева В.А. о роли каждого из соучастников преступления, которые, по его мнению, являются более достоверными, нежели показания Тельного К.Н. Указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не подтверждают версию стороны обвинения о том, что его подзащитный организовал совершение кражи. Отмечает, что материалами дела не подтверждено наличие преступного сговора между Исрапиловым А.И. и Тельным К.Н. Оспаривает положенные в основу приговора показания свидетеля Безьянова А.П., полагая их противоречивыми и непоследовательными. Просит исключить из числа доказательств показания названного свидетеля в части опознания по голосу Исрапилова А.И. и Мартычева В.А., полагая их недопустимыми доказательствами. Утверждает, что Исрапилов А.И. не являлся организатором преступления, а лишь наблюдал за окружающей обстановкой. Утверждает, что масса похищенного определена ошибочно, а все доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, являются недопустимыми, поскольку судом не исследовались первичные документы, взвешивание похищенного продукта проводилось вне рамок процессуальной проверки. Ссылается, что предметом хищения являлась не нефть, а излишки водонефтяной эмульсии. Указывает, что инвентаризация не проводилась, а потому нельзя точно установить предмет и объем похищенного имущества. Обращает внимание на нарушения в ходе изъятия образов для экспертного исследования, а также производства экспертизы. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной и повторной экспертиз. Полагает, что подлежит исключению квалифицирующий признак причинения ущерба в крупном размере, поскольку это не подтверждено материалами дела. Выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что Исрапилов А.И. не играл активной роли в совершении преступления, не преследовал корыстных целей, а оказывал содействие из дружеских чувств, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, считает, что назначенное наказание подлежит снижению. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное, исключив признак причинения ущерба в крупном размере, снизить назначенное наказание.

В письменных возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудницкая О.И., полагая приговор суда в оспариваемой части законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит в ее удовлетворении отказать.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Мартычева В.А. адвокат Денисова Н.В., полагая приговор в оспариваемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении и в возражениях на них, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Тельной К.Н. показал, что с 2017 года дружит с Исрапиловым. В его (Тельного К.Н.) пользовании находится арендуемая его фирмой ООО "Автотранс" база, на территории которой размещаются автотранспортные средства для перевозки нефтепродуктов. Примерно в начале марта 2019 года Исрапилов А.И. сообщил ему о том, что может организовать хищение нефти с территории сборного пункта "Березовский" в Даниловском районе Волгоградской области и предложил ему принять участие в хищении нефти, используя при этом находящиеся в его пользовании транспортные средства, предназначенные для перевозки нефтепродуктов. Он согласился. Исрапилов А.И. сообщил, что в ночное время на территории вышеуказанного сборного пункта отсутствует какая-либо охрана, и кроме оператора на данном сборном пункте никого в ночное время нет, поэтому в ночное время возможно беспрепятственно совершить хищение нефти на данном сборном пункте. Согласно договоренности с Исрапиловым А.И., по его указанию, он должен был в ночное время направить на вышеуказанный сборный пункт транспортное средство с емкостью для перевозки нефтепродуктов и обеспечить водителя необходимыми сопроводительными документами. Исрапилов А.И., согласно договоренности, должен был обеспечивать безопасность во время хищения нефтепродуктов на территории вышеуказанного сборного пункта, то есть, во время хищения нефти, находясь в непосредственной близости от сборного пункта на легковом транспортном средстве, наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возможного появления посторонних лиц, охраны или сотрудников полиции предупредить об этом посредством мобильной связи остальных участников. Похищенную с вышеуказанного сборного пункта нефть его водитель должен был перевезти на территорию арендуемой им базы, где он её в дальнейшем должен был слить в наземную емкость. На похищенную нефть он должен был найти покупателя и ее реализовать, после чего получить свою долю примерно около 80000 рублей, а остальные денежные средства должен был забрать Исрапилов А.И. ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время с ним связался Исрапилов А.И. и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к 24 часам необходимо направить автомобиль с автоцистерной на сборный пункт "Березовский" в <адрес> с целью хищения нефти. Он предложил своему водителю Б., который работал у него, немного подзаработать, выехать в рейс и осуществить перевозку нефти. О том, что нефть будет похищена, он Б не говорил, пообещал заплатить последнему за рейс 10000 рублей и Б. согласился. Кроме этого, он дал Б. абонентский номер Исрапилова А.И. для поддержания связи. Перед рейсом он попросил своего бухгалтера В. подготовить сопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную на внутреннее перемещение товара ООО "Автотранс", путевой лист грузового автомобиля серия ААА N <...> и паспорт N <...> ДТ первого сорта для беспрепятственной перевозки нефти с вышеуказанного сборного пункта на территорию арендуемой им базы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель Б управляя автомобилем марки MAN TGX 18.440, государственный номерной знак Е 706 ВМ 134RUS, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный номерной знак АЕ 8177 62RUS, выехал на сборный пункт в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов утра ему на мобильный телефон позвонил Безьянов А.И. и сообщил, что во время перевозки нефти его остановили сотрудники полиции, после чего сотрудники полиции сопроводили его в отдел полиции по <адрес> для проведения проверки (том N <...>, л. д. 29-33).

Представитель потерпевшего ООО "Нижневолжская нефтяная компания" Н пояснила, что в ночь с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ совершена попытка похитить нефть объемом 16 тонн 380 кг., общей стоимостью 409 500 рублей, из расчета стоимости за тонну нефти - 25000 рублей,

Свидетель М сообщил, что в 2019 году поступила оперативная информация о том, что на территории Волгоградского региона действует устойчивая преступная группа, специализирующаяся на хищении углеводородного сырья. Конкретно имелись сведения об Исрапилове А.И. и водителе Безьянове, а также об использовании транспортного средства - автомобиля марки "МАН", госномер Е706ВМ 134 регион, в кабине зеленого цвета. Согласно федеральному закону N <...> "Об оперативно-розыскной деятельности" проводилась разработка этих лиц. В ходе комплексных мероприятий, в конце августа 2019 года был задокументирован факт хищения углеводородного сырья на территории <адрес>, а именно закачки в цистерну указанного автомобиля и её перевозки в <адрес>. Он лично принимал участие в разработке и проведении ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ была получена техническим путём информация о намерении совершить хищение с использованием указанного автомобиля. Указанный автомобиль был оборудован специальным техническим средством. 31 августа в вечернее время суток, примерно после 18 часов до 22 часов, автомобиль марки "МАН", с полуприцепом цистерной выдвинулся с территории <адрес> по направлению в <адрес> по трассе Волгоград-Москва. Достигнув <адрес>, он направился по дороге Фролово-Даниловка в сторону <адрес>, после чего, спустя некоторое время свернул с асфальтированной дороги по направлению к нефтедобывающей скважине, расположенной на территории <адрес>. Транспортное средство прибыло на сборный пункт "Березовский", где водителем и оператором был осуществлен залив нефтесодержащей жидкости. После чего указанный автомобиль выдвинулся в обратном направлении. Сборный пункт "Березовский" не имеет ограждения, имеется лишь земляная обволовка вокруг территории. На самой территории расположена насосная качающая вышка, вагончик для персонала и емкостный парк, а также заливная система для набора грузовых транспортных средств. На территории перекачивающей станции они наблюдали, как вышеуказанное транспортное средство подъехало непосредственно к заливной вышке. В момент залива нефти он видел, как приезжал И. А.И. на личном автомобиле. Фиксация данного ОРМ проводилась специальным техническим средством, установленным на автомобиле, а также с использованием мобильного телефона, видеокамерой. Автомобиль "МАН" с прицепом-автоцистерной они сопровождали до момента его остановки сотрудниками ГИБДД на посту в <адрес>.

Свидетель Безьянов подтвердил, что 30 или ДД.ММ.ГГГГ Тельной К.Н. попросил его съездить и забрать топливо, дал номер телефона лица, который объяснит, как проехать, покажет дорогу, документы на груз были подготовлены заранее. Собственником автомобиля "МАН", госномер Е 706 МВ 134, является Тельной К.Н., цистерна также принадлежит Тельному К.Н. Примерно в восемь часов вечера 31 августа он выехал из <адрес> по трассе Волгоград-Москва, доехал до <адрес>, проехал через город и далее ехал по направлению в р.<адрес>. На подъезде к <адрес> он набрал номер телефона, который ему дал Тельной К.Н. Ему по телефону объяснили, что за станицей Березовской с левой стороны будет деревня, напротив деревни на подъеме необходимо свернуть направо на грунтовую дорогу и 7-10 км проехать по этой дороге до места загрузки. По прибытии к нему вышел человек, показал, где поставить машину. Он подогнал машину, после того как мужчина заполнил цистерну, он уехал. Что находилось в цистерне, он не видел, ему сказали, что топливо. Бочка была после дизельного топлива, запах топлива исходил от нее. По договоренности с Тельным он должен был доставить груз на базу в Кузьмичи. В начале пятого утра на Московской трассе, <адрес>, его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов, затем подъехали оперативные сотрудники, примерно в пятом часу утра он позвонил Тельному К.Н. и сказал, что его остановили.

Виновность осужденных подтверждена:

- рапортом ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ВП о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> остановлен автомобиль "МАН", государственный регистрационный знак Е706ВМ/134, с полуприцепом, у водителя имелись документы на транспортировку нефтепродуктов, вызывающие сомнение;

- заявлением генерального директора ООО "ННК" К. исх. 608 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения нефтепродуктов на Березовском месторождении;

- актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия, созданная на основании приказа N <...>/б от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора К комиссия выявила недостачу хранимой продукции (нефти) в размере 16,380 тонн в буллите номер три сборного пункта "Березовское месторождение";

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к данному следственному действию от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автодороге Р - 22 "Каспий" на 945 км + 70 м. была осмотрена и изъята автомашина марки MAN TGX 18.440 4х2, государственный номерной знак Е 706 ВМ/134, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный номерной знак АЕ 8177/62, в которой находилась похищенная нефть, в ходе осмотра изъяты образцы нефти для сравнительного исследования;

- результатами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных лабораторией продукции нефтепереработки и нефтехимии ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", согласно которым была испытана нефтесодержащая жидкость, изъятая с полуприцепа цистерны, государственный номерной знак АЕ 8177/62, и нефтесодержащая жидкость, изъятая на СК N <...> "Березовская", которая соответствует нормам ГОСТ Р 51858-202 (нефть сырая 1.1.1.1);

- актом взвешивания NN <...>, 022583 с фототаблицей к данному следственному действию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено взвешивание автомобиля МАН, государственный номер Е706 ВМ 134, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак АЕ 8177 62, с нефтесодержащей жидкостью. Общий вес составил 30060. После слива жидкости в ходе повторного взвешивания автомобиля МАН, государственный номер Е706 ВМ 134, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знака АЕ 8177 62, вес составил 13680 кг, объем нефтесодержащей жидкости в цистерне полуприцепа составил 16, 380 тонн;

- заключением эксперта, проводившего исследование материалов, веществ и изделий N <...>, 4348/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жидкости, образцы которых согласно постановлению отобраны ДД.ММ.ГГГГ из емкости N <...> для хранения добываемого сырья на месторождении и из трубопровода скважины в ходе осмотра места происшествия на территории сборного пункта "Березовский" ООО "Нижневолжская нефтяная компания" в <адрес>, являются нефтью. Жидкость, образец которой согласно постановлению отобран ДД.ММ.ГГГГ из полуприцепа цистерны (г/н N <...>) в сцепке с автомобилем марки MAN TGX 18/440 (г.н. Е706ВМ/134) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является нефтью. Нефть, образцы которой согласно постановлению отобраны из емкости N <...> хранения добываемого сырья на месторождении и из трубопровода скважины в ходе осмотра места происшествия на территории сборного пункта "Березовский" ООО "Нижневолжская нефтяная компания" в <адрес> имеют общую групповую принадлежность и общий источник происхождения с нефтью, изъятой из полуприцепа цистерны (г/н N <...>) в сцепке с автомобилем марки MAN TGX 18/440 (г.н. Е706ВМ/134) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, т.е. сравниваемая нефть принадлежат к одному месту (региону, месторождению) добычи, либо условному резервуару смешения, из которого нефтесмесь неизменного состава направляется для транспортировки по трубопроводу;

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, показания Тельного К.Н. являются последовательными. Непроведение очной ставки между последним и Исрапиловым А.И. на стадии предварительного расследования и отказ Тельного К.Н. от дачи показаний в суде не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту.