Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 22-4164/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 22-4164/2022
Санкт-Петербург 16 июня 2022 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Кашинского А.А.
защитника - адвоката Прокофьева А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиликиной В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Ефимова В.М. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении
Кашинского А. А.ича, <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого,
по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 18000 рублей.
Выслушав доводы прокурора, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитника, судья
установила:
Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кашинского А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращены, назначена мера уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 18000 рублей.
На постановление государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Ефимов В.М. подал апелляционное представление, полагал, что вывод суда о возможности прекратить уголовное дело в отношении Кашинского и назначении ему судебного штрафа необоснован, сослался на характер преступления, считал, что судом не надлежащим образом дана оценка достаточности мер, предпринятых Кашинским для заглаживания причиненного вреда, полагал, что сотрудничество с правоохранительными органами по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту запрещенных веществ, не является основанием для прекращения уголовного преследования. Прокурор просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление защитник Кашинского - адвокат Прокофьев А.С. считал, что судом соблюдены все требования закона, просил оставить постановление без изменения.
В судебном заседании прокурор поддержал представление, Кашинский и его защитник возражали против его удовлетворения, считали постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Кашинского и назначения ему судебного штрафа обоснованным не является, мотивы принятого решения, изложенные в постановлении, не содержат оснований, по которым суд пришел к выводу о том, что перечисление обвиняемым 15000 рублей в благотворительный фонд указанной в постановлении направленности и оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов, заглаживает причиненный преступлением вред и является, в том числе с учетом характера и обстоятельств преступления, достаточным для признания его общественной опасности уменьшившейся настолько, что позволяет освободить Кашинского от уголовной ответственности. При этом именно заглаживание причиненного преступлением вреда является основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, условием прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ.
Само по себе внесение денежных средств в благотворительную организацию и помощь правоохранительным органам в изобличении причастных к незаконному обороту запрещенных веществ не свидетельствует о том, что общественная опасность преступления, в котором обвинялся Кашинский, существенно уменьшилась.
При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кашинского является не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кашинского А. А.ича - отменить.
Передать уголовное дело в отношении Кашинского А.А. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Судья Федорова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
