Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-4164/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Мартьянова П.В.,

осужденного Механошина А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомичевой А.В. в интересах Мехоношина А.Е. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года, которым

Механошин Антон Егорович, дата рождения, уроженец ****, судимый

20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 10 января 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 43 дня, наказание отбыто 23 января 2020 года;

30 декабря 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 160 УК РФ (три преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено гражданский иск П. удовлетворить, взыскать с Механошина А.Е. в пользу П. 71 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок назначенного наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Механошина А.Е. и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор в целом подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Механошин А.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, с причинением П. значительного ущерба на общую сумму 71 000 рублей.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В. в защиту интересов осужденного Механошина А.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений закона, в том числе принципа состязательности. Указывает, что размер причиненного потерпевшей П. ущерба бесспорно не доказан, вменен ее подзащитному лишь на основании показаний потерпевшей. Так, в опровержение доводов защиты стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено доказательств, бесспорно подтверждающих, что в ювелирных изделиях находились именно бриллианты, а не синтетические камни; не истребованы сведения из магазина, где со слов свидетеля К. приобретались ювелирные изделия, подтверждающие вес, размер вставок. Обращает внимание, что указанный потерпевшей вес браслета опровергается залоговым билетом от 30 октября 2020 года, принятого судом как доказательство вины. Полагает, что в нарушение права на защиту от необоснованного обвинения, ст. 15 УПК РФ, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возращении дела прокурору, назначении и проведении экспертизы по оценке ювелирных изделий на момент их исчезновения с целью установления реального размера ущерба, подлежащего возмещению со стороны осужденного, верной квалификации содеянного. Обращает внимание на отсутствие доказательств причастности к хищению сережек и крестика у потерпевшей именно Механошина А.Е., который отрицал обвинение в этой части, в ходе следствия не сообщал сведений о хищении указанного имущества. Считает, что позиция подзащитного подтверждается показаниями свидетеля Б., а также данными в залоговых билетах, согласно которым серьги и крест Механошин А.Е. в залог не сдавал. Отмечает, что в инкриминируемый период в жилище потерпевшей имели доступ посторонние лица. С учетом указанного, полагает, что приговор в данной части основан исключительно на предположениях. Оспаривая квалифицирующий признак хищения - "с причинением значительного ущерба", ссылается на показания потерпевшей П. о том, что на момент хищения ущерб не являлся для нее значительным, похищенное имущество было дорого ей как память, которые впоследствии она изменила, заявив о значительности, без приведения убедительных мотивов. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Механошина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мехоношин А.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Согласно оглашенным показаниям осужденного в ходе предварительного следствия не отрицал свою причастность к хищению имущества, принадлежавшего П. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого оспаривал обвинение в части хищения принадлежащих потерпевшей крестика и сережек, стоимости похищенного, не отрицая причастности к хищению ноутбука, золотых цепочки, браслета и 2 звеньев от него.

Вместе с тем, доводы защиты о непричастности Мехоношина А.Е. к хищению принадлежавших П. золотых сережек и крестика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 20 октября 2020 года до 12 ноября 2020 года, находясь в кв. ** д. ** по ул. **** г. Перми, Мехоношин А.Е. тайно похитил ноутбук "Lenovo G 580" стоимостью 6 000 рублей, золотой браслет 585 пробы с бриллиантами стоимостью 20 000 рублей, золотые серьги 585 пробы с бриллиантами стоимостью 12000 рублей, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 9000 рублей, золотой крестик 585 пробы с бриллиантами стоимостью 18000 рублей, два золотых звена от браслета стоимостью 6000 рублей, принадлежащие П. Завладев похищенным имуществом, Механошин А.Е. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 71 000 рублей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела суд апелляционной инстанции признает верными, поскольку о них свидетельствуют

показания Механошина А.Е. в качестве подозреваемого о том, что в октябре 2020 года похитил принадлежащие потерпевшей вещи: ноутбук "Леново", из футляра, находившегося в шкафу в квартире потерпевшей, взял браслет, цепочку, что именно еще не помнит, но взял все ювелирные украшения, которые были в футляре, в последующем сдал похищенное в ломбард;

показания потерпевшей П. о том, что 12 ноября 2020 года после возвращения из поездки обнаружила хищение из ее квартиры, за которой присматривал Механошин А.Е., имущества на сумму 71 000 рублей, а именно ноубтука "Леново" и набора ювелирных украшений, которые хранились в футляре - браслет, цепочка, крестик, сережки, два звена от браслета со вставками из бриллиантов, перечень похищенного подтвердила в судебном заседании и свидетель К., пояснившая о том, что сестра оставила ключи от квартиры Механошину А.Е., 20 октября 2020 года уехала, вернувшись 12 ноября 2020 года, рассказала, что обнаружила хищение ноутбука и ювелирных украшений, которые сестре подарила она. Показания Механошина А.Е. в качестве подозреваемого, потерпевшей и указанного свидетеля правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, в частности

показаниям свидетеля Б. о том, что 20 октября 2020 года Механошин А.Е. приносил ноутбук Леново в ломбард по ул. **** г. Перми, выдан залог на сумму 5000 рублей, 29 октября 2020 года Механошин А.Е. заложил золотую цепочку и пластину от браслета, общим весом 4,58 грамма на сумму 9 600 рублей, 30 октября 2020 года - золотой лом весом 7,62 грамма на сумму 16 000 рублей.

Не доверять показаниям Механошина А.Е., допрошенного в качестве подозреваемого, потерпевшей и свидетелей, полагать об оговоре с их стороны Механошина А.Е. либо о его самооговоре у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П. сообщила в органы полиции о хищении у нее имущества; протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ****; протоколом явки с повинной Механошина А.Е., который сообщил о хищении ноутбука "Леново" и золотых изделий; протоколом выемки залоговых билетов; копиями залоговых билетов, из которых следует, что 20 октября 2020 года Механошин А.Е. заложил в ломбард ноутбук за 5000 рублей, 29 октября 2020 года - золотую цепочку и звено от браслета за 9600 рублей, 30 октября 2020 года - золотой лом на сумму 16000 рублей; протоколом осмотра предметов - залоговых билетов; справкой о стоимости ноутбука и 1 гр. золота на 20 октября 2020 года.

Показания потерпевшей и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены. Возникшие в судебном заседании противоречия были устранены. Судом проверялась версия защиты о возможной причастности к хищению сережек и крестика иного лица, которая была обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Механошину А.Е. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Квалифицирующий признак кражи - "совершенная с причинением значительного ущерба гражданину" судом мотивирован и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следует из протокола судебного заседания ущерба в размере 71 000 рублей для потерпевшей являлся значительным, поскольку на момент хищения имущества она не была трудоустроена, какого-либо дохода не имела, планировала выручить за ювелирные изделия денежные средства, на которые хотела открыть свое дело, в результате вынуждена была устроиться на низкооплачиваемую работу, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует в пользу решения суда о наличии в действиях осужденного вышеуказанного квалифицирующего признака преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в перечне и стоимости похищенного осужденным имущества, поскольку потерпевшая с самого начала, в своем заявлении о преступлении и при первом допросе указала наименование, вес и стоимость похищенных ювелирных изделий, стоимость ноутбука, которые соответствуют справкам о стоимости 1 гр. золота на момент инкриминируемого осужденному деяния и ноутбука с аналогичными характеристиками. В суде потерпевшая также дала показания о похищенном имуществе, совпадающие с первичными.

Расценивая как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несоответствии веса браслета, указанного потерпевшей, весу, зафиксированному в залоговом билете от 30 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент хищения указанное золотое изделие было без повреждений, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и Механошина А.Е. в ходе предварительного следствия, однако, сдан был браслет согласно его же показаниям в судебном заседании в разъединенном состоянии в качестве лома, о чем и свидетельствует залоговый билет.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что часть похищенного осужденным сбыта в течение трех раз в один и тот же ломбард не свидетельствует о его непричастности к хищению остальной его части, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом залоговые билеты с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств, включая первоначальные показания Механошина А.Е. в качестве подозреваемого, не опровергают предъявленного ему обвинения в части хищения сережек и крестика, веса похищенных золотых изделий.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

В целом доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного, в том числе о недоказанности стоимости похищенного имущества, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Механошина А.Е., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Механошина А.Е. признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Механошину А.Е. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Механошина А.Е., который ранее судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд должным образом мотивировал, с решением суда в данной части с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, тяжести и характера содеянного суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Механошину А.Е. наказания положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

Наказание назначено с учетом тяжести преступления и личности Механошина А.Е., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из размера наказания, назначенного с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не следует, что оно является излишне суровым.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за свершенное преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание по обжалуемому приговору верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с принятием решения о зачете отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года.

Зачет времени содержания под стражей в лишение свободы произведен с учетом ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела потерпевшей П. на сумму 71 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, удовлетворен судом в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент инкриминируемого преступления Мехоношин А.Е. имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 мая 2019 года, которым был осужден по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести, при этом постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 10 января 2020 года обязательные работы были заменены на 43 дня лишения свободы, которое отбыто 23 января 2020 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится, помимо прочих, лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

В связи с чем, ссылка судьи в описательно-мотивировочной части на применение положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения не основана на законе, на что верно указано прокурором в суде апелляционной инстанции, а потому подлежит исключению.

Вместе с тем, вносимые изменения существенными не являются, каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года в отношении Механошина Антона Егоровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка