Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-4164/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Ягубцевой Т.В, Меледина Д.В., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного Дмитрачкова С.Д. посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов осужденного по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитрачкова С.Д. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18марта 2021 года, которым

Дмитрачков Сергей Дмитриевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 08 апреля 2013 года Шалинским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 19 февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 03 апреля 2017 года Шалинским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 02 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дмитрачкову С.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Дмитрачкову С.Д. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дмитрачкова С.Д. под стражей с 22 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Дмитрачкова С.Д. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 8337 рублей 50 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного Дмитрачкова С.Д., адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дмитрачков С.Д. признан виновным в том, что 22ноября 2020 года в период с 07:30 до 08:15, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитрачков С.Д. вину в совершении преступления признал? указав, что взял только 300 рублей из кошелька, сумку и остальное ее содержимое не брал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитрачков С.Д. выражает несогласие с приговором, указывает на отсутствие у него корыстного мотива совершения преступления. Высказывает версию, согласно которой, имея при себе денежные средства в размере 1500 рублей, он, увидев потерпевшую Л., решилнанести ей удар монтировкой, поскольку находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. После нанесения удара потерпевшей, он увидел выпавшие у нее сумку, кошелек и телефон. Именно в этот момент у него и возник умысел на завладение деньгами Л. из кошелька. Каким-либо другим имуществом потерпевшей он не намеревался завладеть. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, учесть, что судимость по предыдущему приговору была погашена 3апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд критически оценил доводы осужденного о нанесении ударов монтировкой потерпевшей Л. не с корыстной целью, а также то, что умысел на хищение возник у него после применения насилия к Л., положив в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства, которым дал надлежащую объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что реализуя умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшую, с корыстной целью осужденный Дмитрачков догнал впереди него идущую Л. и нанес ей монтировкой, предметом, используемым в качестве оружия, удар в жизненно важный орган голову, от чего потерпевшая упала на землю, из рук потерпевшей выпала сумку, из которой осужденный достал имущество потерпевшей, с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб в размере 800 рублей, а также телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в области головы, которые не причинили вред здоровью потерпевшей.

О нанесении удара монтировкой потерпевшей с целью хищения, осужденный пояснял в ходе предварительного расследования.

Указанные оглашенные показания осужденного о последовательности событий, суд признал достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Л., имеющиеся в показаниях потерпевшей в суде и в период следствия противоречия судом устранены, путем оглашения показаний потерпевшей, подтвердившей их, и объяснившей изменение части показаний свойствами ее памяти.

Показания потерпевшей Л. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений в виде внутрикожных кровоизлияний в области головы давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра, которые могли образоваться в результате ударов давления тупым твердым предметом, не причинившие вред здоровью.

Показания потерпевшей также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Ш., реализатора павильона на остановочном комплексе, недалеко от которого произошло преступление, - о том, что в день совершения преступления, утром к ней в павильон заходил мужчина, в кармане брюк которого она увидела металлический предмет, похожий на трубу, туда же зашла пожилая женщина, которую она просила побыть с ней, пока этот мужчина не выйдет; свидетеля П., который подтвердил, что Дмитрачков по его просьбе в день совершения преступления около 07 часов в павильоне, где работает свидетель Ш., приобретал спиртное, кроме того, пояснил, что в указанный в обвинении день они с Дмитрачковым совместно употребляли спиртное в пункте приема металлолома, в этом пункте имеются монтировки, большая и малая; свидетеля Д., чьи показания были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ пояснившего, что в 10.часов 40 минут 22 ноября 2020 года на улице недалеко от места преступления он встретил незнакомого ему мужчину с монтировкой в руках. На очной ставке с этим свидетелем, осужденный подтвердил данный факт.

Оснований и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного, не установлено, как и наличия иной заинтересованности потерпевшей в привлечении осужденного к уголовной ответственности за указанное преступление.

Кроме того, причастность Дмитрачкова С.Д. и его вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с места преступления изъяты женская сумка и другое имущество потерпевшей Л. В ходе осмотра пункта металлоприема изъята куртка, предмет похожий на пистолет, монтировка, сотовые телефоны. По заключению эксперта, на изъятой монтировке обнаружены следы пальцев рук, оставленные потерпевшей Л., что подтверждает ее показания о том, что нападавший был в куртке, после полученного удара монтировкой по голове, она схватилась за монтировку, не выпускала ее до тех пор, пока осужденный не пригрозил ей убийством и не приставил к ее телу предмет, похожий на пистолет.

Оснований для переквалификации действий Дмитрачкова С.Д. на п. "в" ч.2 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ, как об этом просит осужденный, исходя из анализа всех вышеперечисленных доказательств, не имеется, в приговоре суд привел тому убедительные основания, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как правильно установил суд, преступление совершено из корыстных побуждений.

Суд обоснованно указал, что удар по голове был нанесен в жизненно важный орган - голову - тяжелым металлическим предметом, что согласно требованиям закона расценивается как применение насилия, опасного для жизни и здоровья Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая изложенное, суд правильно признал Дмитрачкова С.Д. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, убедительно обосновав наличие указанных в приговоре квалифицирующих признаков совершенного преступления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что расценивать действия осужденного приставившего предмет, похожий на пистолет к плечу потерпевшей, как продолжение применения опасного для жизни и здоровья насилия, а также учесть этот предмет в качестве квалифицирующего признака, - предмета используемого в качестве оружия, оснований не имеется, кроме того высказывание потерпевшей угроз применения такого насилия органами следствия Дмитрачкову С.Д. не вменено. Обоснованно судом установлен и размер похищенного.

Представленные суду доказательства судом проанализированы, тщательно исследованы и оценены в совокупности со всеми значимыми для дела доказательствами. Никаких существенных противоречий, вышеуказанные доказательства не содержат.

Мотивы, обосновывающие выводы суда, не противоречат положениям ст.307 УПК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.

Вид и срок назначенного Дмитрачкову С.Д. наказания в виде реального лишения свободы соответствуют требованиям закона. Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание

Дмитрачкова С.Д. обстоятельства, которые перечислены в приговоре, не оставлены без внимания иные данные о личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивируя свое решение о способствовании состояния опьянения совершению преступления, суд учел показания самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также иные данные о личности осужденного о влиянии состояния опьянения на его поведение.

Обоснованно признал суд в качестве отягчающего наказание Дмитрачкова С.Д. обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, правильно указав, что в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным. При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст.68 УК РФ, в приговоре суд обосновал невозможность применения в отношении Дмитрачкова С.Д. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Оснований к смягчению наказания, как об этом просит осужденный судебную коллегию, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре приведена в качестве доказательства данная Дмитрачковым С.Д. явка с повинной, которая не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований закона была оформлена правоохранительными органами без разъяснения ДмитрачковуС.Д. его права иметь защитника, в связи с чем данное доказательство подлежат исключению из приговора, что не влияет на доказанность вины, на вид и срок назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе путем необоснованного отклонения заявленных ходатайств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года в отношении Дмитрачкова Сергея Дмитриевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания явки с повинной как на доказательство по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка