Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-4164/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Силаевой Т.И.
судей Ермакова Э.Н., Кужель Т.В.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденной ФИО1 (система видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-2 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Исчислено начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Арефьева А.А., полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации ее действий.
Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания свидетелей истолкованы не в ее пользу. Излагает обстоятельства дела. Обращает внимание, что у нее не было намерения причинять вред потерпевшему, а также на то, что все свидетели видели у него нож, который он демонстрировал, настаивает, что именно Потерпевший N 1 пытался угрожать ей ножом, когда присутствующие отвлеклись, в связи с чем она испугалась и поэтому нанесла ему повреждения. Выражает несогласие с тем, что данный факт не принят судом во внимание.
Также считает, что суд неверно оценил показания свидетеля Свидетель N 1, выражает несогласие с тем, что в приговор не положена та часть его показаний, в которых он пояснял о нахождении ножа в руках потерпевшего. Отмечает, что Свидетель N 1 выходил из комнаты и не может свидетельствовать о том, что Потерпевший N 1 не угрожал ей ножом.
Полагает, что в ее действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту интересов осужденной ФИО1, полагает, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказан. Полагает, что все сомнения судом истолкованы в пользу виновности ФИО1, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ. Излагает показания осужденной, свидетелей и потерпевшего. Обращает внимание на показания ФИО1, которая изложила всю суть конфликта и пояснила о нанесении удара потерпевшему в область плеча, происхождение других повреждений - не известно.
Отмечает, что показания потерпевшего непоследовательны и противоречивы, в ходе следственного эксперимента 13.12.2019 года Потерпевший N 1 пояснял, что ФИО1 ему телесные повреждения не причиняла, от куда они появились - объяснить не может. Также ссылается на выводы заключений эксперта относительно происхождения полученных потерпевшим ранений. Указывает, что свидетель Свидетель N 3 не являлась очевидцем произошедшего конфликта, в связи с чем на ее показаниях невозможно строить обвинение. Считает, что все доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела и исследованные судом, не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.
Просит обжалуемый приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года с осужденной ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО11 и ФИО16 в сумме 33215 рублей, за оказание ей юридической помощи.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением суда, считает его подлежащим отмене.
Полагает, что защитник по назначению ФИО16 не выполнила своих обязанностей по защите ее интересов в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в ходе судебных прений защитник проигнорировала тот факт, что свидетели давали непоследовательные показания, а свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не были приведены в судебное заседание, однако могли дать пояснения в ее защиту. Также считает, что ее защита не выполнена в полном объеме поскольку апелляционная жалоба на приговор подана ею самостоятельно.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года и постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года о вознаграждении адвоката оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО16 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается указанными в приговоре доказательствами: показаниями самой ФИО1, которая в судебном заседании вину признала частично, в судебном заседании пояснила, что в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший N 1 нож оказался в ее руках, она отталкивала его рукой, в которой у нее был нож, в результате чего задела вскользь ножом в левое плечо и увидела у него кровь; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании о нанесении ему ФИО1 трех ударов ножом в левую руку и одного удара в левый бок; показаниями свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании; показаниями свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.
Помимо показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе протоколами: осмотра места происшествия, предметов, следственного эксперимента, проверки показания на месте, заключениями экспертов.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено, а приговор постановлен с обвинительным уклоном, не учтены все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела.
Судом верно дана оценка показаниям ФИО1 отрицавшей вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего как вызванные желанием смягчить ответственность за содеянное.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной и адвоката выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 и квалификации ее действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит правильными, оснований для иной квалификации ее действий не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку судом установлено, что осужденная ФИО1 нанесла удары ножом потерпевшему Потерпевший N 1, который в этот момент в отношении нее какого-либо посягательства сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не совершал, каких-либо угроз насилия в адрес осужденной не высказывал, то нет оснований для признания осужденной действовавшей в состоянии необходимой обороны, ни того обстоятельства, что она находилась в состоянии превышения пределов необходимой обороны.
Доводы жалоб осужденной и адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место, способ совершения преступления, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о том, что ФИО8 не являлся очевидцем событий, не ставит под сомнение установленные фактические обстоятельства преступления и на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении не влияют.
Доводы жалобы адвоката о необоснованном взятии за основу показаний свидетеля Свидетель N 3 судебная коллегия находит необоснованными поскольку показания данного свидетеля не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заключение судебно-медицинских экспертиз обоснованно приняты в качестве доказательств, оценены судом и не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела о тяжести нанесенных потерпевшему телесных повреждений.
То обстоятельство, что в ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший N 1 пояснял о том, что ФИО1 ему телесных повреждений не наносила, вопреки доводам жалобы адвоката, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и правильности установленных фактических обстоятельств уголовного дела.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, расцененное как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оказание подсудимой посильной помощи престарелому отцу и состояние его здоровья.
Вместе с тем, судом обоснованно установлено в действиях ФИО1 отягчающие наказание обстоятельство рецидив преступлений. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено, по этим же основаниям суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Также отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия полностью согласна.
Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым у судебной коллегии отсутствуют.
Суд верно назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров, отменив условное осуждение и применив правила ст. 70 УК РФ.
Режим исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен правильно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что касается доводов жалобы осужденной ФИО1 в части взыскания с нее процессуальных издержек в доход федерального бюджета за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного следствия адвокатами ФИО11 и ФИО16 в сумме 33215 рублей, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.
Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденная ФИО1 нуждалась в услугах адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и была согласна, чтобы её интересы защищали адвокаты ФИО11 и ФИО16
Разрешая вопрос о взыскании с осужденной ФИО1 сумм процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд предоставил ей право выразить своё мнение по вопросу взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, которая не возражала против их взыскания.
При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суду первой инстанции были известны данные о возрасте осужденной, ее состоянии здоровья и семейном положении, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов уголовного дела усматривается, что никаких доводов об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено. Тот факт, что осужденной назначено наказание в виде реального отбывания лишения свободы, не является основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по причине ее имущественной несостоятельности. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, возможность получить работу в исправительной колонии во время отбывания наказания не исключена, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.
Доводы жалобы осужденной о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом ФИО16 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо данных о недобросовестном выполнении защитником своих обязанностей не усматривает.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, а также постановления суда о взыскании процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника адвоката ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Силаева
Судьи: Э.Н. Ермаков
Т.В. Кужель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
