Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-4163/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретарях Лавровской В.В., Ригун А.Д.,

с участием прокуроров Мальцевой А.В., Евстропова Д.Г.,

адвоката Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., апелляционной жалобе адвоката Бражкина А.Н. в защиту интересов осужденного Загитова Р.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, по которому

Загитов Рамиль Хаматович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, и возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Разрешен гражданский иск: с осужденного Загитова Р.Х. в пользу потерпевшего Н1. в счет возмещения морального вреда взыскано 800 000 рублей; в пользу Й. взыскано 45076 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов, медикаментов для лечения и реабилитации потерпевшего, консультацию детского врача-психиатра, 24 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание психологической терапии.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках: с осужденного Загитова Р.Х. в пользу Й. взыскано 50 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления прокуроров Мальцевой А.В., Евстропова Д.Г. об изменении приговора и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Б. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Загитов Р.Х. осужден за то, что 7 ноября 2019 года около 18:00, управляя автомобилем Hyundai Greta государственный регистрационный знак **, двигаясь по регулируемому пешеходному переходу по ул. Максима Горького со стороны ул. Екатерининская в направлении ул. Пушкина в г. Перми, нарушив абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Н1., причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд квалифицировал действия Загитова Р.Х. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, тогда как Загитов Р.Х. обвинялся в совершении указанного преступления при управлении автомобилем, то есть суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Кроме того, назначая Загитову Р.Х. наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушении требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не установил обязательное для назначения ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В апелляционной жалобе адвокат Б. в защиту интересов осужденного Загитова Р.Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: противоречивые показания свидетелей О1., А., О2., Г., К. относительно обстановки и погодных условий на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом при расчетах остановочного пути коэффициент сцепления шин с асфальтом при мокром и влажном асфальте при расчетах остановочного пути различается. Считает необоснованной ссылку суда на видеозапись при определении состояния асфальта. Отмечает, что в заключении N 227 эксперт исходил из того, что асфальт был мокрым, а не влажным, как и указано в постановлении следователя о назначении экспертизы. Протокол следственного эксперимента от 29 декабря 2020 года, дополнительное заключение эксперта N 44, а также заключения автотехнических экспертиз Пермской ЛСЭ, Средне-Волжского РЦСЭ Минюста РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на измененных исходных данных. В приговоре судом не дано оценки назначенным экспертизам, а признавая дополнительную экспертизу N 1328/09 повторной, суд вышел за пределы своих полномочий. Приводит доводы о несогласии с постановлениями от 12 апреля 2021 года и 14 апреля 2021 года, принятыми судом по ходатайствам стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и назначении повторной автотехнической экспертизы. Выводы о наличии у потерпевшего ряда заболеваний, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, объективного подтверждения не находят. Стороне защиты было необоснованно отказано в допросе специалиста - врача общей практики М. Просит постановить оправдательный приговор.

В возражениях законный представитель потерпевшего - Й. просит приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Загитова Р.Х. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

собственными показаниями осужденного Загитова Р.Х. о том, что на перекресток ул. М. Горького с ул. Луначарского он заехал на зеленый сигнал светофора, притормозил, дождался поворота впереди стоявшего автомобиля, после чего продолжил движение прямо, не глядя на сигнал светофора, завершая проезд перекрестка. Проезжая пешеходный переезд со скоростью около 20 км/ч, он услышал удар справа, увидел лицо человека у правой стойки, человек сползал с капота. Он остановил машину, вышел, заглянул под машину, сначала увидел за задним правым колесом кроссовок, а потом сидевшего в 4-5 метрах от машины мальчика, которого при управлении автомобилем не заметил;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н1. - Й., согласно которым в 18:20 7 ноября 2019 года по телефону ей сообщили, что автомобиль сбил ее сына Н1. на перекрестке недалеко от их дома. От сына ей стало известно, что он переходил дорогу на зеленый сигнал светофора, и его ударила автомашина, он оказался на капоте, видел лицо водителя, который смотрел вперед и его не видел. Он упал на дорогу, почувствовал резкую боль. До настоящего времени физическое и психическое состояние здоровье сына не восстановилось;

показаниями свидетелей Н2., Н3., подтвердившими показания Й.;

показаниями свидетеля О3. - врача-психолога, согласно которым в результате наблюдения и психологического обследования Н1. в период с осени 2019 года до октября 2020 года, было установлено развитие у потерпевшего посттравматического синдрома (ПТСР);

показаниями свидетеля А., согласно которым вечером 7 ноября 2019 года он шел по ул. Луначарского, остановился на пересечении с ул. Горького в ожидании зеленого сигнала светофора. Через дорогу напротив увидел молодого человека 11-12 лет, который также ожидал разрешающий сигнал светофора. Когда для них загорел зеленый свет, молодой человек начал переходить ул. Горького навстречу ему, одновременно водитель темного внедорожника завершал проезд перекрестка со скоростью примерно 15-20 км/ч и, не тормозя, сбил молодого человека. Мальчик сначала оказался на капоте внедорожника, а затем под боковыми колесами машины, закричал, смог встать. Он отвел мальчика на обочину дороги. В тот день была дождливая погода, асфальт сырым, водитель мер к торможения не предпринимал;

показаниями свидетеля О1., согласно которым 7 ноября 2019 года, около 18:00, он подходил по ул. Горького к перекрестку с ул.Луначарского, услышал удар и детский крик, увидел, что примерно в 20 метрах впереди него автомобиль как будто что-то переехал, из-под заднего колеса вылез мальчик и попытался побежать, взрослые его остановили, посадили на газон. Когда он подошел к перекрестку, для него горел красный сигнал светофора, по ул. Луначарского двигались автомашины. В тот день было пасмурно, но дождя не было. Он вызвал "скорую помощь" для пострадавшего;

показаниями свидетеля О2., согласно которым 7 ноября 2019 года в 18:15 шел по ул. Горького, перешел ул. Луначарского на перекрестке. Обратил внимание, что на разрешающий сигнал светофора пересекал проезжую часть ул. Горького по пешеходному переходу мальчик 11-12 лет. Примерно через 2 секунды услышал глухой удар, повернулся и увидел, как темный автомобиль на небольшой скорости переезжает мальчика задним колесом;

показаниями свидетеля Г. - следователя, проводившего осмотр места происшествия, согласно которым состояние дорожного покрытия в месте наезда было влажное, луж она не видела, для нее понятие "мокрый асфальт" равнозначно "влажный асфальт";

показаниями свидетеля К. - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, согласно которым место наезда в схеме указано со слов водителя Загитова Р.Х., асфальт был ровный, без выбоин, ям и луж В момент осмотра асфальт был сырой, кое-где имелись лужицы, возможно моросил слабый дождь, для него понятие "мокрый асфальт" равнозначно "влажный асфальт";

показаниями судебного эксперта Р., согласно которым при проведении судебной автотехнической экспертизы по делу он использовал коэффициент сцепления шин с дорогой равный 0,5 с учетом конкретных дорожных условий, отраженных в материалах дела (показаний свидетелей, протоколе осмотра места происшествия) - мокрый асфальт, категории транспортного средства "Хундай Крета" - М1;

протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2019 года с фототаблицей и схемой, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия по ул. М. Горького, д. ** в г.Перми: в месте наезда проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонное покрытие мокрое, дефектов дороги нет; условия, ухудшающие видимость - сумерки; следов шин автомобиля "Хундай Крета" ** не имеется, в том числе торможения, качения, скольжения и т.п.; автомобиль имеет вмятину около 2-3 см на капоте с правой стороны (т. 1 л.д.5-24);

сообщением медицинского учреждения и выписным эпикризом о доставлении 7 ноября 2019 года в 19:30 Н1. с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 33, 45, 61);

заключениями эксперта N 193 доп/337 м/д, N 337 м/д, согласно которым у Н1. имелась сочетанная травма тела в виде переломов 3,4,5,7,8 ребер слева, ушибов обоих легких, разрыва левого легкого, пневмоторокса слева (скопление воздуха в плевральной полости), сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ссадин на голове, ушибленной раны в проекции левого коленного сустава; образовалась от ударных и плотно скользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов); квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 69-71, 83-85);

схемой организации дорожного движения на участке ул. М.Горького г. Перми от ул. Екатерининской до ул. Пушкина с расположением дорожных знаков и разметки (т. 1 л.д. 94-97) и режимами работы светофорных объектов на перекрестке указанных улиц 7 ноября 2019 года с 17:50 до 18:10 (т. 1 л.д. 105-108);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 3 марта 2020 года с фототаблицей и схемой, в ходе которого зафиксировано место расположения светофорного объекта на перекрестке ул. М. Горького и ул.Луначарского в г. Перми (т.1 л.д.183-186);

справкой МУП г. Перми "Горсвет", согласно которой 7 ноября 2019 года в период с 17:50 до 18:30 сети наружного освещения на участке ул.М.Горького от ул. Екатерининской до ул. Пушкина г.Перми работали в штатном режиме в полном объеме (т. 1 л.д. 182);

протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на доме по ул. Луначарского, ** в г. Перми, подтверждающим наезд на пешехода автомобилем, движущимся по ул.Горького со стороны ул. Екатерининская (т. 1 л.д. 197-202);

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Н1. от 25 февраля 2020 года, согласно которому установлена скорость движения потерпевшего 7 ноября 2019 года по пешеходному переходу перед моментом наезда - 10 метров за 12,15 секунд (т. 1 л.д. 138-141);

протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля А., Загитова Р.Х. и его защитника от 24 марта 2020 года, в ходе которого установлена скорость движения автомобиля под управлением Загитова Р.Х. перед наездом на потерпевшего - 40 метров за 6,96 секунд (т. 1 л.д. 208-214);

протоколом следственного эксперимента с участием Загитова Р.Х. и его защитника от 26 мая 2020 года, в ходе которого установлено, что в темное время суток на перекрестке ул. Горького и Луначарского г. Перми при искусственном освещении с места на проезжей части ул. Горького, где водителю Загитову Р.Х. 7 ноября 2019 года зеленый сигнал светофора переключился на желтый, примерно за 27 метров до места наезда на пешехода, с места водителя автомашины "Хундай Крета" хорошо виден светофор и переключение сигналов на нем (т. 1 л.д. 236-238);

заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 1328/09-1/20-38 от 1 июня-4 августа 2020 года, согласно которому скорость автомобиля "Хундай Крета" регистрационный знак ** составляла 20,7 км/час., остановочный путь автомобиля составил примерно 9,26 м, скорость движения пешехода Н1. при движении по пешеходному переходу составила 2,96 км/час., удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для водителя (выход пешехода на проезжую часть по пешеходному переходу) составляло 9,77м.; водитель Загиитов Р.Х. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению (т.2 л.д. 13-22);

заключением повторной судебной автотехнической экспертизы N 1935/10-1 от 29 сентября-6 октября 2020 года, согласно которой скорость автомобиля "Хундай Крета" регистрационный знак ** составляла 20,7 км/час., остановочный путь автомобиля составил примерно 9,3 м, скорость движения пешехода Н1. при движении по пешеходному переходу составила 2,96 км/час., удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для водителя (выход пешехода на проезжую часть по пешеходному переходу) составляло 9,8 м.; водитель Загитов Р.Х. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению (т. 2 л.д.74-79);

протоколом следственного эксперимента с участием специалиста Д. и с использованием прибора "Эффект-02" от 29 декабря 2020 года, согласно которому среднее значение замедления автомобиля "Хундай Крета" регистрационный номер ** на влажном асфальтированном покрытии при скорости 21 км/ч. при температуре +7 градусов Цельсия составило 5,7 м/с. (т. 2 л.д. 237-247);

заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 44 от 18 января-20 января 2021 года, согласно которой скорость автомобиля "Хундай Крета" составляла 20,7 км/час., остановочный путь автомобиля составлял примерно 8,93 м, скорость движения пешехода Н1. при движении по пешеходному переходу составила 2,96 км/час., удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для водителя (выход пешехода на проезжую часть по пешеходному переходу) составляло 9,77 м.; водитель Загитов Р.Х. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению (т. 3 л.д.64-68) и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности Загитова Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом суд в полном объеме проверил собранные доказательства, сопоставил их между собой, и указал, почему он принимает одни доказательства и не принимает другие.

Версия стороны защиты о недоказанности вины Загитова Р.Х., аналогичная доводам апелляционной жалобы, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнута в приговоре.

Изложенные доказательства позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний допрошенных по делу свидетелей О1., А., О2., Г., К. у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы адвоката не устраненных существенных противоречий и сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, их показания не содержат. Относительно погодных условий показания данных лиц судом оценены в совокупности с иными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано состояние дорожного покрытия, а также видеозаписью с камеры наблюдения в районе места дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания недопустимым доказательством протоколов следственного эксперимента с участием потерпевшего Н1. от 25 февраля 2020 года, и с участием специалиста Д. от 29 декабря 2020 года не имеется. Обстоятельства, приведенные адвокатом в жалобе и в суде апелляционной инстанции, а именно участие 25 февраля 2020 года психолога О3., наблюдавшего потерпевшего в связи с травмой и впоследствии допрошенной в качестве свидетеля, а также проведение следственного действия 29 декабря 2020 года в отсутствии Загитова Р.Х. и его адвоката, не влекут за собой признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

При оценке заключений экспертов, вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы своих полномочий.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для разъяснения заключений в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ были допрошены эксперты Р. и Д., в том числе по вопросу состояния дорожного покрытия, указанного как "мокрый асфальт", и в приговоре суд привел мотивы, по которым отверг заключение судебной автотехнической экспертизы N 227 от 28-30 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 223-226).

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста N 01/27-07/2021 от 7-12 июля 2021 года не может служить основанием для признания недопустимыми заключений экспертов, вынесенных по настоящему уголовному делу, поскольку содержит собственное исследование на основании расчетов, которые достоверными судом первой инстанции не признаны. Данное заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенных по делу экспертных исследованиях.

Оснований для признания незаконными постановлений суда от 12 апреля 2021 года и 14 апреля 2021 года, принятым по ходатайствам стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и о назначении повторной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку рассмотрение заявленных ходатайств судом проведено в порядке, установленном ст. ст. 121 - 122, 256 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между неосторожными действиями Загитова Р.Х. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт происшедшего дорожно-транспортного происшествия со всей очевидностью свидетельствует о том, что оно является следствием несоблюдения водителем Загитовым Р.Х. требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Загитова Р.Х. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако, правильно указав при описании преступного деяния, что Загитов Р.Х. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, управляя автомобилем, при квалификации его действий суд ошибочно указал "управляющим механическим транспортным средством". На это несоответствие обращено внимание в апелляционном представлении, и оно может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в данной части.