Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-4163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-4163/2021
г. Красногорск Московская область 05 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.
судей Петровой О.В., Папши С.И.,
осужденных Оганесян Д.О., Вальц В.А., Эмиргамзаева Р.Х., Мирошниченко А.С., Лебедева А.С., Парфенова А.Д., Саматова М.Т., Чеснокова С.Е., Багбекова И.Н., Ермолаева А.В., Тарасова Д.Ю., Потаповой Е.Н.,
адвокатов Коровиной С.Г., осуществляющей защиту осужденного Оганесяна Д.О., адвоката Ярмушевич И.Н., осуществляющей защиту осужденного Мирошниченко А.С., адвоката Цахилова Б.И., осуществляющего защиту осужденного Парфенова А.Д., адвоката Рудацкой Е.А., осуществляющей защиту осужденного Саматова М.Т., адвоката Зыковой И.Э., осуществляющей защиту осужденного Чеснокова С.Е., адвоката Переверзевой Н.А., осуществляющей защиту осужденного Багбекова И.Н., адвоката Васильевой Е.Ю., осуществляющей защиту осужденного Ермолаева А.В., адвоката Грищук И.В., осуществляющей защиту осужденного Эмиргамзаева Р.Х. адвоката Троицкого М.С., осуществляющего защиту осужденного Лебедева А.С., адвоката Гринь Р.Р., осуществляющего защиту осужденного Тарасова Д.Ю., адвоката Капчинской Е.М., осуществляющего защиту осужденной Вальц В.А., адвоката Герасимовой С.В., осуществляющего защиту осужденной Потаповой Е.Н., представителей потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" Ц2 П6
при помощнике судьи Эрдыниеве В.Э., Бурмистрове В.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Щелконогова А.Н., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" Ч4 а так же адвоката Чижова А.В., в защиту осужденного Чеснокова С.Е. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, которым
Оганесян Давид Оганесович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,
осужден за каждое из 76 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из 21 преступления, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 декабря 2017 года по 23 декабря 2020 года включительно, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 72 УК РФ, - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и постановлено считать его отбывшим наказание. Мера пресечения содержание под стражей отмена, освобожден из-под стражи в зале суда.
Вальц Виктория Александровна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена: за каждое из 68 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за каждое из 20 преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы; за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст.ст. 30, ч. 3 - 159.5 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное назначено наказание, путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
С возложением на Вальц В.А. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Эмиргамзаев Радик Ханкишиевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден: за каждое из 29 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное назначено наказание, путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 декабря 2017 года по 23 декабря 2020 года включительно, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 72 УК РФ, - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и постановлено считать его отбывшим наказание. Мера пресечения содержание под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.
Мирошниченко Алексей Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: г<данные изъяты>, ранее не судимый
осужден: за каждое из 40 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за каждое из 8 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы; за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное назначено наказание, путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. С возложением на Мирошниченко А.С. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Лебедев Александр Станиславович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден: за каждое из 25 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы; за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное назначено наказание, путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. С возложением на Лебедева А.С. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Парфенов Александр Дмитриевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден: за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст. 159.5 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное назначено наказание, путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 декабря 2017 года по 23 декабря 2020 года включительно, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 72 УК РФ, - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и постановлено считать его отбывшим наказание. Мера пресечения содержание под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.
Саматов Марс Таалайбекович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден: за каждое из 27 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из 10 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное назначено наказание, путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 декабря 2017 года по 23 декабря 2020 года включительно, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 72 УК РФ, - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и постановлено считать его отбывшим наказание. Мера пресечения содержание под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.
Тарасов Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден: за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренного ст.159.5 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное назначено наказание, путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
С возложением на Тарасова Д.Ю. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Чесноков Сергей Евгеньевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден: за каждое из 26 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное назначено наказание, путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
С возложением обязанности на Чеснокова С.Е. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Потапова Екатерина Николаевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена: за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное назначено наказание, путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
С возложением на Потапову Е.Н. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Багбеков Иззатбек Икрамович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден: за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы; за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное назначено наказание, путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 4 апреля 2019 года по 23 декабря 2020 года включительно, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 72 УК РФ, - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и постановлено считать его отбывшим наказание. Мера пресечения содержание под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.
Ермолаев Антон Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден: по ст. 159.5 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
С возложением на Ермолаева А.В. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Этим же приговором за ПАО СК "Росгосстрах" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. по доводам апелляционного представления, выступления представителей потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" Р7 Ц2 адвоката Зыкову И.Э. и осужденного Чеснокова С.Е. по доводам апелляционных; мнение осужденных Оганесяна Д.О., Мирошниченко А.С., Парфенова А.Д., Саматова М.Т., Багбекова И.Н., Ермолаева А.В., Эмиргамзаева Р.Х., Лебедева А.С., Тарасова Д.Ю., Вальц В.А., Потаповой Е.Н., осуществляющих их защиту адвокатов Коровину С.Г., Капчинскую Е.М., Грищук И.В., Ярмушевич И.Н., Троицкого М.С., Цахилова Б.И., Гринь Р.Р., Герасимову С.В., Переверзеву Н.А., Васильеву Е.Ю., возражавших удовлетворению апелляционного представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Оганесян Д.О., признан виновным и осужден за 54 мошенничества, то есть 54 хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 22 мошенничества, то есть 22 хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 16 покушений на мошенничество, то есть 16 покушений на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 5 покушений на мошенничество, то есть 5 покушений на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 5 мошенничеств в сфере страхования, то есть 5 хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой ;
и одно покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой;
Вальц В.А. признана виновной и осуждена за 50 мошенничеств, то есть 50 хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 16 мошенничеств, то есть 16 хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 15 покушений на мошенничество, то есть 14 покушений на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 5 покушений на мошенничество, то есть 5 покушений на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 5 мошенничеств в сфере страхования, то есть 5 хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой ;
и одно покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой;
Эмиргамзаев Р.Х., признан виновным и осужден за 20 мошенничеств, то есть 20 хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 9 мошенничеств, то есть 9 хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 4 покушения на мошенничество, то есть 4 покушения на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 3 покушения на мошенничество, то есть 5 покушений на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 2 мошенничества в сфере страхования, то есть 2хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой ;
Парфенов А.Д., признан виновным и осужден за 8 мошенничеств, то есть 8 хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 4 мошенничества, то есть 4 хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 4 покушения на мошенничество, то есть 4 покушения на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 1 покушение на мошенничество, то есть 1 покушение на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 1 мошенничество в сфере страхования, то есть 1 хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой ;
и одно покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой;
Потапова Е.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 5 мошенничеств, то есть 5 хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 1 покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
Мирошниченко А.С., признан виновным и осужден за 31 мошенничество, то есть 31 хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 9 мошенничеств, то есть 9 хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 6 покушений на мошенничество, то есть 6 покушений на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 2 покушения на мошенничество, то есть 2 покушения на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 4 мошенничества в сфере страхования, то есть 4 хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой ;
Саматов М.Т., признан виновным и осужден за 17 мошенничеств, то есть 17 хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 10 мошенничеств, то есть 10 хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 6 покушений на мошенничество, то есть 6 покушений на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 4 покушений на мошенничество, то есть 4 покушения на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 3 мошенничества в сфере страхования, то есть 3 хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой ;
Лебедев А.С. признан виновным и осужден за 17 мошенничеств, то есть 17 хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 8 мошенничеств, то есть 8 хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 11 покушений на мошенничество, то есть 11 покушений на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 1 покушение на мошенничество, то есть 1 покушение на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 2 мошенничества в сфере страхования, то есть 2 хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой ;
и одно покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой;
Багбеков И.И. признан виновным и осужден за 6 мошенничеств, то есть 6 хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 2 покушения на мошенничество, то есть 2 покушения на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 1 покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
Тарасов Д.Ю. признан виновным и осужден за 5 мошенничеств, то есть 5 хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 1 мошенничество, то есть 1хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 1 мошенничество в сфере страхования, то есть 1 хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой ;
Чесноков С.Е. признан виновным и осужден за 20 мошенничеств, то есть 20 хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 6 мошенничеств, то есть 6 хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 3 покушения на мошенничество, то есть 3 покушения на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;
за 1 покушение на мошенничество, то есть 1покушение на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
за 2 мошенничества в сфере страхования, то есть 2 хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой ;
Ермолаев А.В. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой ;
Преступления совершены во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Оганесян Д.О., Эмиргамзаев Р.Х., Парфенов А.Д., Саматов М.Т., Тарасов Д.Ю., Багбеков И.И., Вальц В.А., Ермолаев А.В. вину по предъявленному обвинению признали полностью, Мирошниченко А.С., Потапова Е.Н. вину по предъявленному обвинению признали частично, Чесноков С.Е., Лебедев А.С. вину по предъявленному обвинению не признали.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" -Ч4 находит приговор несправедливым, в виду излишней мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает, что суд назначил наказание, которое вдвое меньше максимального размера предусмотренного санкциями статей, при этом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, не учтено, что причиненный ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб не возмещен. При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание, по мнению представителя не отвечают принципу справедливости, является излишне мягким, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения осужденным более строгого наказания. Так же ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", находит, оставление судом без рассмотрения исковых требований ПАО СК Росгосстрах, предъявленных к осужденным необоснованным и неправомерным. Просит приговор изменить, назначить осужденным более строгое наказание, в том числе увеличить срок лишения свободы. Удовлетворить исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" и взыскать с осужденных в пользу Общества возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, который с учетом частичного возмещения осужденными на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, а именно перечислено Тарасовым Д.Ю. <данные изъяты> рублей, Ермолаевым А.В. <данные изъяты>, Потаповой Е.Н. <данные изъяты> р., Вальц В.А. <данные изъяты>., Эмиргазаевым Р.Х. <данные изъяты>, Парфеновым А.Д. <данные изъяты>.- составляет <данные изъяты>;
В апелляционной жалобе адвокат Чижова А.В., осуществляющая защиту осужденного Чеснокова С.Е., находит приговор в отношении её подзащитного незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности Чеснокова С.Е., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, причастность осужденного к совершению инкриминируемых деяний не доказана. Так, суд пришел к выводу, что Чесноков работавший экспертом <данные изъяты>", в период с 27.03.2017г. по 27.10.2017г. являясь членом организованной преступной группы, действуя согласно отведенной ему роли, достоверно зная о фиктивности фактов ДТП, не имея оснований, направления от специалиста ПАО СК Росгосстрах для производства осмотра транспортного средства, производил осмотры автомобилей, предоставляемых Оганесяном Д.О. составляя фиктивные акты осмотра, чем совершил преступления. Однако доказательства положенные судом в основу приговора, по мнению защитника, виновность Чеснокова не подтверждают, в том числе и протокол обыска в квартире Чеснокова, в ходе которого изъяты денежные средства и телефон с перепиской, относительно переводов денежных средств за осмотр автомобилей от Оганесяна. Сам Чесноков С.Е. и подсудимый Оганесян Д.О. поясняли, что денежные средства, предоставлялись Оганесяном Чеснокову, как благодарность за изменение времени и места осмотра и воспринимались Чесноковым как чаевые. Оганесян неоднократно давал показания о том, что не ставил в известность о своих преступных намерениях и действиях Чеснокова С.Е. Выводы о переводах денежных средств Чеснокову С.Е. за осмотр автомобилей "после инсценированных ДТП" являются лишь домыслами и предположениями и не подтверждены никакими доказательствами. Вывод суда о том, что Чесноков С.Е. не имел оснований для производства осмотра не соответствует, как обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, так фабуле обвинения. Суд считает, что Оганесян изобличил Чеснокова, хотя Оганесян никогда не заявлял, что посвящал в свой преступный умысел экспертов, напротив заявляя, что они не имели понятия о его замыслах. Соответственно, выводы суда о наличии, в действиях Чеснокова С.Е. корыстного умысла на хищение денежных средств путем обмана, не основан на бесспорных и допустимых доказательствах, а носит предположительный характер. Сам Чесноков С.Е. отрицал наличие данного умысла, и не отрицая того факта, что у Оганесяна отсутствовала доверенность, пояснил, что не требовал ее, поскольку были предъявлены подлинники документов на автомашину, эксперты обычно не требуют доверенности, и это отчасти нашло свое подтверждение в самом обвинении. В акте он отражал реальные повреждения. По поводу соответствия повреждений произошедшему ДТП он не может давать заключений, поскольку не является экспертом трассологом. Считает, суд необоснованно критически отнесся к показаниям обвиняемого, и фактически не разобравшись в деле, сделал необоснованный вывод о виновности Чеснокова без достаточных на то оснований. Просит приговор в отношении Чеснокова С.Е. отменить, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 - 30 ч.3, ст. 159 ч.4, 159.5 ч.4 УК РФ его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Чесноковым С.Е. право на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Щелконогов А.Н., находит приговор подлежащим изменению, в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении Вальц В.А., Мирошниченко А.С., Лебедеву А.С., Тарасову Д.Ю., Чеснокову С.Е., Потаповой Е.Н., Ермолаеву А.В. наказания в виде лишения свободы условно, а Оганесяну Д.О., Эмиргамзаеву Р.Х., Парфенову А.Д., Саматову М.Т., Багбекову И.И., таких сроков лишения свободы, которые позволили считать их отбывшими наказание.
Так, судом установлено, что Оганесян Д.О. создал организованную преступную группу желая обогатиться преступным путем посредством систематического излечения прибыли от хищения денежных средств страховой компании ПАО "Росгосстрах" путем обмана или путем обмана относительно наступления страхового случая для многократного совершения тяжких преступлений против собственности и в сфере страхования.
При этом, каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений в ходе судебного заседания не установлено.
Таким образом, указание о применении судом ст. 73 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению. Одновременно, в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" Ч4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.Суд принял решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав это тем, что ПАО СК "Росгосстрах" причинен материальный ущерб по договорам страхования, предусматривающим различные суммы, расчет взыскания которых потерпевшим не представлен. Вместе с тем, судом не в полной мере учтены разъяснения, приведенные в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам".
Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, назначенное наказание усилить, назначить
Оганесяну Д.О. за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 (76 преступлений) УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 4 ст. 159.5 (5 преступлений) УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (21 преступление) УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (1 преступление) УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы (по каждому эпизоду). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Оганесяну Д.О. в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вальц В.А. за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 (68 преступлений) УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 4 ст. 159.5 (5 преступлений) УК РФ - 3 года лишения свободы (по Каждому эпизоду); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (20 преступлений) УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - 2 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (1 преступление) УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - 2 года лишения свободы (по каждому эпизоду). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Вальц В.А. в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Эмиргамзаев Р.Х. за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 (28 преступлений) УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч 4. г. 159.5 (2 вступления) УК РФ - 3 года лишения свобод (по каждому эпизоду); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (7 преступлений) УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - 2 года лишения свободы (по каждому эпизоду). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Эмиргамзаеву Р.Х. в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мирошниченко А.С. за совершение преступлений, предусмотренных:ч. 4 ст. 159 (40 преступлений) УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 4 ст. 159.5 (4 преступлений) УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (8 преступлений) УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - 2 года лишения свободы (по каждому эпизоду). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Мирошниченко А.С. в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Лебедеву А.С. за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 (25 преступлений) УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 4 ст. 159.5 (2 преступления) УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (12 преступлений) УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - 2 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 3 ст 30, ч. 4 ст. 159.5 (1 преступление) УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - 2 года лишения свободы (по каждому эпизоду). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Лебедеву А.С. в виде лишения свободы сроком на 5 лет наказания в исправительной колонии общего режима.
Парфенову А.Д. за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 (12 преступлений) УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 4 ст. 159.5 (1 преступление) УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (5 преступлений) УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (1 преступление) УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Парфенову А.Д. в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Саматову М.Т. за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 (27 преступлений) УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 4 ст. 159.5 (3 преступления) УК РФ - года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (10 преступлений) УК РФ, с учетом требований ч. ст. 66 УК РФ 2 года лишения свободы (по каждому эпизоду). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Саматову М.Т. в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Тарасову Д.Ю. за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 (6 преступлений) УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 4 ст. 159.5 (1 преступление) УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Тарасову Д.Ю. в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев; отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Чеснокову С.Е. за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 (26 преступлений) УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 4 ст. 159.5 (2 преступления) УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (4 преступления) УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - 2 года лишения свободы (по каждому эпизоду); В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Чеснокову С.Е. в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Потаповой Е.Н. за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 (6 преступлений) УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (1 преступление) УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - 2 года лишения свободы (по каждому эпизоду); В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Оганесяну Д.О. в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Багбекову И.И. за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 (6 преступлений) УК РФ - 3 года лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 (3 преступления) УК РФ, с учетом требование ч. 3 ст. 66 УК РФ - 2 годам лишения свободы (по каждому эпизоду); В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 сода с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ермолаеву А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 (1 преступление) УК РФ 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заявленный представителем потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" гражданский иск - удовлетворить.
Возражая на апелляционное представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего адвокат Капчинская Е.М. в защиту осужденной Вальц В.А., адвокат Герасимова С.В. в защиту осужденной Потаповой Е.Н. находят необоснованными их доводы, приговор считают законным и справедливым просят оставить его без изменения, представление и жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд обоснованно постановилв отношении осужденных Оганесяна Д.О., Вальц В.А., Эмиргамзаева Р.Х., Мирошниченко А.С., Лебедева А.С., Парфенова А.Д., Саматова М.Т., Чеснокова С.Е., Багбекова И.Н., Ермолаева А.В., Тарасова Д.Ю., Потаповой Е.Н., обвинительный приговор.
Виновность осужденных Оганесяна Д.О., Вальц В.А., Эмиргамзаева Р.Х., Мирошниченко А.С., Парфенова А.Д., Саматова М.Т., Багбекова И.Н., Ермолаева А.В., Тарасова Д.Ю., Потаповой Е.Н., Лебедева А.С., Чеснокова С.Е., в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ПАО СК Росгосстрах Ч4 который рассказал, что в июле 2017г. в ходе внутренней проверки ими были выявлены многочисленные факты хищений денежных средств компании, путем выплат незаконного страхового возмещения, по фиктивным ДТП с участием подставных лиц и транспортных средств. К этим хищениям оказались причастны работавшие в компании в филиале г. Пушкино администраторы Вальц и Потапова; протоколами осмотров находящихся в страховой компании выплатных дел по каждому преступлению, протоколами осмотров заявлений в страховую компанию о выплатах страхового возмещения, протоколами выемок в органах ГИБДД постановлений по делам об административных правонарушениях, справок и схем о ДТП, протоколы осмотров автомобилей, сведениями о передвижениях автомобилей имевших отношение к рассматриваемым страховой компанией заявлений о выплатах в связи с ДТП (страховым случаем) по системе "Поток"; протоколами осмотров дисков и выписок с информацией о движении денежных средств по счетам осужденных, согласно которых им поступали денежные средства принадлежащие ПАО СК Росгосстрах в период инкриминируемых преступлений, в том числе эти денежные средства пересылались Оганесяном Д.О.; сведениями о наличии у осужденных счетов в банках, материалами ОРМ в отношении осужденных, стенограммами сводок ПТП, протоколами прослушивания фонограмм телефонных переговоров осужденных -согласно которых очевидно, что осужденные вели между собой переговоры касающиеся обстоятельств преступленной деятельности; протоколом осмотра информации БСТМ ГУ МВД России по Московской области о принадлежности абонентских номеров, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами осужденных, протоколами обысков в ПАО СК Росгосстрах и протоколами обысков в жилищах осужденных, протоколами осмотров мобильных телефонов осужденных; протоколами опознания по фотографии, заключением почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей М, Ш9., Ы3 И. Ц. Я, А. М6 Б. Ю. Л, Е5 И7 У, О, Й1 К, Ш. З,О8 Д, Н6 В, С5 Я3 А5 Т8 Е..,. Ю4 В4 Ы, Ж2 Д1 Ф, Э. Л9 П. К4 Г8 Ф2 Т. Ч, Р. С. Н,., Х, Б9 Х1 Ж,
признательными показаниями осужденных Оганесяна Д.О., Вальц В.А., Эмиргамзаева Р.Х., Мирошниченко А.С., Парфенова А.Д., Саматова М.Т., Багбекова И.Н., Ермолаева А.В., Тарасова Д.Ю., Потаповой Е.Н. которые подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений, роли каждого из них, о поиске дорогих автомобилей для инсценировки ДТП и оформлении вымышленных ДТП, об инсценировке ДТП, о подаче и принятии в страховую компанию документов для оформления выплатных дел по страховым случаям, о получении денежных средств, о роли экспертов Лебедева и Чеснокова, которые формально проводили осмотры автомобилей, не вникая в подлинность повреждений, не обращали внимание на то, что все осмотры а/м в отсутствие собственника, без доверенности, за что получали вознаграждение, делая заключения о наличии повреждений не соответствующие действительности;
и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые в апелляционном представлении и жалобе представителя потерпевшего не оспариваются.
Все приведенные судом в приговоре доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности каждого осужденного.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, не имеется.
Утверждения стороны защиты о невиновности Чеснокова С.Е. в совершении инкриминируемых преступлений и приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвокатом Чижовым А.В., были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, уличающих осужденного в совершении преступлений. Так осужденный Оганесян Д.О. утверждал, что эксперты Лебедев А.С. и Чесноков С.Е. все осмотры а/м производили с его (Оганесяна) участием в отсутствие собственников и без доверенностей, при этом Лебедев А.С. и Чесноков С.Е. получали от него деньги, закрывали глаза на то, что он постоянно участвует в осмотрах и подписывает документы от имени других лиц, а также не вникали в подлинность повреждений на автомобилях. Осужденный Мирошниченко А.С. утверждал, что познакомил Оганесяна с экспертом Чесноковым С.Е., предупредив Чеснокова, что Оганесяну необходимо проводить осмотры без участия собственников машин, от их имени, но без доверенностей и по критериям, необходимым Оганесяну. Знает, что Чесноков производил осмотры без выезда на место происшествия и выдавал акты с указанием повреждений автомобилей, участвующих в инсценированных ДТП, необходимые Оганесяну, по которым делалась оценка повреждений, не соответствующая действительности. Осужденный Тарасов Д.Ю. показал, что эксперт Лебедев А.С. в их группе формально производил осмотры автомобилей, участвовавшие в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях, после чего на основании произведенных осмотров составлял заключения, не соответствующие действительности; Показания Оганесяна, Мирошниченко, Тарасова объективно подтверждаются показаниями сотрудников страховой компании выявивших хищения, протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в страховой компании, у Чеснокова и Лебедева, в том числе и в результате обысков, сведениями о телефонных переговорах и соединениях, другими приведенными в приговоре доказательствами не доверять которым оснований не имеется.
Судом первой инстанции путем анализа и сопоставления доказательств установлено, что Чесноков и Лебедев, не имея направлений для производства осмотра транспортных средств, выданных специалистами ПАО СК "Росгосстрах", в короткий промежуток времени - в течение полугода неоднократно (Лебедев А.С. - не менее 41 раза, а Чесноков С.Е. - не менее 32 раз) производили осмотры дорогостоящих автомобилей представляемых Оганесяном Д.О. от имени разных лиц без доверенностей, при этом некоторые из этих автомобилей уже ранее осматривались ими и имели на себе следы повреждений, указанных ими же (Лебедевым А.С. и Чесноковым С.Е.) ранее в аналогичных актах осмотра. Все эти акты подписывал от имени владельцев, в т.ч. женского пола, тот же Оганесян Д.О.
При таких обстоятельствах версия стороны защиты о том, что эксперты Чесноков и Лебедев не знали и не догадывались о мошенничестве со страховыми выплатами, в которых они принимали активное участие, выполняя отведенную им роль, противоречит собранным по делу доказательствам, и правильно оценена судом способом защиты.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и правильно квалифицировал их действия: действия Оганесяна Д.О. по 76 ст. 159 ч. 4 УК РФ, 21 преступление ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, 5 преступлений ст. 159.5 ч. 4 УК РФ, 1 преступление ст.ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ; Вальц В.А. 68 преступлений по ст. 159 ч. 4 УК РФ, 20 преступлений ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, 5 преступлений ст. 159.5 ч. 4 УК РФ, 1 преступление ст.ст. 30, ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ; Эмиргамзаева Р.Х. 28 преступлений ст. 159 ч. 4 УК РФ, 2 преступления ст. 159.5 ч. 4 УК РФ, 7 преступлений ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ; Мирошниченко А.С. 40 преступлений ст. 159 ч. 4 УК РФ, 8 преступлений ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, 4 преступления ст. 159.5 ч. 4 УК РФ; Парфенова А.Д. 12 преступлений ст. 159 ч. 4 УК РФ, 1 преступление ст. 159.5 ч. 4 УК РФ, 5 преступлений ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, 1 преступление ст.ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ; Саматова М.Т. 27 преступлений ст. 159 ч. 4 УК РФ, 3 преступления ст. 159.5 ч. 4 УК РФ, 10 преступлений ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ; Багбекова И.Н. 6 преступлений ст. 159 ч. 4 УК РФ, 3 преступления, ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ; Ермолаева А.В. по ст. 159.5 ч. 4 УК РФ; Тарасова Д.Ю. 6 преступлений ст. 159 ч. 4 УК РФ, 1 преступление ст. 159.5 ч. 4 УК РФ; Потаповой Е.Н. 6 преступлений ст. 159 ч. 4 УК РФ, 1 преступление ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ; Лебедева А.С. 25 преступлений ст. 159 ч. 4 УК РФ, 12 преступлений ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, 1 преступление ст.ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ, 2 преступления ст. 159.5 ч. 4 УК РФ, Чеснокова С.Е. 26 преступлений ст. 159 ч. 4 УК РФ, 2 преступления ст. 159.5 ч. 4 УК РФ, 4 преступления ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Адвокат Троицкий М.С., осуществляющий защиту осужденного Лебедева А.С., и осужденный Лебедев А.С. приговор не обжаловали, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в ревизионном порядке проверить приговор и Лебедева А.С. оправдать. Заявили об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, других доводов не привели.
Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора в отношении Лебедева А.С. в ревизионном порядке, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Лебедева А.С. основаны на изученных и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе приведенных выше показаниях осужденных Оганесяна, Мирошниченко, Тарасова, которые изобличили Лебедева в совершении преступлений; показания указанных лиц согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, с письменными доказательствами, а так же с показаниями самого Лебедева в суде первой инстанции, где он не отрицал, что будучи экспертом проводил осмотры автомобилей неуказанные в заявке, например по звонку сотрудника ПАО СК Росгосстрах, направлений на осмотр а/м не требовал, указанные им в акте повреждения автомобилей не всегда соответствовали действительности, получал от Оганесяна денежные средства, вопросов по автомобилям не задавал, на протяжении 2017г. составил не менее 30 актов по предоставляемым Оганесяном автомобилям преимущественно Мерседес и БМВ, в отсутствие собственника, без доверенностей, подписи в актах за собственника ставил Оганесян, в отношении некоторых автомобилей осмотры и акты проводились и составлялись им не один раз.;
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе стороны защиты судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ, данных о личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны:
Оганесяну Д.О., его положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья, признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении неработающих родителей;
Вальц В.А., положительные характеристики, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, наличие двух малолетних детей, один из которых инвалид, матери и свекрови - пенсионерок, страдающих хроническими заболеваниями;
Эмиргамзаеву Р.Х., положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении двух малолетних детей, неработающих жены и родителей - пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями;
Мирошниченко А.С., положительные характеристики, отсутствие судимостей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, тещи, страдающей тяжелым заболеванием, помощь матери;
Лебедеву А.С., положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие на иждивении дочери-студентки и отца-пенсионера, страдающего хроническими заболеваниями;
Парфенову А.Д., удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери- пенсионерки.
Саматову М.Т., удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении родителей и несовершеннолетней сестры;
Тарасову Д.Ю., положительные характеристики, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, неработающей жены, родителей- пенсионеров, бабушки, страдающей тяжелым заболеванием;
Чеснокову С.Е., положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери страдающей хроническими заболеваниями;
Потаповой Е.Н., положительные характеристики, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении малолетнего ребенка;
Багбекову И.И., положительные характеристики, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей, и матери страдающей хроническими заболеваниями;
Ермолаеву А.В., положительные характеристики, добровольно возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка; роли каждого осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств;
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных Оганесяна Д.О., Эмиргамзаева Р.Х., Парфенова А.Д., Саматова М.Т., Багбекова И.И., невозможно без изоляции от общества, назначив им наказание в виде реального лишения свободы, а в отношении Вальц В.А., Мирошниченко А.С., Лебедева А.С., Тарасова Д.Ю., Чеснокова С.Е., Потаповой Е.Н., Ермолаева А.В., пришел к выводу о достижении целей уголовного наказания при назначении лишения свободы условно, с возложением ряда обязанностей, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Выводы суда о назначении вида наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 62 ч.1 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ в приговоре мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказании осужденным, поскольку суммы в счет погашения ущерба, перечисленные каждым из осужденных потерпевшей организации, составляют слишком не значительную часть причиненного ущерба.
Каких-либо данных о новых обстоятельствах, в том числе, отягчающих наказание, которые не были известны суду первой инстанции, в представлении и жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При таких данных, назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру, не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, и апелляционной жалобы потерпевшей стороны, назначенное каждому из осужденных наказание, находит соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований для его усиления не усматривает.
Учитывая период нахождения осужденных Оганесяна Д.О., Эмиргамзаева Р.Х., Парфенова А.Д., Саматова М.Т. и Багбекова И.И., под стражей, а так же срок назначенного каждому из них наказания и применения ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении их из-под стражи в связи с полным отбытием наказания.
Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" о незаконности принятого судом первой инстанции решения по заявленному потерпевшей стороной гражданскому иску, в связи с чем, приходит к выводу о том, что решение суда о признании права ПАО СК "Росгосстрах" на удовлетворение гражданского иска, и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и не нарушает прав потерпевшей стороны.
При этом судебная коллегия отмечает, что гражданский иск предъявлен ПАО СК "Росгосстрах" единой суммой в <данные изъяты> к 12 осужденным, по 103 преступлениям, каждое из которых совершено разным составом соучастников, с причинением по каждому преступлению различного ущерба. При таких обстоятельствах исковое заявление потерпевшей стороны не позволяет определить существо требований в отношении каждого осужденного, что препятствует рассмотрению иска и требует его уточнения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в части решения по заявленному гражданскому иску по доводам апелляционного представления и жалобы судебная коллегия не усматривает, выводы суда первой инстанции при разрешении гражданского иска являются правильными.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционной жалобы защитника Чижова А.В. в защиту осужденного Чеснокова С.Е. не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, в отношении Оганесяна Давида Оганесовича, Вальц Виктории Александровны, Эмиргамзаева Радика Ханкишиевича, Мирошниченко Алексея Сергеевича, Лебедева Александра Станиславовича, Парфенова Александра Дмитриевича, Саматова Марса Таалайбековича, Тарасова Дмитрия Юрьевича, Чеснокова Сергея Евгеньевича, Потаповой Екатерины Николаевны, Багбекова Иззатбека Икрамовича, Ермолаева Антона Валерьевича, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щелконогова А.Н., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" Филатова А.В., адвоката Чижова А.В., в защиту осужденного Чеснокова С.Е. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И. Гориславская
Судьи О.В.Петрова
С.И. Папша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
