Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-4163/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-4163/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.
судей Кабуловой Э.И., Колесниковой Л.В.
при секретаре Ширяеве А.В.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Скоробогатовой И.Ю.
осужденной Сулеймановой Л.А., потерпевшего А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скоробогатовой И.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 18 августа 2020 года, которым
Сулейманова Л.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
-осуждена по 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложены обязанности.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденную Сулейманову Л.А., адвоката Скоробогатову И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего А.Д., прокурора Атабаеву Т.Ш., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сулейманова Л.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь примерно <адрес> в аптеку "Ф", расположенную <адрес>, нанесла удар обутой ногой в правую половину грудной клетки лежащему спиной на тротуарной плитке Потерпевший N 1
Своими умышленными преступными действиями Сулейманова Л.А. причинила Потерпевший N 1 физическую боль и закрытую тупую травму правой половины грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Сулейманова Л.А. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Скоробогатова И.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении. При этом указывает, что выводы суда немотивированы, вина Сулеймановой Л.А. не доказана. В основу приговора положены лишь показания Потерпевший N 1, который оговорил Сулейманову Л.А. в связи с ранее имевшим место конфликтом между ними. Поэтому к противоречивым показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, которые, по мнению автора жалобы, не согласуются с иными материалами уголовного дела, необходимо отнестись критически. Акцентирует внимание на показаниях свидетеля Р.В., который, опросив Потерпевший N 1 и Л.А. в ходе доследственной проверки, пришел к выводу, что травмы потерпевшего не имели криминального характера. Свидетель Свидетель N 4 указывал, что в ходе конфликта между двумя мужчинами женщина ударов не наносила и у нее были основания для защиты супруга. Свидетель Свидетель N 2 конфликта не видела. Согласно заключению экспертов *** травма у Потерпевший N 1 могла образоваться, как от воздействия предмета, так и при падении на парапет с высоты собственного роста. Ссылаясь на электронную карточку ***, указывает, что место и время причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 могло быть иным. Обращает внимание, что Сулейманова Л.А. ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> не находилась, так как была на своем рабочем месте. Подчеркивает, что ДД.ММ.ГГ Сулейманова Л.А. была обута в тряпочные мокасины, рассказывала свидетелям, что опасалась Потерпевший N 1 Анализируя показания свидетеля С.О., указывает, что после падения он находился сверху Потерпевший N 1 и область 9 ребра потерпевшего являлась недоступной для травмирования. При вынесении приговора судом не учтены положения ч.1 ст. 37 УК РФ. Имеющиеся сомнения в виновности Сулеймановой Л.А. не истолкованы в ее пользу. Просит приговор суда отменить, Сулейманову Л.А. оправдать.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Скоробогатова И.Ю. вновь настаивает на невиновности осужденной и приводит аналогичные доводы. По своему анализирует показания свидетеля Свидетель N 2, которая женщину, как участницу конфликта, не видела. Указывает, что не исключается возможность травмирования потерпевшего при ударе о бордюр в момент падения. А также в результате действий С.О. в ходе потасовки с Потерпевший N 1
Ссылается на причины, по которым Сулейманова Л.А. хотела примириться с Потерпевший N 1, и им судом никакой оценки не дано. Отвергая показания свидетеля Р.В., суд допустил противоречия в выводах. В приговор включены выводы, которые требуют специальных познаний в области медицины. Доказательств того, что Сулейманова Л.А. могла причинить телесные повреждения потерпевшему без последствий для себя, не имеется.
Оспаривает оценку суда сведений электронной карточки ***, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе работников скорой медицинской помощи, что ограничило сторону защиты в праве представлять доказательства. Оставлены без внимания показания осужденной по обстоятельствам конфликта, которая, если бы имела умысел на причинение вреда Потерпевший N 1, то пинала бы его по голове. Не установлено у нее знание анатомии, владение специальными приемами. Подчеркивает, что в ходе конфликта у ее супруга была травмирована голова. Поэтому действия Потерпевший N 1 могли быть объективно расценены осужденной как посягательство на жизнь и здоровье супруга. А поведение сторон после окончания конфликта не имеет правового значения.
С учетом поведения Потерпевший N 1 по отношению к осужденной и ее супругу, положительной характеристики личности Сулеймановой Л.А., смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Сулеймановой Л.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около <адрес>, в ходе конфликта с Сулеймановой Л.А. и ее мужем С.О. и борьбы с последним, свалившись, он оказался на спине. С.О. находился сверху, сидя на его ногах. Потом он ( Потерпевший N 1) почувствовал резкую боль в области девятого ребра от пинка Сулеймановой Л.А., стоявшей рядом со стороны, откуда пришелся удар. Позже обратился в травмпункт с подозрением на перелом ребра, его увезли в больницу, где перелом подтвердился;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых усматривается,
что со слов Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГ у него возник конфликт с Сулеймановыми Л.А. и С.О., которому он ( Потерпевший N 1) нанес удар лопатой. Сулейманова Л.А. нанесла ему ( Потерпевший N 1) удар каблуком в ребро, причинив перелом, после которого он неделю был на больничном;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым она живет <адрес>. ДД.ММ.ГГ через отрытые окна услышала шаркающие звуки. В окно увидела, что мужчина ( Потерпевший N 1), который убирал территорию, сказал в сторону двора: "Вы мне ребра сломали". Другой голос со двора ответил: "Зачем ты мою жену трогал". Потом Потерпевший N 1 ушел в проулок между домами;
-показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГ, находясь <адрес>, он увидел, как Сулейманова Л.А. и ее муж гнались за Потерпевший N 1, потасовку между мужчинами (Потерпевший N 1 и С.О.), как они упали боками через парапет. Сулейманова Л.А. находилась рядом, старалась ударить потерпевшего. Он (Свидетель N 4) крикнул, чтобы они разошлись. Уходя <адрес>, видел мужчин еще лежащими;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ ее супруг Потерпевший N 1, придя домой, держался за правый бок и был в крови. Рассказал, что у него возник конфликт между Сулеймановой Л.А. и ее супругом, с которым он подрался. С.О. повалил его на землю. Потом подошла Сулейманова Л.А. и ударила его ногой в правый бок, отчего испытал резкую боль и закричал. Позже в больнице ему сделали операцию, так как сломанное ребро повредило легкое;
-экспертными заключениями об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, механизме и времени их образования, и другими.
Данные доказательства согласуются между собой, логически взаимосвязаны, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, относящиеся к месту, времени, механизму образования телесных повреждений, обнаруженных согласно заключению судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего Потерпевший N 1
Несмотря на имевшийся между Потерпевший N 1 и С.О. в процессе борьбы физический контакт, суд первой инстанции правильно посчитал, что закрытая тупая травма груди, выявленная у потерпевшего, образовалась исключительно в результате противоправных действий Сулеймановой Л.А. на месте конфликта.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции в приговоре верно привел показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, заключения судебно-медицинских экспертиз, тщательно их проанализировал и дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***, не противоречащий иным экспертным заключениям, закрытая тупая травма правой половины грудной клетки ( в виде перелома 9-го ребра по лопаточной линии со смещением отломков, повреждение легкого, травматическая правосторонняя пневмоторакса и подкожная эмфизема), обнаруженная у Потерпевший N 1, образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в нижние отделы правой задне - боковой поверхности грудной клетки.
Вопреки аргументам автора жалобы, установленный экспертными заключениями механизм образования травмы не исключает возможности нанесения повреждений потерпевшему Потерпевший N 1 ногой, притом в легкой обуви и не требует наличия познаний в области анатомии и владения специальными приемами для нанесения целенаправленного удара. Эксперты исключили возможность образования травмы у Потерпевший N 1 при падении с высоты собственного роста и ударе о ровную плоскую поверхность.
Потерпевший Потерпевший N 1 уверенно пояснял, что именно во время борьбы с С.О., а не в какой-либо иной момент, почувствовал резкую боль от пинка в области девятого ребра, с той стороны, где находилась Сулейманова Л.А.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1, последовательно и категорически утверждавшего о причинении ему телесных повреждений Сулеймановой Л.А., подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 4 - очевидца произошедшего, заявившего, что, когда мужчины ( Потерпевший N 1 и С.О.) боролись на земле, Сулейманова Л.А. постоянно находилась рядом.
Вопреки показаниям Сулеймановой Л.А., настаивавшей, что никаких действий в отношении Потерпевший N 1 не совершала, незаинтересованный в исходе дела свидетель Свидетель N 4 прямо заявил, что она старалась ударить потерпевшего. Притом, еще до падения Потерпевший N 1 и С.О.
Более того, свидетеля Свидетель N 4 возмутила озвученная Сулеймановой Л.А. ложь при проведении следственного эксперимента, когда она указала о падении мужчин на бордюр, чего в действительности не было. Мужчины упали за него, на ровную поверхность, о чем Свидетель N 4 уверенно показал в ходе допроса в судебном заседании. Тем самым Сулейманова Л.А., отрицавшая свою причастность к содеянному, намеренно, с целью уйти от уголовной ответственности, вводила органы следствия в заблуждение, вырабатывая защитные версии, касающиеся механизма образования травмы, которые обоснованно были расценены судом первой инстанции критически. Помимо показаний Свидетель N 4, Сулейманову Л.А. в содеянном изобличает и другой свидетель - Свидетель N 2, которая ни с Потерпевший N 1, ни с Сулеймановыми Л.А. и С.О. не знакома, оснований давать показания в чью -либо пользу не имеет. Из показаний свидетеля Свидетель N 2, к которым обращается сторона защиты, между тем с очевидностью следует, что на ее глазах Потерпевший N 1 поднялся с земли. При этом он сразу сказал, обратившись к мужчине (С.О.), что ему сломали ребра. Данного факта (сломанных ребер) С.О. не только не отрицал, но даже не удивился, поскольку, как видно из показаний Свидетель N 2, на эти слова заявил потерпевшему: "А ты зачем жену бьешь?". О произошедшем конфликте с Сулеймановыми Л.А. и С.О. и о том, что именно Сулейманова Л.А. сломала ему ребро, ударив, Потерпевший N 1 одинаково рассказал не только супруге Свидетель N 1, но и своему работодателю Свидетель N 3 ДД.ММ.ГГ, по выходу со своего больничного. Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, потерпевший Потерпевший N 1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания логичны, полностью соответствуют вышеназванным показаниям свидетелей обвинения, которые не оспаривает и сторона защиты, подтверждены объективными доказательствами. Поэтому оснований не доверять показаниям данных участников уголовного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 2 не видели, как Сулейманова Л.А. наносила удар потерпевшему, вопреки ссылкам адвоката в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать об отсутствии данного факта и о невиновности осужденной.По словам Потерпевший N 1, свидетель С.О., находясь на нем сверху после падения, сидел на ногах потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о невозможности нанесения удара Сулеймановой Л.В. в область ребер Потерпевший N 1 суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания. Данная версия была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена с приведением в приговоре убедительных мотивов такого вывода. Доводы автора апелляционной жалобы относительно несоответствия сведений, внесенных в карточку криминального сообщения, предъявленному Сулеймановой Л.А. обвинению и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, также были предметом проверки суда первой инстанции. Содержащаяся в карточке информация о месте и времени причинения травмы верно расценена судом первой инстанции, как ошибочная, опровергающаяся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4, соотносящихся с друг другом. Установленные судом первой инстанции место и время причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 осужденной Сулеймановой Л.В., а также мотив ее действий, содержание и направленность умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего каких-либо сомнений в их правильности не вызывают. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях Сулеймановой Л.А. причинения вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также мнимой обороны, поскольку ранее имевшее место противоправное поведение со стороны Потерпевший N 1 с очевидностью для всех участников конфликта было прекращено. Выводы суда первой инстанции и в этой части убедительно аргументированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Намерения Сулеймановой Л.А. примириться с потерпевшим, вопреки ссылкам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно расценено, как стремление уйти от ответственности за причинение вреда здоровью Потерпевший N 1, что также повлияло на содержание объяснений потерпевшего, отобранных свидетелем Р.А. Объяснение потерпевшего, данное в ходе доследственной проверки дознавателю Свидетель N 5, и показания этого свидетеля по обстоятельствам получения упомянутого процессуального документа, не могут опровергать выводов суда первой инстанции о виновности осужденной, основанных на совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для правильного разрешения дела. С учетом добытых доказательств, действия Сулеймановой Л.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ. В приговоре указано, по каким основаниям доказательства стороны обвинения положены в основу приговора, а доказательства стороны защиты отвергнуты. Судом первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не допущено обвинительного уклона, в процессе судебного разбирательства соблюден гарантированный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, в том числе право стороны защиты за представление доказательств.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сулеймановой Л.А. в преступлении, за которое она осуждена, по делу не имеется. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции надлежаще.
Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах. Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены и экспертные заключения составлены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. Выводы экспертов, обладающих специальным образованием, достаточным стажем по экспертной специальности, носят мотивированный характер, основаны на изученных ими материалах дела, на научно-обоснованных методиках.
Всем экспертным заключениям, в том числе относительно вопросов, оспаривающихся стороной защиты в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в приговоре дана соответствующая требованиям закона оценка.
При назначении наказания Сулеймановой Л.А. суд первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, надлежаще и в полном объеме приняты во внимание данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства (аморальность, а затем и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего (малолетнего - на момент преступления) ребенка, состояние здоровья самой осужденной и ее близких, оказание им посильной помощи, совершение преступления впервые), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сулеймановой Л.А. преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о назначении ей наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.
Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд первой инстанции верно посчитал возможным достижение целей наказания в отношении Сулеймановой Л.А. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Назначенное Сулеймановой Л.А. наказание соразмерно содеянному, данным о ее личности, является справедливым. Оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 18 августа 2020 года в отношении Сулеймановой Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи Э.И. Кабулова
Л.В. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
