Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-4162/2022

Судья Губарева О.И. Дело N 22-4162/2022

50RS0035-01-2022-003312-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

защитника - адвоката Никоноровой Е.И.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сосновской С.Е. в защиту осужденного А на приговор Подольского городского суда Московской области от 21апреля 2022 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в р.<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

22.08.2014 г. Карсунским районным судом Ульяновской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.10.2014 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

07 мая 2018 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.08.2014 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев; 28.09.2018 г. постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 05.02.2021 г. по отбытии срока наказания

осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

А признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, пр обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Свою вину в совершении указанного преступления А признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сосновская С.Е. в защиту осужденного А просит изменить приговор суда, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, считая, что суд признал смягчающие обстоятельства, но не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Считает, что позиция суда связана с наличием судимостей у А и считает, что суд не принял во внимание при назначении наказания влияние наказания на условия жизни его семьи: А после освобождения встал на пусть исправления, воссоединился с семьей, у него родился второй ребенок, стал работать слесарем-сварщиком, положительно характеризуется с места работы, обеспечивает свою семью, участвует в жизни бывшей супруги. Защита полагает, что А не представляет опасности и не нуждается в изоляции, поэтому есть основания для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый А полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.Действия А судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.

При назначении наказания А судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, положительные характеристики с места работы и жительства, участие в жизни бывшей супруги, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, и ст.73 УК РФ, и для замены лишения свободы принудительными работами, назначив наказание в виде реального лишения свободы, свое решение в приговоре мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает также не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно по доводам апелляционной жалобы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначил наказание без учета правил рецидива.

Назначенное А наказание суд считает справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не был.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный, содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка