Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-4162/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Жуковского А.В. и Кадырова Р.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С., осуждённого Халикова Р.Д. и адвоката Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Халикова Р.Д. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года, которым

Халиков Р.Р., дата года рождения, судимый дата Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждён за два преступления, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 2 года лишения свободы. С отменой усло-

вного осуждения по приговору от дата на основании части 5 статьи 74 УК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Халикову Р.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Халикова Р.Д. и адвоката Шарафутдиновой Р.Р. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности итогового решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков признан виновным и осуждён за две кражи денежных средств в сумме ... рублей и ... рублей, принадлежащих гражданке С., с незаконным проникновением в её жилище.

Преступления Халиковым совершены дата и дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Халиков вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на итоговое решение по делу Халиков просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование автор жалобы приводит доводы о том, что он признал вину, раскаялся, на протяжении всего следствия давал подробные и обстоятельные показания относительно совершенных преступлений. Халиков полагает, что это должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, а назначение наказания в виде 3 лет лишения свободы, по его мнению, не соответствует принципу справедливости и его исправлению. Осуждённый просит применить к нему положения статьи 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В заключение Халиков обращает внимание, что за его домом и хозяйством следить некому, а при отбытии всего назначенного судом срока наказания он может остаться без жилья, так как дом станет нежилым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата и дата умышленных тяжких преступлений против чужой собственности.

Характер совершённых в указанное время и месте Халиковым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Халикова, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевшей С., показания свидетелей Д.А., Д.Д., П., а также данные, зафиксированные в: заявлении С. о хищении из её дома денежных средств, протоколе явки Халикова с повинной, протоколе проверки его показаний на месте преступления, протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных криминалистических экспертиз с выводами о принадлежности изъятых с мест преступления следов пальцев рук Халикову и о механическом воздействии на запорное устройство двери дома потерпевшей С..

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Халикова, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора Халикова на предварительном и судебном следствии.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов и выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Халикова, по делу отсутствуют.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ и по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла Халикова и объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Таким образом, судебной коллегией не установлено, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого Халикова повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Что касается наказания, то за вновь совершенное преступление оно назначено Халикову в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осуждён, с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ, при его назначении суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном и удовлетворительную характеристику по месту жительства суд обоснованно признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами, отягчающих наказание Халикова обстоятельств суд не усмотрел.

В приговоре суд обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и для применения к виновному положений статей 64 и 73 УК РФ, требования части 1 статьи 62 УК РФ судом не нарушены, назначение Халикову наказания, связанного с изоляцией его от общества, мотивировано достаточно полно и убедительно.

Суд обоснованно отменил условное осуждение Халикова по приговору от дата, предусмотренные частью 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ правила назначения наказания в полной мере соблюдены, размер назначенного Халикову наказания как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд учёл требования уголовного закона об общих началах назначения наказания, и этот учёт, вопреки утверждениям Халикова в апелляционной жалобе, не является формальным.

Довод жалобы осуждённого о том, что при отбытии наказания его дом может стать нежилым является малоубедительным, так как расстановка Халиковым личных жизненных приоритетов, которые привели к осуждению за совершение умышленных тяжких преступлений, свидетельствует о том, что наличие социальных обременений не является для него достаточным сдерживающим фактором.

Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Халикову со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания, исходя из приведенного расчета.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним Халикова, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в жалобе не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям судебная коллегия оставляет жалобу осуждённого без удовлетворения.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года в отношении Халикова Р.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Судья:

Справка: дело N 22-3954/2021; судья Муллахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка