Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-4162/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого Шустова С.Г., принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Шустова С.Г. - адвоката Степанникова А.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Шустова С.Г. - адвоката Степанникова А.В. (основной и дополнительной) на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года, в соответствии с которым

Шустов С. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, неработающий, несудимый, проживающий в <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шустова С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Шустов С.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шустова С.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Шустовым С.Г. наказания в виде лишения свободы период его задержания с 16 июля 2020 года по 17 июля 2020 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок запрета определённых действий с 18 июля 2020 года по 15 октября 2020 года, из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период его содержания под стражей с 28 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Шустова Г.С. в пользу А.Н.Г., А.Е.С., А.Л.В., А.Н.Н., А.О.Н., Б.А.В., Б.О.Ю., Б.Н.Н.., Б.Н.П., Б.Г.В., В.Е.Д., В.Е.В., В.Н.Б., В.Н.А., В.Т.А., В.О.А., Г.Л.Г., Г.В.С., Г.О.В., Г.А.А., Г.Н.В., Д.А.В., Д.О.А., Г.И.З., Е.И.А., Е.Л.А., Ж.Л.Ю., Ж.С.С., Ж.Н.А., З.Л.И., З.В.М., И.Е.Г., И.Э.В., К.В.Н., К.И.А., К.С.Ю., К.А.Б., К.Н.А., Л.З.С., Л.А.В., Л.Л.В., М.А.В., М.О.И., М.Л.С., М.Н.И., Н.С.А., О.Е.С., О.Н.С., П.Т.А., П.Е.В., Р.С.В., С.О.Л., С.Т.Д., С.И.И., С.Е.С., С.Т.Б., С.И.В., С.М.В., С.А.А., Т.Н.В., Т.Н.Н., Т.О.В., Т.М.К., Т.Т.В., Ф.В.В., Ф.М.Д., Ч.Н.В., Ш.О.А., Ш.Ж.Е., Ю.Г.Н., возмещение ущерба, причинённого преступлением, по 1695 рублей 27 копеек в пользу каждого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осуждённого Шустова С.Г. и его защитника - адвоката Степанникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Деревягину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года Шустов С.Г. признан виновным в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Шустовым С.Г. в Алексеевском районе Волгоградской области с начала сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Шустов С.Г. не признал вину в совершении преступления, от дачи показания отказался, согласно ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шустова С.Г. - адвокат Степанников А.В. считает, что приговор в отношении Шустова С.Г. вынесен с существенными нарушениями конституционных прав и свобод, норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и назначением сурового наказания в виде реального лишения свободы, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и тяжести преступления.

Ссылаясь на положения ст. ст. 297, 299, 73 УПК РФ отмечает, что Шустов С.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объёме, все обвинение строится только лишь на показаниях Свидетель N 9 Первичной бухгалтерской документации, подтверждающей товарные отношения между Свидетель N 9 и Шустовым С.Г., не имеется. Показания свидетеля Свидетель N 19, положенные в основу приговора, не соответствуют действительности. Свидетель Свидетель N 19 указал, что когда вышел на улицу, Шустов С.Г. передал деньги парню по имени "Свидетель N 9", вместе с тем суд указал в приговоре, что Шустов С.Г. передал деньги "водителю".

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 17, Свидетель N 14, Свидетель N 18, которые согласуются с материалами уголовного дела и не указал, почему их отвергает.

Выражает несогласие с тем, что в основу приговора легли показания свидетелей Свидетель N 16 и Свидетель N 4 Указывает, что стороной защиты представлен табель учёта рабочего времени за сентябрь 2018 года, где последние находились каждый день на работе. Считает, что доказательства, представленные стороной защиты, не проверялись, оценку данным доказательствам суд не дал, факт того, что на Свидетель N 14 оказывалось давлении, не проверил.

Указывает, что правоохранительные органы оказывали давление на свидетелей, путём угроз говорили отказаться от дачи показаний в отношении Шустова С.Г.

Обращает внимание на ссылку суда в приговоре на протокол допроса свидетеля К.В.Г. Отмечает, что свидетеля К.В.Г. в деле нет.

Отмечает, что Усть - Бузулукский ПНИ в хищении имущества, которого обвиняется Шустов С.Г., является самостоятельным юридическим лицом.

Ссылаясь на ст. 48 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учёте", отмечает, что органами следствия инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств Усть - Бузулуцкого ПНИ не проводилась, несмотря на ходатайство защиты, что указывает на односторонний характер расследования, проведенного не объективно.

Прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области не один раз проводились комплексные проверки Усть -Бузулукского ПНИ и никаких нарушений, в том числе, хищения выявлено не было, к Шустову С.Г. вопросов не было.

К материалам дела не приобщались бухгалтерские баланс и справки, которые могли подтвердить, что никаких недостач имущества или денежных средств нет.

Диспозиция инкриминируемой Шустову С.Г. ст. 160 УК РФ, конкретизирует способ присвоения, определяя его как: "хищение чужого имущества, вверенного виновному". Показания свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 19 свидетельствуют совершенно об ином.

Свидетели Свидетель N 19 и Свидетель N 18 опровергли позицию следствия, подтвердив, что видели, как Шустов С.Г. предавал М.Н.И. деньги в сумме 125450 рублей, за поставленный товар.

Отмечает, что на свидетеля Свидетель N 18 неоднократно оказывалась со стороны органов предварительного следствия давление.

Ссылается на пояснения Свидетель N 14, данные в ходе адвокатского опроса, согласно которым он подтвердил, что работал в домовладении Шустова С.Г.

Полагает, что товарная накладная является недопустимым доказательством, так как не подписана Шустовым С.Г., товарную накладную должны подписать 5 человек.

Указывает что также на участке по <адрес>, работал экскаватор, договор аренды техники от 15.09.2018г.

Считает, что ни одной экспертизой, в том числе компьютера, не подтверждается позиция обвинения.

Версия обвинения строится лишь на выдуманных показаниях Свидетель N 9, допрошенные свидетели в ходе судебного следствия пояснили, что все проживающие, которые находились в Усть - Бузулуцком ПНИ, получали все необходимое, кушали нормально, никаких ущемлений их прав в Усть - Бузулуцком ПНИ не было.

Считает, что в основу приговора не могут быть положены показания Свидетель N 1, поскольку у неё имеется личная неприязнь к Шустову С.Г., в связи с взысканием с неё в пользу Шустова С.Г. денежных средств в сумме 220.823 рубля 45 копеек.

По мнению автора жалобы, ни один из доводов обвинения не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания, суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённого Шустовым С.Г, преступления, данные о его личности, который является ветераном боевых действий, имеет государственную награду - медаль "Суворова", воспитывает троих детей, его матери во время Чеченской компании приходило три похоронных письма, он защищал рубежи нашей Родины, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Просит приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года отменить, Шустова С.Г. оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Шустова С.Г. - адвокат Степанников А.В. считает, что приговор в отношении Шустова С.Г. вынесен с существенными нарушениями конституционных прав и свобод подсудимого, норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и назначение сурового наказания в виде реального лишения свободы, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и тяжести преступления Шустовым С.Г.

Все обвинение строится только лишь на показаниях Свидетель N 9, первичной бухгалтерской документации, подтверждающей товарные отношения между Свидетель N 9 и Шустовым С.Г. не имеется. Описанные в приговоре показания свидетелей не соответствуют действительности. Отмечает, что свидетель Свидетель N 19 указал, что когда он вышел на улицу Шустов С.Г. передал деньги парню по имени "Свидетель N 9", вместе с тем, суд исказил его показания, указав, что передал деньги "водителю".

Суд не принял в качестве доказательств по делу показания Свидетель N 19, Свидетель N 17, Свидетель N 14, Свидетель N 18, при этом стороной обвинения не представлено никаких доводов свидетельствующих о том, по каким основаниям необходимо не принимать в качестве доказательства показания данных свидетелей, которые относимы, допустимы и согласуются с материалами уголовного дела. Указывает, что на Свидетель N 14 со стороны правоохранительных органов оказывалось давлении.

Обращает внимание, что Усть-Бузулукский ПНИ является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам имуществом, учёт которого должно вести в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учёте". В этом случае, в случае выявления хищения должна быть проведена инвентаризация, которая не проводилась, что указывает на односторонний характер следствия.

Прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области неоднократно проводились проверки ПНИ, нарушений не выявлено.

Приводя показания свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 18, указывает, что Шустов С.Г. передавал денежные средства Свидетель N 9 за поставленный металл. Свидетель Свидетель N 14 подтвердил, что работал в домовладении Шустова С.Г., сотрудники полиции угрожали ему.

Полагает, что товарную накладную нельзя отнести к допустимым доказательствам, так как она не подписана Шустовым С.Г., хотя по общему правила должна быть подписана пятью лицами: три со стороны отправителя, два - со стороны получателя.

Позиция обвинения не подтверждается ни одной экспертизой, в том числе компьютерно-технической.

Обвинение строится на показаниях Свидетель N 9. все свидетели пояснили, что проживающие в Усть-Бузулукском ПНИ получали всё необходимое, ущемлений их прав не было.

У свидетеля Свидетель N 1 имеется личная неприязнь к Шустову С.Г., поскольку с неё решением Алексеевского районного суда взыскано 220823 рублей 45 копеек.

Назначая наказание, суд не учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность Шустова С.Г., который не судим, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду, воспитывает троих детей, во время Чеченской компании его матери приходили три похоронки, он защищал рубежи Родины, к административной ответственности не привлекался.

Просит приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года отменить, Шустова С.Г. оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Шустова С.Г. - адвоката Степанникова А.В. (основную и дополнительную) государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области Москвитин И.Ю. считает постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что вина Шустова С.Г. доказана. При рассмотрении уголовного дела дана правовая оценка всем доказательствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Просит приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года отставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шутова С.Г. установлен исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда и соответствуют им, а именно:

показаниями представителя потерпевших А.Е.А., директора Усть-Бузулукского ПНИ, согласно которым получатели социальных услуг Учреждения получают пенсионные выплаты, 75% которых переходит на счёт учреждения, 25% зачисляются на личный счёт получателя социальной услуги, расходуются по их заявкам на приобретение продуктов питания, средств гигиены, иные товары. Заявки рассматриваются опекунской комиссией, которая составляет общий список товаров, на основании поступивших коммерческих предложений, определяется поставщик, после чего заключается договор, производится оплата;

показаниями свидетеля Свидетель N 3 (Т.М.В. заведующей социально-реабилитационным отделением, данным в судебном в заседании и на предварительном следствии, согласно которым с августа по октябрь 2018 года она входила в состав опекунской комиссии. Она собирала заявки от клиентов ПНИ, передавала директору Шустову С.Г. после этого, по указанию последнего подписала заявку, в которой было указано больше товаров, чем просили приобрести клиенты. Товар привозили на машине ПНИ без накладных. О выдаче товарно-материальных ценностей составлялся акт, при этом в акт раздачи включались товары, которые фактически не выдавались. Она подписывала недостоверные документы по указанию Шустова С.Г.;

показаниями свидетеля Свидетель N 5, бухгалтера ПНИ, из содержания которых следует, что она с 2018 года входит в состав опекунской комиссии, которая должна была собирать коммерческие предложения по приобретению товаров за счёт клиентов, но фактически это не делалось, оформлялось только документально. Документы готовила супруга Шуства С.Г., которая приносила их в электронном виде, она распечатывала их и подписывала. Она понимала, что подписывает недостоверные документы, но делала это из-за страха потерять работу. Недостоверные документы были также оформлены и по контракту с ИП Свидетель N 9;

показаниями свидетеля Свидетель N 2, директора Упорниковского филиала, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, правильность которых она подтвердила, согласно которым с 26 января 2017 года она работала в Усть-Бузулукском ПНИ, с мая 2017 года входила в состав опекунской комиссии. В 2018 году заседания комиссии фактически не проводились, оформлялись только документально, на совещаниях Шустов С.Г. давал подписать готовые документа, в частности, заявки, протоколы заседания, которые готовила его супруга. Часть опекаемых, указанных в актах раздачи, самостоятельно грубую пищу принимать не могли, по медицинским показателям им назначен протертый стол, и выдавать им твердые продукты, в том числе конфеты, орехи, виноград, сыр, колбасу, не могли. Продукты питания от ИП М. Н.А. в ПНИ не поставлялись;

показаниями свидетеля А.А.С., пояснившей, что в 2018 году входила в состав опекунской комиссии, на заседаниях которой не присутствовала. Её вызывали к Шустову С.Г., и она подписывала готовые документы, в том числе акты раздачи. Она производила раздачу приобретённых товаров, и те товары, которые выдавались клиентам, не соответствовали их заявкам. Также по указанию Шустова С.Г. она возила клиентов ПНИ для выполнения работ на территории его домовладения в <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым с середины 2016 года до октября 2017 года она состояла в опекунской комиссии, принимала на склад товар, который поступал без каких-либо сопроводительных документов. По указанию Шустова С.Г. члены опекунской комиссии на общих совещаниях подписывали документы о деятельности комиссии, не соответствующие действительности, в частности о приобретении и раздаче клиентам товарно-материальных ценностей в большем количестве, чем фактически приобреталось и выдавалось;

показаниями свидетеля Свидетель N 9, согласно которым с 2015 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей строительными материалами, средствами гигиены, продуктами питания. В 2016 году Шустов С.Г. предложил ему поставлять в Усть-Бузулукский ПНИ строительные материалы и средства гигиены. Он начал поставлять товары в Усть-Бузулукский ПНИ и записывал их в тетрадь. В дальнейшем Шустов С.Г. вызвал его, он приезжал к нему с тетрадью, и по данным записям составлялся контракт, после чего Усть-Бузулукский ПНИ оплачивал ранее поставленные товары безналичным способом. Часть контрактов для оплаты строительных материалов составлялись на поставку продуктов питания, т.к. Шустов С.Г. сказал, что так проще провести оплату. В сентябре 2018 года он по просьбе Шустова С.Г. поставил ему арматуру 1000 м, 1 кубометр доски, 120 мешков цемента, 70 метров профильной трубы в домовладение по адресу <адрес>. В разгрузке участвовали сотрудники ПНИ Свидетель N 16 и С., и лица азиатской национальности. Указанный материал поставлялся, как обычно, в долг, и в дальнейшем был оплачен Усть-Бузулукским ПНИ безналичным путём, ему перечислили 392372 рубля, из которых 125450 рублей за строительный материал, поставленный Шустову С.Г. в <адрес>, остальная сумма за ранее приобретенные Усть-Бузулукским ПНИ хозяйственные товары, средства гигиены и строительные материалы. Наличными деньгами Шустов С.Г. никогда не оплачивал приобретённый в его магазине товар;

протоколом выемки, согласно которому М. Н.А. добровольно выдал товарную накладную N 24 от 24 сентября 2018 года о поставке строительных материалов на сумму 125450 рублей в ГБССУ СО ГПВИ "Усть-Бузулукский ПНИ";

показаниями свидетелей Свидетель N 16 и Свидетель N 4, которые подтвердили, что выполняли строительные работы на территории личного домовладения Шустова С.Г., а также там работали и другие сотрудники и клиенты ПНИ;

показаниями свидетеля Свидетель N 13, из содержания которых следует, что в сентябре 2018 года, находясь в складском помещении магазина ИП Свидетель N 9, слышал разговор между Свидетель N 9 и Шустовым С.Г., которые обсуждали оплату. М. Н.А. указал, что ему перечислили больше на 125000 рублей, чем требовалось, на что Шустов С.Г. указал, что это оплата за строительный материал, поставленный в его домовладение.

Оснований не доверять показаниям указанных и иных свидетелей и представителя потерпевших у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности в умышленной фальсификации доказательств виновности Шустова С.Г.