Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-416/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

осужденного Карякина А.С.,

защитника в лице адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наточиевой М.В., в защиту осужденного Карякина А.С., на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2021 г. об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Карякина А.С. и его защитника - адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. Карякин А.С. осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 23.09.2019, конец срока - 22.11.2022.

Осужденный Карякин А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежащим отмене.

Указывает, что в период отбывания наказания Карякин А.С. неоднократно поощрялся, непогашенных взысканий не имеет, дисциплинарные взыскания получил в период нахождения в следственном изоляторе, еще до вступления в законную силу приговора, награжден грамотами за активное участие в общественной жизни колонии, получил профессии, в настоящее время трудоустроен, вину признал по приговору, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет. Кроме того, Карякин А.С. имеет постоянное место жительства, представил суду справку о возможности трудоустройства, зарегистрировал брак, находясь в местах лишения свободы, супруга Карякина А.С. находится в состоянии беременности, что указывает о социальных связах. Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным заменить неотбытую часть назначенного наказания Карякину А.С., просила ходатайство удовлетворить.

Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности замены Карякину А.С. неотбытой части наказания на оставшийся срок более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом согласно закону, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания белее мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Эти требования закона при разрешении ходатайства в отношении осужденного Карякина А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, Карякин А.С. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения Карякин А.С. характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен, имеет поощрения, активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, получил профессии, 04.05.2021 переведен на облегченные условия отбывания наказания, оказывает благотворительную помощь детям, вину по приговору признал полностью, в бухгалтерии исполнительные листы отсутствуют. Администрация ФКУ ИК-N УФСИН России по <данные изъяты> поддержала ходатайство о замене осужденному Карякину А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, согласно характеризующим данным, Карякин А.С. за весь период отбывания наказания допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания с наложением взысканий в виде выговоров, что в совокупности с иными характеризующими данными о поведении осужденного Карякина А.С. не позволили суду признать поведение осужденного стабильно положительным и прийти к выводу, что Карякин А.С. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом всех данных, характеризующих его личность. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела и достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства при наличии поощрений, иных положительно характеризующих данных о поведении Карякина А.С., нельзя признать состоятельными, поскольку судом при принятии решения указанные сведения учтены, однако, в силу закона, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Карякина А.С. в настоящее время не установлено.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно оценены в совокупности с иными данными, характеризующими поведение Карякина А.С., сведения об имевших место взысканиях до вступления приговора в законную силу, поскольку, по смыслу закона, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо принимать во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как видно из постановления, суд, обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом судом учтены, как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2021 г. в отношении Карякина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка