Постановление Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-416/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-416/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Федоренко М.Р. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 13 января 2021 года, которым
Федоренко М.Р., <данные изъяты>, не судима,
осуждена по п. "в"ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.
Заслушав пояснения осужденной Федоренко М.Р., защитника Нескоромных М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г., потерпевшей ФИО о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Федоренко М.Р. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <Дата> в <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная Федоренко М.Р. выражает несогласие с приговором, указывает, что не согласна с видом и размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета обстоятельств, смягчающих наказание.
Полагает, что судом при назначении наказания не учтено то, что ею в судебном заседании были публично принесены извинения потерпевшей. Так же, судом не в полной мере учтены данные об её личности, поскольку она на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Отмечает, что суд посчитал необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, при этом ни как, не мотивировал, почему не может быть назначен более мягкий вид наказания - штраф.
Акцентирует внимание, что имеет намерение возместить оставшуюся часть причиненного ущерба, для чего ей необходимо работать и получать заработную плату. Наказание в виде обязательных работ лишит её такой возможности, поскольку она работает без заключения трудового договора и у неё ненормированный рабочий день. Полагает, что может потерять работу.
Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимально возможном размере с учетом материального положения и необходимости возместить материальный ущерб потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щеглов Э.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании Федоренко М.Р. в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что ходатайство Федоренко заявлено добровольно, после консультации с защитником, выяснив мнение сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась Федоренко обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд, верно, пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при производстве по уголовному делу также не усмотрено.
Действия Федоренко по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Приговор суда соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и содержит, в том числе, описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, и касающимся наказания Федоренко М.Р.
Вопреки доводам жалобы осужденной, при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной; обстоятельства, смягчающие наказание: молодой возраст, полное признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, частичное возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная Федоренко характеризуется исключительно положительно противоречат представленным материалам, в том числе характеристике участкового-уполномоченного полиции.
Наличие сведений о том, что Федоренко не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не может влиять на вид и размер назначенного ей наказания.
Принесение извинений само по себе не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку свидетельствует лишь о раскаянии осужденной, что не было оставлено судом без внимания и учтено при назначении наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной Федоренко без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде обязательных работ.
С учетом данных о личности осужденной, ее материального положения, судом верно не усмотрено оснований для назначения Федоренко наказания в виде штрафа. Именно наказание в виде обязательных работ отвечает задачам уголовного судопроизводства, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения осужденной новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении ей наказания. Назначенное Федоренко наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному.
Неофициальное трудоустройство осужденной Федоренко не может являться препятствием к отбыванию ею наказания.
Объективных доказательств, подтверждающих наличие у Федоренко заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суду не представлено. У осужденной отсутствует инвалидность и несовершеннолетних детей, в том числе в возрасте до 3 лет у нее нет.
Препятствий к отбыванию осужденной Федоренко назначенного судом наказания, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Федоренко наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 13 января 2021 года в отношении Федоренко М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий,
судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка