Постановление Пермского краевого суда от 26 января 2021 года №22-416/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-416/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сангакова Ф.З. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного
Сангакова Файзулло Закриёевича, родившегося дата в ****,
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2005 г. приведен в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2005 г. Сангаков Ф.З. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, под стражей по указанному делу он содержался с 3 октября 2005 г., приговор вступил в законную силу 10 апреля 2006 г., от отбывания наказания Сангаков Ф.З. освобожден 9 ноября 2007 г. на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок один год одиннадцать месяцев десять дней.
По приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2009 г. Сангаков Ф.З. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2005 г. к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2018 г. Сангаков Ф.З. осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, к десяти годам лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двенадцати годам лишения свободы со штрафом сто пятьдесят тысяч рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2009 г., к двенадцати годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом сто пятьдесят тысяч рублей.
Осужденный Сангаков Ф.З. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено следующим образом.
Суд первой инстанции учел, что Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ внесены изменения в статью 72 УК РФ, и, посчитав, что указанное улучшает положение осужденного, принял решение о зачете Сангакову Ф.З. времени содержания под стражей по приговору от 22 декабря 2005 г. в период с 3 октября 2005 г. по дату вступления приговора в законную силу - 10 апреля 2006 г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом произведенного зачета уменьшил срок неотбытого срока, на который Сангаков Ф.З. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2007 г., а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором.
Иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, суд первой инстанции не усмотрел.
В апелляционной жалобе Сангаков Ф.З. выражает несогласие с судебным решением, считает, суд безосновательно не применил положения Федерального закона N 141-ФЗ от 29 июня 2009 г., не смягчил наказание по приговору от 22 декабря 2005 г., постановленному в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору от 22 декабря 2005 г., что могло отразиться на наказании по приговору от 3 сентября 2009 г. Считает, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, суд необоснованно сослался на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2018 г., кроме того, отмечает, что суд неверно определилобщий срок содержания его под стражей в девять месяцев одиннадцать дней.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции верно руководствовался правилами ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, а также изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.
По приговору от 22 декабря 2005 г. на основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) было принято правильное решение о зачете Сангакову Ф.З. времени содержания под стражей с 3 февраля 2005 г. по 10 апреля 2006 г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Внесенные в этой части изменения были учтены и при определении размера неотбытого наказания по этому же приговору, которое суд верно уменьшил на три месяца четыре дня, а также повлекли за собой снижение наказания, назначенного по принципу частичного присоединения по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 22 декабря 2005 г.
При этом следует отметить, что, несмотря на сокращение Сангакову Ф.З. срока условно-досрочного освобождения на три месяца четыре дня, из приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2009 г. следует, что преступление, совершенное Сангаковым Ф.З. 27 апреля 2009 г., имело место быть в течение оставшейся неотбытой части наказания, в связи с чем, ссылка в этом приговоре на применение при назначении наказания правил ст. 70 УК РФ исключению не подлежит.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством иных приговоров, поскольку каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного по данным приговорам, не вносилось.
Что касается вопросов о приведении приговоров в соответствие с иными Федеральными законами, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, следует отметить, что они рассматривались Чусовским городским судом Пермского края в постановлении от 11 января 2018 г., а потому, несмотря на доводы осужденного, повторному разрешению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению, поскольку в его вводной и резолютивной частях суд допустил неверное указание отчества осужденного, что является очевидной технической опиской.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 г. в отношении Сангакова Файзулло Закриёевича оставить без изменения, уточнив в его вводной и резолютивной частях отчество осужденного Сангакова Ф.З. - "Закриёевич".
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка