Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-416/2021
Дело N 22-416/2021
Судья Даньков А.А. Докладчик Алексеенко С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Алексеенко С.И.
судей Исаева М.Н., Брика Е.Е.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,
защитника - адвоката Тихомирова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самарцева В.А. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 12 января 2021 года, которым
Самарцев В.А., родившийся <личные данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Самарцеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия Самарцеву В.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора Тымовского района к Самарцеву В.А. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда оставлен без рассмотрения, прокурору разъяснено право на рассмотрение его иска в порядке гражданского судопроизводства.
Также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Самарцева В.А. - адвоката Тихомирова А.А., просившего приговор отменить, а осужденного Самарцева В.А. оправдать, мнение прокурора Втулкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Самарцев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как следует из приговора, преступление осужденным совершено 01 июня 2019 года в п.г.т. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Самарцев В.А. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.
Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что уголовное дело рассмотрено судом предвзято, необъективно и с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, к которым суд пришел без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Подробно анализируя доказательства по уголовному делу, изложенные в приговоре, содержание которых осужденный приводит в жалобе, и, не соглашаясь с данном им оценкой суда, Самарцев В.А. полагает, что доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом деянии и опровергающих показания, как его, так и потерпевшего С.А.А., являющихся единственными очевидцами произошедшего события, стороной обвинения не представлено.
Так, показания свидетелей Н.С.В., К.Т.А. и Р.Г.П., по мнению осужденного, не имеют доказательственного значения, поскольку данные лица не являлись очевидцами рассматриваемого события, о произошедшем им стало известно со слов потерпевшего, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, имея закрытую черепно-мозговую травму, из чувства обиды на него (Самарцева В.А.) мог оговорить его, при этом сам потерпевший не сообщал медицинским работникам Н.С.В. и К.Т.А. об обстоятельствах получения перелома ребра, а лишь констатировал факт наличия боли в области грудной клетки, не отрицая состоявшейся с ним (Самарцевым В.А.) драки. При этом согласно показаниям Н.С.В. и К.Т.А., в квартире кроме него и брата находился еще один человек, однако его личность не установили и не допросили об обстоятельствах произошедшего события.
Отмечает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего С.А.А. о получении им телесных повреждений при падении на журнальный стол именно 28 мая 2019 года со ссылкой на то, что утверждение потерпевшего о его нахождении 29 мая 2019 года в суде опровергается справкой мирового судьи о том, что в этот день судья находился в отпуске, поскольку потерпевший давал эти показания спустя полтора года с момента происшествия и мог заблуждаться в отношении событий, происходивших 29 мая 2019 года. Факт того, что до 01 июня 2019 года потерпевший не обращался за медицинской помощью, что, по мнению суда, подтверждает получение травмы потерпевшим именно 01 июня 2019 года при обстоятельствах установленных судом, учитывая, что С.А.А. не знал об имеющемся у него переломе ребра, не опровергает показания потерпевшего в указанной части. При этом о получении потерпевшим данных телесных повреждений в мае 2019 года свидетельствуют показания Ш.С.Ю. о том, что потерпевший в этот период времени жаловался на боль в грудной клетке, которые суд необоснованно отверг.
Кроме того, убедительных оснований, по которым суд пришел к выводу о заинтересованности потерпевшего в благоприятном для него (Самарцева В.А.) исходе дела, судом не приведено, при этом суд не учел, что потерпевший дал показания, подтверждающие его (Самарцева В.А.) непричастность к инкриминируемому деянию, в адекватном состоянии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Выводы суда о том, что потерпевший дожидался приезда скорой помощи в подъезде в связи с ухудшением состояния здоровья и из-за опасений вернуться в квартиру, являются, как полагает осужденный, не более чем домыслом суда, на что указывает и то обстоятельство, что после обоюдной драки и до приезда скорой помощи они (Самарцев В.А. и С.А.А.) еще полтора часа употребляли спиртное у себя в квартире.
Ссылаясь на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой перелом С.А.А. мог быть причинен в период с 18 мая 2019 года по 02 июня 2019 года от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной площадью, на показания эксперта Л.В.П., не исключившего возможность причинения перелома ребра при падении на предметы мебели, а также на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его виновность в причинении брату 01 июня 2019 года тяжкого вреда здоровью, указывает, что суд, игнорируя требования ст. 14 УПК РФ, положил данные доказательства в основу обвинительного приговора, не приняв мер к более детальному их исследованию, тем самым принял сторону обвинения.
Обращает внимание на то, что суд, огласив в судебном заседании протокол явки с повинной, а также показания, данные им в качестве подозреваемого, нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку он не отказывался от дачи показаний в суде.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", отмечает, что протокол явки с повинной, а также результаты оперативно-розыскного мероприятия "опрос" являются недопустимыми доказательствами, так как содержащиеся в них объяснения даны им в отсутствие защитника и не были им подтверждены в суде. При этом показания, данные им в ходе оперативно-розыскного мероприятия "опрос", были составлены сотрудниками оперативно-розыскной службы, заставившими его несколько раз их повторить, прежде чем зафиксировать.
Отмечает, что при назначении судебно-медицинских экспертиз были нарушены как его права, так и потерпевшего, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, чему суд оценки не дал.
С учетом изложенных в жалобе обстоятельств Самарцев В.А. указывает, что судом не соблюдены требования ст. 14 УПК РФ, так как все не устраненные по делу сомнения были истолкованы в пользу обвинения.
В возражениях государственный обвинитель К.В.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных осужденным Самарцевым В.А. в жалобе доводов, считает приговор законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу Самарцева В.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Виновность осужденного Самарцева В.А. в умышленном, на почве внезапно возникшей личной неприязни, причинении С.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде тупой травмы грудной клетки: перелом 6-го ребра справа с повреждением легкого; правосторонний пневмоторакс; ушиб мягких тканей грудной клетки, 01 июня 2019 года в <адрес>, подтверждена собранными доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценены судом в их совокупности. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного и потерпевшего о невиновности Самарцева В.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Обстоятельства, при которых Самарцевым В.А. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом определены верно.
Выводы суда об умышленном причинении Самарцевым В.А. тяжкого вреда здоровью С.А.А. подтверждаются, прежде всего, результатами судебно-медицинского исследования потерпевшего, отраженными в заключениях эксперта N 73 от 09 сентября 2019 года, N 211 от 15 октября 2019 года, N 142 от 23 сентября 2020 года, которые полностью соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности и каких-либо противоречий, в том числе внутренних, не содержат.
Согласно этим заключениям у потерпевшего С.А.А. была выявлена относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью тупая травма грудной клетки в виде разгибательного перелома 6-го ребра справа с повреждением легкого, повлекшего осложнение в виде правостороннего пневмоторакса, ушиба мягких тканей грудной клетки, возникновение которых могло иметь место в результате не менее чем от одного ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом в область груди потерпевшего. Помимо этого у потерпевшего С.А.А. были выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в виде кровоподтека век обоих глаз, кровоподтека ушных раковин, кровоподтека верхней губы, сотрясения головного мозга, которые в совокупности составляют закрытую тупую травму головы, которые могли образоваться не менее чем от 4-х ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) либо от воздействий об таковые, а также множественные повреждения верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от воздействий тупым твердым предметом (предметами), которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
При этом эксперт отметил возможность образования перелома ребра справа в период с 18 мая по 02 июня 2019 года от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной площадью, возможно от ударов ногой в правую область груди.
Фактические данные, установленные в результате судебно-медицинского исследования потерпевшего, на что правильно в приговоре указал суд, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.
Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 01 июня 2019 года соседка вызвала скорую медицинскую помощь С.А.А., который на момент осмотра находился в состоянии опьянения, жаловался на головную боль, головокружение, боль в грудной клетке справа, кратковременную потерю сознания; пояснил, что был избит известными ему лицами.
Факт вызова скорой медицинской помощи 01 июня 2019 года подтвердила свидетель Р.Г.П., которая пояснила, что в вечернее время к ней постучался в дверь ее сосед С.А.А. и попросил вызвать ему скорую помощь, при этом он держался за грудь с правой стороны, по его внешнему виду было видно, что он плохо себя чувствовал; она вызвала скорую помощь, вплоть до приезда медиков С.А.А. сидел в подъезде на ступеньках лестницы первого этажа.
Из показаний свидетелей-медицинских работников Н.С.В. и К.Т.А., прибывших на вызов в составе бригады скорой медицинской помощи, следует, что С.А.А. встречал их у дома, при этом он держался за грудную клетку; на их вопросы он пояснил, что его избил брат; когда они вместе с С.А.А. прошли в квартиру, там находились двое мужчин, одного из которых потерпевший называл братом; в ходе медицинского осмотра С.А.А. пояснил, что его избил брат; когда присутствующие мужчины стали говорить, что они не избивали потерпевшего, С.А.А. перестал указывать, кто его избил, а стал говорить, что его избило неизвестное ему лицо.
Свидетель Ш.Д.Ю. показал, что в начале июня 2019 года он пришел в гости к братьям С., где Самарцев В.А. ему рассказал, что С.А.А. находится в больнице с травмой грудной клетки, которую он (Самарцев В.А.) причинил ему в ходе ссоры.
Сопоставление и анализ указанных доказательств, наряду с установленными экспертным путем данными об обстоятельствах причинения С.А.А. телесных повреждений, свидетельствующих именно о насильственном характере их возникновения - в результате ударно-травматических воздействий, в совокупности со сведениями об обстановке, предшествующей преступлению, согласно которым в течение дня 01 июня 2019 года в ходе употребления спиртного между осужденным и потерпевшим возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Самарцева В.А. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Тот факт, что указанные свидетели не являлись очевидцами непосредственного причинения Самарцевым В.А. телесных повреждений С.А.А., и их показания не содержат сведений об обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений, на что обращено в своей апелляционной жалобе осужденным, не умаляет доказательственного значения их показаний и не может являться основанием для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, поскольку, согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Таким образом, несмотря на то, что названные свидетели не являлись очевидцами совершенного Самарцевым В.А. преступления, суд обоснованно сослался на их последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, им известных, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершенном им преступлении.
Оснований для оговора свидетелями осужденного Самарцева В.А. в приведенных показаниях судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку их показания согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Убедительных причин, по которым свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли оговорить Самарцева В.А., по делу не имеется, и каких-либо доказательств этому им не представлено.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу лиц, заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам и обоснованно признал эти доказательства достоверными.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания свидетеля Ш.С.Ю. не несут в себе какого-либо доказательственного значения, поскольку данные показания содержат в себе настолько обобщенную информацию, которая не опровергает и не подтверждает ни обстоятельства, предъявленного осужденному обвинения, ни позицию стороны защиты.
Что касается доводов осужденного о том, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего С.А.А. об обстоятельствах, при которых он получил травму грудной клетки, а именно при падении на журнальный столик, то суд первой инстанции подверг эти показания должной оценке, обоснованно отвергнув их, с указанием мотивов, по которым признал их несостоятельными, поскольку они противоречат действительности и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом правильно учтено, что потерпевший С.А.А. является родственником осужденного, то есть, лицом, заинтересованным в исходе дела. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд также правомерно сослался на протокол явки Самарцева В.А. с повинной, поскольку изложенные в них сведения согласуются с другими исследованными судом и признанными достоверными доказательствами.
Как видно из протокола явки с повинной от 23 января 2020 года, Самарцев В.А. в присутствии адвоката Ф.Е.Н. собственноручно описал свои насильственные действия, которые он совершил в отношении С.А.А. 01 июня 2019 года в ходе совместного распития спиртных напитков.
Сведения, изложенные в явке с повинной, осужденный подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и проверке этих показаний на месте, подробно изложив обстоятельства совершения преступления. Так осужденный показал, что 01 июня 2019 года он совместно со своим братом С.А.А. и их общим знакомым, фамилию которого он не помнит, распивали спиртное; около 18 часов между ним и братом произошла ссора, в ходе которой они подрались и он нанес С.А.А. кулаками три удара в лицо и два удара в грудь; когда С.А.А. от нанесенных ударов упал на пол, он нанес ему два удара ногой в правую сторону грудной клетки; после этого они продолжили распивать спиртное; примерно через полтора часа С.А.А. пожаловался на боль в груди и пошел к соседке чтобы вызвать скорую медицинскую помощь; примерно в 20 часов потерпевший вернулся в квартиру с двумя медицинскими работниками, которые осмотрели С.А.А., при этом потерпевший пояснил, что его избил Самарцев В.А. При этом осужденный в ходе проверки показаний на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства происшедшего, продемонстрировав последовательность своих действий во время нанесения потерпевшему телесных повреждений.
Согласно приговору суд признал сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколе допроса Самарцева В.А. в качестве подозреваемого и в протоколе проверки показаний на месте, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Несогласие осужденного со своими показаниями, данными им в процессе предварительного следствия, правильно расценено судом первой инстанции как способ защиты им своих интересов, и судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Поскольку из соответствующих протоколов видно, что Самарцеву В.А. неоднократно перед производством допросов разъяснялись его процессуальные права, в том числе гарантированное Конституцией РФ право граждан не свидетельствовать против себя и близких родственников, допросы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника в лице адвоката Ф.Е.Н., от которого, равно как и от самого Самарцева В.А., никаких замечаний по порядку проведения данных следственных действий не поступало.
В этой связи показания осужденного Самарцева В.А. о том, что тупую травму грудной клетки в виде закрытого перелома ребра, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, потерпевший С.А.А. получил до рассматриваемых событий 01 июня 2019 года при падении на журнальный столик, суд обоснованно отверг, а его утверждения о недобровольности дачи обозначенных показаний ввиду того, что он устал находиться в полиции и ему хотелось побыстрее вернуться домой, верно счел неубедительными.
Суждения осужденного Самарцева В.А. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления со ссылкой на заключение эксперта N 142 от 23 сентября 2020 года, согласно которому эксперт указал на возможность образования у С.А.А. перелома ребра в период с 18 мая по 02 июня 2019 года, то есть ранее вмененного ему противоправного деяния, а также на показания эксперта Л.В.П., не исключившего образование обнаруженного у потерпевшего данного телесного повреждения при падении на предметы мебели, никоим образом не колеблют выводы суда апелляционной инстанции о виновности Самарцева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирующего значения для дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не порождают каких-либо неясностей и сомнений в том, что именно его действиями потерпевшему С.А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно протоколам ознакомлений обвиняемого Самарцева В.А. и его защитника как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с данными по ним заключениями, никаких перечисленных в ст.198 УПК РФ заявлений и замечаний от них не поступило, на постановке дополнительных вопросов экспертам они не ходатайствовали.В этой связи доводы осужденного о том, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что основанная на законе оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении и дать его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении Самарцеву В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы о необходимости назначения Самарцеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.
Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Самарцеву В.А. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении Самарцеву В.А. наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сославшись далее на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона сделал ссылку на отягчающие наказание обстоятельства при их отсутствии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающие обстоятельства. Вместе с тем, указанное изменение не влечет за собой снижение срока наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не установил в действиях осужденного наличия отягчающих наказание обстоятельств, а, следовательно, и не учитывал их при назначении наказания.
Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 27.06.2000 N 11-П, в Определениях от 01.12.1999 N 211-О, от 15.11.2007 N 924-О-О, при реализации конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, включая право на помощь адвоката (защитника), необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии в отношении него подозрений. Поскольку такие действия направлены на выявление обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, в совершении преступления, ему должна быть предоставлена возможность получить помощь адвоката (защитника). При этом не может служить основанием для отказа лицу, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему защитника то обстоятельство, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по делу в отношении Самарцева В.А. были проведены оперативно-розыскные мероприятия - опрос с применением видеофиксации, в ходе которого осужденный признал свою причастность к причинению своему брату С.А.А. телесных повреждений.
Как видно из содержания видеозаписи, приведенной в протоколе осмотра от 18 февраля 2020 года, опрос Самарцева В.А. сотрудниками полиции был произведен без участия адвоката. При этом данных о том, что Самарцев В.А. при проведении сотрудниками полиции его опроса отказался от помощи адвоката, материалы дела не содержат.
Уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.А.А. было возбуждено следственным органом 02 декабря 2019 года.
В этой связи, суд приходит к выводу, что произведенный оперативными работниками опрос Самарцева В.А. с использованием видеозаписи представляет собой оформленное как оперативно-розыскное мероприятие следственное действие (допрос), направленное на изобличение последнего, заподозренного в совершении указанного преступления, на выявление обстоятельств, уличающих его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Самарцев В.А. не подтвердил сведения, изложенные в протоколе осмотра от 18 февраля 2020 года, признанная вещественным доказательством видеозапись опроса Самарцева В.А. на компакт-диске (Mirex DVD-RW), а равно протокол осмотра этой видеозаписи (как производное от нее доказательство), не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора, на что обоснованно обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на результаты оперативно-розыскного мероприятия "опрос" Самарцева В.А. с применением видеофиксации, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.
Положения главы 47 УПК РФ предусматривают производство по рассмотрению и разрешению споров, связанных с исполнением только по вступившим в законную силу судебным решениям и не могут быть применены по отношению к судебному решению, которое не вступило в законную силу.
Таким образом, какие-либо уточнения не могут быть откорректированы иными судебными решениями. Следовательно, для устранения ошибок, допущенных при вынесении судебного решения, не вступившего в законную силу, предусмотрен лишь апелляционный порядок их исправления.
При таких обстоятельствах, принятое 01 марта 2021 года Тымовским районным судом постановление об исправлении в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указания на норму уголовно-процессуального закона при оглашении показаний осужденного Самарцева В.А., вместо п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ на п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ года, является юридически ничтожным.
В этой связи, принимая во внимание, что показания осужденного Самарцева В.А., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, что следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389_19, 389_26 УПК РФ, вносит в приговор, не ухудшающее положение осужденного уточнение о том, что обозначенные показания осужденного Самарцева В.А. были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вместо явной опечатки - п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
В остальной части каких-либо нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу осужденного Самарцева В.А. удовлетворить частично.
Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 12 января 2021 года в отношении Самарцева В.А. изменить:
исключить из приговора ссылку на результаты оперативно-розыскного мероприятия "опрос" Самарцева В.А. с применением видеофиксации, как на доказательство виновности осужденного;
исключить из приговора излишнее указание об отягчающих наказание обстоятельствах;
считать, что показания осужденного Самарцева В.А., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ вместо явной опечатки - п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного Самарцева В.А., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401_7, 401_8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Алексеенко С.И.
Судьи Брик Е.Е.
Исаев М.Н.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
