Постановление Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 года №22-416/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-416/2020
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Венедиктова А.А.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,
адвоката Островской А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 августа 2019 года, которым удовлетворено представление исполняющего обязанности начальника Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Мурманской области об отмене
К., родившемуся _ _ в ..., гражданину ***,
условного осуждения по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2018 года и исполнении наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Островскую А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2018 года К. осужден приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный обязан, в том числе, еженедельно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в данный орган, а также являться по дополнительным вызовам.
В счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего А. с К. взыскано 8000 рублей.
Постановлениями Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 января 2019 года и 26 июня 2019 года К. продлевался испытательный срок на 2 месяца и 3 месяца соответственно.
12 июля 2019 года исполняющий обязанности начальника Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области Половинко Д.С. обратился в суд с представлением об отмене осужденному К. условного осуждения в связи с систематическим неисполнением возложенной на него обязанности и уклонением от возмещения вреда потерпевшему. Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный К. просит постановление отменить, поскольку судом не установлены все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ему условного осуждения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней.
Из представленных материалов следует, что К. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 02 октября 2018 года. 08 октября 2018 года ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об отмене условного осуждения в случае нарушения порядка отбывания наказания и неисполнения возложенных на него обязанностей.
Судом установлено, что, отбывая наказание, К. без каких-либо уважительных причин 31 октября 2018 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не предпринял мер к возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем 29 января 2019 года постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области К. продлен испытательный срок на 2 месяца.
Несмотря на это, не сделав для себя должных выводов, осужденный К. 17 и 24 апреля 2019 года, а также 19 июня 2019 года, снова не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июня 2019 года К. продлен испытательный срок на 3 месяца.
Обращаясь в суд с представлением, исполняющий обязанности начальника Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области Половинко Д.С. указал, что, помимо допущенных нарушений обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осужденный также не явился без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 05 июня 2020 года.
Кроме того, после поступления представления в суд, осужденный продолжил нарушать порядок отбытия условного наказания и не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 10 июля 2019 года, 17 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 31 июля 2019 года, 07 августа 2019 года, 14 августа 2019 года.
19 августа 2019 года начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о систематическом невыполнении условно осужденным К. обязанностей, возложенных на него приговором.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены К. условного осуждения и исполнении назначенного наказания, поскольку осужденный действительно не являлся на регистрацию более двух раз в течение одного года.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда о назначении осужденному для отбытия наказания исправительной колонии общего режима является мотивированным и суд апелляционной инстанции с ним также соглашается.
В апелляционной жалобе К. не отрицает допущенные им нарушения порядка отбывания наказания. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин систематического неисполнения возложенной на него обязанности, осужденным не представлено.
В этой связи оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд первой инстанции, сославшись в постановлении на представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, пришел к выводу о том, что К. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, однако в судебном заседании наличие таких обстоятельств суд фактически не установил. Из представленных в суд материалов усматривается только то, что первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденного начаты всего за два дня до вынесения судом постановления. Каких-либо результатов розыскные мероприятия к этом у времени еще не дали и оснований утверждать, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не имелось. Более того, несмотря на то, что на регистрацию в УИИ осужденный не являлся уже с 03 июля 2019 года, номер его телефона был активен, в связи с чем он дважды, 15 июля 2019 года и 07 августа 2019 года, извещался секретарем о предстоящих судебных заседаниях. 07 августа 2019 года он сам перезванивал в суд для сообщения о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.
Кроме того, придя к выводу о систематичности уклонения осужденного от возмещения потерпевшему А. имущественного вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в представленных материалах фактических данных, подтверждающих это обстоятельство. Более того, суд не дал никакой оценки сведениям, содержащимся в постановлении Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июня 2019 года, исследованном в судебном заседании (л.д.28-29), согласно которым осужденный возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, а также скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не подтверждаются материалами дела, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены условного осуждения и их следует из постановления исключить.
При этом, по изложенным выше причинам, связанным с систематическим неисполнением осужденным возложенной на него обязанности, данное обстоятельство в целом не влияет на законность решения суда об отмене условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 августа 2019 года в отношении осужденного К. изменить.
Исключить из постановления ссылки на уклонение осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, а также на то обстоятельство, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Венедиктов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка