Постановление Алтайского краевого суда от 07 февраля 2014 года №22-416/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2014 года Дело N 22-416/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 07 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Моисеева И.А.
при секретаре Зиновьевой В.В.
с участием:
прокурора Ильиных С.А.
адвоката Текутьева П.А.
осужденного Осокина С.С. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Осокина С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013 года, которым
ОСОКИН С.С., ... , ранее судимый:
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
доложив обстоятельства дела, изложив существо приговора, апелляционной жалобы, дополнений адвоката к ней и возражений прокурора, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Осокин С.С. признан виновным в том, что около (дата) часов (дата), находясь в квартире, расположенной по адресу: ... тайно похитил принадлежащие К. золотую цепочку стоимостью № рублей и кулон стоимостью № рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму № рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Осокин С.С. виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств.
В апелляционной жалобе осужденный Осокин С.С. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом правил подсудности и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в подготовительной части судебного заседания прокурор просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления; кроме того, суд в приговоре не обсудил вопрос о применении либо неприменении при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ, не учел мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, понизить наказание до 8 месяцев лишения свободы, применить ст.73 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Карманова Н.В. также считает приговор суда незаконным и чрезмерно суровым, приводит доводы, аналогичные доводам Осокина.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Ануфриева А.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Виновность осужденного в совершении преступления установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств; его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в суд дело было направлено и назначено к рассмотрению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а дела о таких преступлениях, согласно ст.31 УПК РФ, подсудны районному суду, а не мировому судье. Переквалификация деяния в ходе судебного разбирательства не влечет изменение подсудности.
Доводы осужденного о том, что по окончании предварительного следствия он был ознакомлен с материалами уголовного дела в отсутствие защитника и ему не было разъяснено право завить ходатайство о проведении предварительного слушания, также являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.
Нарушений органами следствия уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. То, что уведомление о направлении уголовного дела в суд было вручено Осокину в день вынесения судьей постановления о назначения судебного заседания, не является нарушением его права на защиту.
Осокин был ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии защитника Кочанова В.Ю., при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ходатайство в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ о проведении предварительного слушания не заявлял, копию обвинительного заключения осужденный получил (дата), судья вынес постановление о назначении судебного заседания (дата), также не усмотрев оснований для проведения предварительного слушания. Вопрос об изменении меры пресечения, о чем, как пояснил осужденный, он намеревался заявить ходатайство на предварительном слушании, в соответствии со ст.229 УПК РФ основанием для проведения предварительного слушания не является.
При таких обстоятельствах право на защиту Осокина ни в ходе предварительного следствия, ни при назначении дела к слушанию нарушено не было.
Наказание Осокину С.С., вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, однако умышленного, направленного против собственности, данных о личности Осокина, характеризующегося отрицательно, ранее неоднократно судимого за преступления против собственности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом признаны и в полном мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.
Признание в качестве смягчающих иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, как и учет мнения потерпевшей о наказании, является правом суда, а не его обязанностью.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.
Наказание Осокину С.С. назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не усматривает суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, и оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре в достаточной степени, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013 года в отношении Осокина С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 И.А. Моисеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка