Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-4161/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Говоруна А.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Миллера Т.В.,

адвоката Токарева А.О., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Токарева А.О. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

МИЛЛЕР Т. В.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и его защитника адвоката Токарева А.О. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также дополнение о технической ошибке суда в указании года при зачете срока меры пресечения в срок лишения свободы,

возражение прокурора Пашнева В.Н.,

суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

Миллер Т.В. приговором суда признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта при обстоятельствах, установленных приговором.

Миллер Т.В., реализуя преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта <данные изъяты> в ночное время посредством мобильной связи через сайт сети "Интернет" у неустановленного лица осуществил заказ наркотических средств, намереваясь получить наркотические средства через тайник-закладку, размещенную в лесу вблизи д. Сергеевка городского округа <данные изъяты> по конкретно указанным координатам. Продолжая реализацию своего умысла, в этот же день в период с <данные изъяты> он в указанном месте незаконно приобрел несколько видов веществ, содержащих в своем составе наркотические средства в крупном и значительном размере, а именно: вещество общей массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА в крупном размере, вещество общей массой <данные изъяты>, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА и метамфетамин в значительном размере, а также вещество общей массой <данные изъяты>, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон в значительном размере, которые незаконно хранил как при себе, так и в своем автомобиле с целью последующего личного употребления вплоть до своего задержания сотрудниками полиции в этот же день.

Указанные наркотические средства были обнаружены в ходе его личного досмотра на участке местности вблизи СНТ "<данные изъяты>" в период с <данные изъяты> в ходе досмотра его автомобиля в багажном отделении, в период с <данные изъяты> в ходе осмотра участка местности в 2 метрах от автомобиля Миллера Т.В.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью, указав, что с <данные изъяты> он употребляет наркотические средства, в связи с чем обнаруженные у него наркотические средства он также приобрел в целях личного употребления и намеревался их употребить в течение месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.О., не соглашаясь с приговором в части наказания, просит его смягчить, ссылаясь на при этом на изменение в судебном заседании государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и переквалификацию действий Миллера Т.В. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, его позицию с предложением суду назначить подсудимому наказание в виде 5 лет лишения свободы, а также ссылаясь на данные о личности Миллера Т.В., его семейное положение, наличие наркотической зависимости и необходимость лечения. Сторона защиты указывает, что наказание, превышающее половину максимально возможного срока санкции уголовного преступления, не может являться справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая приговор в части квалификации, также просит о смягчении несправедливого наказания. В обоснование требований осужденный ссылается на длительное - около 6 месяцев - содержание под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления. Указывает, что длительный срок наказания окажет пагубное влияния на условия жизни его семьи. Его жена остается без поддержки, ребенок без должного внимания с его стороны, которое так необходимо в период психологического становления личности, а мать, страдающая заболеваниями, без помощи с его стороны. Его действия, активно способствующие раскрытию и расследованию преступления, нашли отражение в приговоре, однако на наказании данное обстоятельство фактически не отразилось и назначенное наказание даже превысило наказание, предложенное государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На протяжении всего предварительного расследования сразу после задержания, на протяжении судебного разбирательства Миллер Т.В. был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Выводы суда о виновности Миллера Т.В. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, принимая во внимание имеющиеся доказательства, позицию осужденного, суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Миллера Т.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как на доказательства вины Миллера Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей сотрудников полиции Веселова К.М., Витчука Д.В., которые подтвердили обстоятельства задержания Миллера Т.В., его личного досмотра, осмотра автомобиля, а также местности, где были обнаружены запрещенные к обороту наркотические вещества разного вида в разной упаковке, на письменные материалы: протоколы личного досмотра, досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, справки об исследовании обнаруженных веществ, заключения экспертиз, установивших массу изъятых веществ, их вид и наименование, заключения эксперта об исследовании мобильного телефона Миллера Т.В., осмотра вещественных доказательств, изъятых веществ и предметов с фототаблицами, банковской карты на имя Миллера Т., осмотра документа, содержащего сведения о движении денежных средств; на вещественные доказательства и иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Миллером Т.В. преступления, суд дал верную оценку, привел мотивы, в силу которых представленные доказательства им признаны достоверными.

Версия Миллера Т.В., не согласившегося с предъявленным обвинением в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, его позиция были проверены, подвергнуты надлежащей оценке, что нашло отражение в приговоре суда, наряду с оценкой иных представленных доказательств.

Каких-либо причин и оснований для оговора, осужденного со стороны допрошенных свидетелей, фактов фальсификации доказательств, применения недозволенных методов при допросах осужденного, судом не установлено.

Выводы суда в этой части судом мотивированы. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с судебной оценкой позиции подсудимого.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеристики осужденного и выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд, мотивировав свои выводы, признал Миллера Т.В. вменяемым.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Миллера Т.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Выводы суда в части квалификации основаны на законе, опираются на имеющиеся доказательства, надлежаще мотивированы. В связи с чем оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Миллеру Т.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения, отцом которого осужденный не является, но его воспитывает и содержит, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние состояние здоровья, наличие семьи, участие в жизни матери, сестры и состояние их здоровья.

Суд, мотивировав свои выводы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Миллеру Т.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств. Таких данных в поступивших жалобах не содержится, как указала сторона защиты все обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование смягчения наказания, судом учтены, но не в должной мере.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, надлежаще мотивированное, следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств решена верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Между тем, применяя зачет времени содержания Миллера Т.В. под стражей в срок лишения свободы, суд допустил техническую ошибку в указании года в дате фактического задержания осужденного. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит устранению. Изменение приговора в этой части не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положение и не отражается на его наказании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Миллера Т.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного приговор суда в отношении осужденного следует изменить по приведенным выше доводам, в остальной части его следует оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МИЛЛЕРА Т. В. изменить:

исключить из приговора указание о зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Миллера Т.В. под стражей с момента его фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Токарева А.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка