Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4161/2021

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Б.

судей: Я. и Б.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С.

осужденных: Р., Ч., Х., К., У., Ш., посредством видеоконференцсвязи

адвокатов: Т., Г., Р., Р. В., Ф.

при помощнике судьи Р.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденных Р., Х., К., У., адвокатов П., С., К., Т., С., А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым-

Р., <данные изъяты>

осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ч., <данные изъяты>

осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К., <данные изъяты>

по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У., <данные изъяты>

осужден:

по ч.5 ст.33 ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ш., <данные изъяты>

осужден:

по ч.ч. 4,5 ст.33 ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Р., Ч., Х., К., У., Ш. в пользу А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Я., выступление осужденных Р., Ч., Х., К., У., Ш., адвокатов Т., Г., Р., Р., В., Ф. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> С., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Р., Ч., Х., К. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в крупном размере.

У. признан виновным в соучастии в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, в форме пособничества. Ш. признан виновным в соучастии в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере в форме пособничества и подстрекательства.

Указанное преступление ими было совершено в <данные изъяты> в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговор суда.

В судебном заседании осужденные Р., Ч., Х., К., У., Ш. вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе Р., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на решения суда. В судебном заседании свою вину он фактически признал частично. Однако суд игнорируя указанные его показания, в приговоре сослался на его показания, данные им во время предварительного расследования, которые были получены в результате недозволенных методов ведения следствия. При назначении наказания, суд учел отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, больной матери, как обстоятельства, смягчающие наказание. При этом суд проигнорировал, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 РФ согласно ч.1 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. В связи с чем, просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах адвокат П. в интересах осужденного Р., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Отвергая показания осужденных, суд руководствовался показаниями потерпевшего М., который менял свои показания, в связи с чем его первоначальные показания оглашались в судебном заседании, показания которого положены в основу приговора выявленные у потерпевшего телесные повреждения, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, что считает в свою очередь опровергает показания потерпевшего в части указаний на характер нанесенных ударов. Р. не только не применял к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, но и не высказывал потерпевшему таких угроз, что исключало в действиях Р. признаков разбоя.

На стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве Р. последовательно признавал свое участие в том, чтобы путем обмана потерпевшего М. завладел автомобилем "<данные изъяты>" государственный номер <данные изъяты>, в целях хищения. Составление протоколов и допрос Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого был произведен в отсутствии переводчика. Участники судопроизводства, не владеющие или недостаточно владеющие языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомится с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться помощью переводчика в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что не во всех процессуальных действиях принимал участие переводчик. Считает, что при наличии существенных нарушений требований УПК, показания Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого составленные без участия переводчика, под давлением, положенные в основу обвинительного заключения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Согласно положениям ст.88 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением УПК, могут быть признаны недопустимыми и исключены из числа таковых судом. Действия Р. первоначально были квалифицированы органами расследования, как грабеж, именно так и воспринимал содеянное и сам осужденный, о чем дал суду показания признавая вину частично. Органы расследования впоследствии ужесточили обвинение и квалифицировали его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, указанное обвинение считает, не подтвердилось представленными материалами дела. При назначении наказания судом не в полной мере была учтена личность осужденного Р., не полно были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не обоснованно признал особо активную его роль в совершении преступления, выразившееся в привлечении к совершению преступления Ч., Х., К., а также душил потерпевшего, чем создал опасность для его жизни. Однако судом не учтены, что изначально для совершения преступления по поиску хищения автомобиля, Р. привлек осужденный Ш. В связи с чем, полагает, что действия Р. нельзя отнести к особо активной роли в совершении преступления, и считать обстоятельством, отягчающим наказание. Суд, назначая наказание, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления и данные личности Р., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия Р. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и смягчив назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционных жалобах адвокат С. в интересах Ч., выражает несогласие с приговором суда, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевшему М. в ходе совершенного преступления, согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Сотрясение головного мозга не подтверждено. Считает, что обвинением без достаточных к тому оснований действия виновных, в том числе и Ч. были квалифицированы, как нападение, совершенное применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего М. В основу обвинения в части, касающейся роли Ч., положены противоречивые показания М. Считает, что доводы обвинения о совершении Ч. инкриминируемых ему деяний из корыстных мотивов не нашли подтверждения. Остались не опровергнутыми доводы Ч. о том, что он не знал происхождения и назначения денег, поступивших на его банковскую карту. Первоначальные признательные показания им были даны сразу после задержания, и применения недозволенных методов допроса без участия переводчика. Стороной защиты на этом основании было заявлено ходатайство об исключении их из числа доказательств, как недопустимых, протоколов допросов, проведенных с нарушением УПК давать показания на родном языке, но данные ходатайства были необоснованно отклонены. Считает, что причастность Ч. к инкриминируемому ему преступлению не доказана и материалами дела не подтверждена. Просит приговор отменить, и вынести в отношении Ч. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Х., выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исходя из материалов дела и изложенных в приговоре, он выполнял функции таксиста на арендованном автомобиле. Он инкриминируемого ему преступления не совершал, нападения на потерпевшего М. не совершал. Судом установлена его причастность лишь в том, что он перевозил нескольких участников группы в момент подготовки к совершению преступления. И после совершения преступления он получил часть похищенных средств за оказанные услуги. Учитывая его роль в преступлении и отсутствие доказательств его участия как соисполнителя, с учетом его молодого возраста, судом было назначено ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда перовой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах Х. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Х. вину в совершении вмененного ему преступления не признал, подтвердив обстоятельства поездок совместно с Ч., П., Р., К. в аэропорт <данные изъяты>, а оттуда с Р. и К. на территорию г.о. <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> на место проживания Р. При этом он из машины не выходил, во время управления автомобилем ни в какие разговоры с пассажирами не вступал. Вывод суда, что из аэропорта Х. двигался за автомобилем М. не подтверждено имеющимися по делу доказательствами. Показания свидетеля П., в которых он изобличает Х. в совершенном нападении, при этом она была очевидцем как Р. и К. наносили удары потерпевшему, считает необоснованным оговором. В приговоре не указывается какими доказательствами подтверждается наличие сговора на совершение преступления, чем подтверждается применение Х. насилия к М. и какие предметы в качестве оружия им были применены. Приговор не может быть основан на предположениях. Действия Х. и управлением им транспортным средство, не находится в причинной связи с действиями соучастников по достижению преступного результата - похищения транспортного средства. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и догадках Х. участия в нападении на М. не принимал. Просит приговор в отношении Х. отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат А., в интересах осужденного Ш., считает приговор незаконным и необоснованным. Ш. признан виновным в подстрекательстве Р. к совершению разбойного нападения с целью завладения автомобилем, путем обещания денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Р. впоследствии привлек к совершению преступления Х., К. и Ч., а также в том, что Ш. предоставил Р. информацию о лице, которому необходимо похищенное имущество и обещал заранее сокрытие предметов, добытых преступным путем, и сбыт указанного имущества. Данное обвинение получило подтверждение и в судебном заседании, что Ш. и У. получили от Р. автомобиль М. похищенный в результате разбойного на последнего нападения и когда перегоняли автомобиль в <данные изъяты> для дальнейшего использования частей данного автомобиля для ремонта автомобилей аналогичной марки и цвета, принадлежащего Г.. Испугавшись в пути, оставили автомобиль в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>. Ш. только познакомил Г. и Р., которые договорились о способе приобретения автомобиля для запасных частей, в том числе криминальным путем. Содержание их разговора ему не известны. Передавая им автомобиль, Р. ничего им не пояснил, каким путем был получен им данный автомобиль. В связи с чем, защита полагает, что действия Ш. следовало квалифицировать по ч.2 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо, добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, Просит приговор отменить и квалифицировать действия Ш. на ч.2 ст.175 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционных жалобах адвокат С., осужденный У., выражают несогласие с приговором суда, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на неправильном применении уголовного закона. Он не участвовал в преступном изъятии автомобиля, и тем самым не мог применить насилия к потерпевшему. В материалах дела нет данных об осведомленности его, что остальные участники будут совершать нападение в целях хищения автомобиля. Считает, что установлен лишь факт, что он по просьбе третьих лиц, выехал в <данные изъяты>, для того чтобы перегнать автомобиль, Его осведомленность в происхождении имущества не доказана. В момент, когда он перегонял автомобиль, у него возникли сомнения в законности его приобретения, об умысле на преступление. В связи с чем, он считают, что активную роль в совершении преступления он не выполнял, исполнителем не являлся. В противоправном завладении автомобиле не участвовал. Просят приговор отменить и вынести по делу в отношении него У. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный К., выражает несогласие с приговором суда, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина его материалами уголовного дела не подтверждена. Преступления, за которое осужден, он не совершал. Выводы суда о его виновности основаны на косвенных и сомнительных доказательствах. Суд, кроме того сослался на его признательные показания данные им в ходе предварительного расследования полученные под психическим воздействием сотрудников полиции. Фактически его вина материалами дела не подтверждена, Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Т., в интересах осужденного К., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Вина К. материалами уголовного дела не подтверждена, осужденный вину не признал. Роль К. в совершении преступления выстраивалась только на показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, после применения к нему психического и физического давления со стороны сотрудников полиции. В приговоре указано, что после совершения определенных действий в отношении потерпевшего М., К. сел за руль автомобиля и повел его в заданном направлении. Как следует из показаний К., у него никогда не было водительских прав, и он не мог садиться за руль автомобиля потерпевшего. Стороной обвинения не представлено доказательств конкретного участия в избиении потерпевшего К. Показания К., согласно которым, он просто проехался в машине, не выполняя в отношении кого-либо, насильственных действий с целью завладения чужим имуществом стороной обвинения не опровергнуты. Просит приговор отменить, вынести в отношении К. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель К., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, доводы жалоб осужденных и адвокатов - без удовлетворения. Виновность осужденных установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом данных личности и обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, в нем объективно отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан всесторонний анализ всем доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности Р., Ч., Х., К., У., Ш. в содеянном, мотивированы выводы, как по оценке доказательств, так и с точки зрения их допустимости, о квалификации действий осужденных, так и по назначению им вида и размера наказания.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которые они осуждены, вопреки доводам жалоб, являются верными, обоснованными, подтверждаются всесторонне и полно исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего А., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в <данные изъяты> году у него была фирма "<данные изъяты>". Он сдает автомашину марки "<данные изъяты> <данные изъяты>" государственный номер <данные изъяты> в аренду под такси, в том числе М. Летом <данные изъяты> года от сотрудников полиции и от М. он узнал, что было совершено нападение, М. завезли в темное место, связав веревками бросили его в лесу, машину похитили. В последующем он забрал автомобиль, с множеством повреждений: внутренний пластик был поломан, ключей и номеров не было, одна покрышка была порезана. Общий причиненный ущерб составил - <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с виновных лиц;

показаниями потерпевшего М., из которых следует, что в <данные изъяты> году работал таксистом в "<данные изъяты> Такси, на арендованном у А. автомобиле "<данные изъяты>" регистрационный номер <данные изъяты>. <данные изъяты> вечером довез клиента до аэропорта <данные изъяты> и стал ждать нового клиента. Вскоре подошел ранее не знакомый Ч. с девушкой, и попросил довести их в <данные изъяты>. Он согласился. В пути Ч. постоянно говорил с кем-то по телефону, говорили о маршруте, куда нужно было ехать. Когда они приехали, к машине подошли двое мужчин, также ранее ему незнакомые Р. и второй К., которого потом опознал по внешнему виду. Когда отрыли дверь машины и начали наносить удары эти двое, в том числе и Ч., били по различным частям тела, куда попадут. Несколько ударов было нанесено К. пистолетом по голове, при этом они кричали: "не шевелись, иначе убьем", говорили на русском языке, а между собой на таджикском. Затем его же футболкой душили, в ходе чего он потерял сознание и очнулся в лесу, руки и ноги были связаны. Вокруг никого не было, было темно. Еле развязав ноги дошел до дороги, где пытался остановить автомашину и выбраться из этого места. Вскоре увидев его, остановилась машина, и узнал, что это его автомобиль, из машины вышли двое, и подойдя сказали: "Ничего себе, ты живой !" и опять стали наносить удары руками, когда душили он потерял сознание. Когда очнулся было уже светло. Он лежал в какой-то трубе, ноги его были связаны, затем как-то развязал ноги и пошел вдоль дороги, дойдя до перекрестка, кричало помощи. Один мужчина заметив, подошел и развязал его. Потом вызвал скорую и полицию, и он с побоями был доставлен в больницу. В похищенном автомобиле у него находились: безрукавка, деньги, заработанные в тот день около <данные изъяты> рублей, телефон, зарядное устройство, в бардачке были часы;

показаниями свидетеля К., являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что потерпевший М. обратился в отдел полиции с заявлением о нападении на него с целью хищения автомобиля незнакомых лиц, которые применяя оружие, похитили у него автомобиль марки "<данные изъяты>" белого цвета. Были задержаны подозреваемые, по имеющейся информации, причастные к совершению преступления. Также был установлен автомобиль, на котором они передвигались в ходе преступления. Ч. и еще трое были задержаны в <данные изъяты> и остальные двое в городе <данные изъяты>. Им был произведен личный досмотр Ч., в ходе которого был изъят у него мобильный телефон;

показаниями Т., являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что <данные изъяты> в отдел полиции обратился потерпевший М. с заявлением, что на него было совершено нападение неизвестными лицами с целью хищения автомобиля и личных вещей, находящихся в нем. В ходе проведения оперативных мероприятий были установлены и задержаны лица причастные к совершению преступления, а именно уроженцы <данные изъяты> года рождения, К. <данные изъяты> года рождения, Р. <данные изъяты> года рождения, Х. <данные изъяты> года рождения, управляющий в период совершения преступления автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В присутствии понятых был произведен личный досмотр, так в ходе досмотра у К. обнаружены и изъяты: черная сумка, из которой изъяты два мобильных телефона, один из которых как было установлено в последующем, принадлежал потерпевшему М.;

показаниями свидетеля Г., являющегося экспертом ЭКЦ ОМВД по г.о. <данные изъяты>, из которых следует, что в иное <данные изъяты> года он участвовал при осмотре места происшествия по факту избиения потерпевшего М., который был избит два раза. Первый раз у какого-то СНТ, второй раз избит в лесу, ближе в <данные изъяты> и впоследствии поместили в сливной коллектор. Осмотр проводился с участием самого потерпевшего. Где была обнаружена кровь, у обочины дороги банка из под энергетического напитка со следами папиллярных узоров. Также, на месте была обнаружена одежда потерпевшего, следы крови;

показаниями свидетеля Б., являющегося следователем СО ОМВД по г.о. <данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> он находился на дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о нападении на потерпевшего М., и он выехал на осмотр мета происшествия. При осмотре были изъяты следы, окурки, банка из-под энергетика. У потерпевшего была изъята веревка, которой он был обвязан. М. весь был испачкан грязью, были ссадины на голове, кровь на лице и одежде, частично был в раздетом виде.

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что <данные изъяты> он и одна женщина участвовали в качестве понятых. В ходе которого потерпевший выдал веревку, которым преступники завязывали ему ноги. Сам потерпевший был избитый, одежда была грязная;