Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4161/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Шляпникова Н.В., Воронова Ю.В.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осужденного Давыдова А.В.

адвоката Грибовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давыдова А.В. и адвоката Мишариной В.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 6 мая 2021 г., которым

Давыдов Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 30 января 2009 г. Юсьвинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 11 октября 2011 г. Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, освобожденный 9 сентября 2016 г. в связи с отбытием наказания;

- 18 апреля 2019 г. Добрянским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 17 июля 2019 г. Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2020 г. в связи с отбытием наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Давыдов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 5 августа 2020 г. в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мишарина В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Давыдова А.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, ссылаясь на отсутствие умысла у Давыдова А.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и возможность получения ранения потерпевшим по неосторожности. Указывает, что потерпевший является заинтересованным в исходе дела лицом, свидетели Ф., Ш., Н., П1., П2., П3., Д. не являлись очевидцами нанесения Давыдовым А.В. удара ножом потерпевшему, кроме того они находились в алкогольном опьянении и видели, как Давыдова А.В. избивают несколько человек. Обращает внимание, что нож Давыдов А.В. имел при себе с целью обороны от Ч., который стрелял в него из пневматического пистолета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Давыдов А.В. просит приговор изменить, полагая, что доказательства, положенные в основу приговора, являются противоречивыми, а показания свидетелей и потерпевшего не согласуются друг с другом. Указывает, что показания свидетелей нельзя признать допустимыми, поскольку они находились в алкогольном опьянении, некоторые являются знакомыми потерпевшего, сам потерпевший намерено искажает события происшедшего, чтобы избежать ответственности за свои противоправные действия. Отрицает умышленное нанесение им удара ножом потерпевшему, ссылаясь на выделенные материалы проверки, утверждает, что следствие специально неправильно указывает дату причинения ему повреждений от пневматического пистолета. Также указывает на предвзятость и обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств, а том числе ходатайства о допросе эксперта, о проведении судебной комплексной экспертизы, в связи с чем считает нарушенным его право на защиту, а постановление Добрянского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 г. - незаконным. Считает, что при назначении экспертизы в ходе следствия некорректно сформулированы вопросы эксперту, ссылается при этом на противоречия между показаниями потерпевшего и его самого при проведении очной ставки и следственного эксперимента соответственно относительно возможности охватить потерпевшего в момент его захвата последним. Оспаривает выводы суда о том, что он характеризуется отрицательно, поскольку они противоречат материалам дела, обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, прохождение им соответствующей терапии, которая снижает концентрацию внимания. Отмечает несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Щанников О.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Давыдова А.В. в совершении инкриминируемого деяния являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В основу приговора судом правильно положены показания потерпевшего Ч. и свидетелей, которые являются подробными, последовательными и подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приведенные в приговоре показания свидетелей содержат сведения о событиях, очевидцами которых они являлись, они получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами ввиду несогласия с ними осужденного.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено. Имеющиеся неточности в показаниях данных лиц в силу давности произошедших событий, их состояния и особенностей восприятия были устранены судом первой инстанции как путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые указанные лица подтвердили в судебном заседании, так и путем выяснения обстоятельств происшедшего у допрашиваемых лиц в суде, при этом судебная коллегия учитывает отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей в суде и на следствии, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и, следовательно, на законность постановленного приговора.

Так, потерпевший Ч. пояснил, что в ссоре Давыдов А.В. высказал угрозу всех зарезать, испугавшись осужденного, он с Ф. и Ш. стали убегать вниз по лестнице, он почувствовал удар чем-то острым со спины справа в область лопатки, осужденный набросился на него, между ними началась борьба. Данные обстоятельства потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Давыдовым А.В. и при проверке показаний на месте.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Д., который подтвердил, что Давыдов А.В. угрожал всех порезать, он видел, как по лестнице бегут Ф., Ш. и Ч., догнав последнего, осужденный прыгнул на него сзади, после чего потерпевший перекинул его через себя и крикнул, что его ударили ножом, в руках осужденного видел окровавленный нож с длинным лезвием; показаниями свидетеля П3., пояснившего, что осужденный с ножом в руках преследовал убегающих от него людей, он спустился по лестнице за ними, видел, как осужденный и потерпевший боролись, рядом на земле лежал нож.

Изложенные потерпевшим обстоятельства ссоры, высказывание осужденным угроз подтвердили свидетели Ф., Ш.; свидетели Н., П1. пояснили, что осужденный преследовал потерпевшего, после чего у последнего на одежде они видели следы крови.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается заключением эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также заключением дополнительной экспертизы, согласно которому при сопоставлении сведений, отраженных в медицинских документах (направление раневого канала, локализация колото-резаной раны) с материалами уголовного дела имеются основания заключить, что образование колото-резаного ранения у Ч. возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего и протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего, и исключается при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Давыдова А.В. и протоколе следственного эксперимента с участием осужденного.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключений судебно-медицинских экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены экспертами, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Вопреки доводам осужденного в заключениях даны ответы на все вопросы, которые были изложены в постановлениях следователя о назначении экспертиз, обстоятельства нанесения удара потерпевшему, о которых осужденный сообщил при проведении очной ставки с потерпевшим и при проведении следственного эксперимента, были учтены экспертом, оснований для повторной постановки одних и тех же по сути вопросов перед экспертом не имеется. Доводы защитника о том, что в заключении эксперт высказал суждение о правдивости показаний осужденного и потерпевшего противоречат содержанию заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, также как и предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а постановление Добрянского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 г. считает законным и обоснованным.

Таким образом, следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировать действия Давыдова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты нанесение ножом удара в спину убегающего потерпевшего свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья и исключает его неосторожное причинение. В момент нанесения потерпевшему удара ножом последний был безоружным, угрозы жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего не имелось, данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, которое могло послужить поводом для совершения преступления, не установлено. Доводы осужденного о последующем его избиении неустановленными лицами на квалификацию его действий в отношении потерпевшего не влияют, а его утверждение о произведенных в него потерпевшим выстрелах опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что он не в полной мере руководил своими действиями в связи с приемом лекарственных препаратов, имеющих побочное влияние на психику. Из показаний самого осужденного следует, что данные лекарственные препараты он принимает регулярно с момента постановки ему соответствующих диагнозов в 2019 г. и по настоящее время, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31 августа 2020 г. Давыдов А.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется смешанное расстройство личности, однако имеющиеся у него в связи с этим изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию Давыдов А.В. в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указание в обвинительном заключении о том, что данная экспертиза проведена 15 июня 2020 г. является очевидной опиской, которая не влияет на законность и обоснованность заключения экспертов.

Нельзя признать состоятельными и доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, поскольку принцип равноправия и состязательности сторон соблюден, ходатайства обеих сторон, в том числе о вызове эксперта и назначении экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона, несогласие осужденного с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о незаконности приговора.

Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в протоколе указаны все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, достаточно полно и правильно отражены заявления и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, содержание их пояснений, заданные вопросы и полученные на них ответы, а также решения, принятые по результатам рассмотрения заявленных в судебном заседании ходатайств.

Судебная коллегия отмечает, что протокол не является стенограммой судебного заседания, выступления участников судебного разбирательства изложены в протоколе судебного заседания без искажения смысла сообщенных суду сведений, данных, свидетельствующих о наличии существенных противоречий между показаниями, изложенными в приговоре, и показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, не установлено. Вопреки доводам осужденного его согласие на назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания отражено в протоколе и содержится в аудиопротоколе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, принятое по данному вопросу постановление от 23 июня 2021 г. является мотивированным.

Суд первой инстанции назначил Давыдову А.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имелось.

Наличие у Давыдова А.В. хронических заболеваний учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Исследованная судом апелляционной инстанции справка по состоянию на 16 ноября 2020 г. содержит информацию, аналогичную имеющимся в деле сведениям о состоянии здоровья и заболеваниях осужденного, поэтому повторному учету не подлежит и смягчение наказания не влечет.

При таких обстоятельствах назначенное Давыдову А.В. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, выводы суда о том, что участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно, противоречат имеющейся в деле и исследованной судом первой инстанции характеристике данного должностного лица, иных сведений, характеризующих Давыдова А.В. с отрицательной стороны, на момент совершения им преступления не имелось, поэтому указанное суждение подлежит исключению из приговора.

Оснований для снижения назначенного наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия не находит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также назначения по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 6 мая 2021 г. в отношении Давыдова Александра Владимировича изменить, исключить суждение о том, что он характеризуется отрицательно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Давыдова А.В. и адвоката Мишариной В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Добрянский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка