Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22-4160/2022

г. Красногорск

Московской области 05 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

обвиняемого Комиссарова С.М. и адвоката Суиндыкова Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрковой И.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшего Блохина С.Н. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Комиссарова Сергея Михайловича, <данные изъяты> г. р., уроженца

<данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Комиссарову С.М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа - два месяца со дня вступления постановления в законную силу, Комиссарову С.М. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ.

Мера пресечения Комиссарову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставлено без изменения.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционного представления, заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление отменить, выступления обвиняемого Комиссарова С.М. и адвоката Суиндыкова Т.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Комиссаров С.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Жуковский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Комисарова С.М. на основании ст. 76.2 УК РФ и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Постановлением Жуковского городского суда от 12.04.2022 г. ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юркова И.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор представления указывает, что в судебном заседании Комиссаров С.М. поддержал своё ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, подтвердил, что вещи, из бывшего служебного кабинета Б С.Н. он действительно вынес, а в последующим часть из них выбросил, а часть отдал в связи с ненадобностью. Ущерб потерпевшему в размере 224 000 рублей возместил. Государственный обвинитель полагает, что позиция обвиняемого, относительно отрицания противоправности инкриминируемого ему деяния, оставлена судом без внимания. Отмечает, что суд первой инстанции ограничился лишь указанием, что Комиссаров С.М. раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб. Полагает, что в связи с противоречивой позицией обвиняемого, уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. Окончательная оценка действиям Комиссарова С.М. должна быть дана судом на основании совокупности всех представленных и непосредственно исследованных доказательств. В итоге просит постановление в отношении Комиссарова С.М. отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Комиссарова С.М. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший Б С.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что преступление, в совершении которого на данном этапе обвиняется Комиссаров С.М., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Отмечает, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, он получил от Комиссарова С.М. денежные средства в размере 224 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба. Обращает внимание,что ему, как потерпевшему по уголовному делу не возмещены понесенные расходы, считает, что реальная компенсация ему в таком размере, не служит достаточным основанием для прекращения в отношении Комиссарова С.М. уголовного дела и назначении ему судебного штрафа. Автор жалобы так же не согласен с изложенным в обжалуемом постановлении доводом суда о том, что понесенные им расходы на оплату услуг адвоката не могут быть приняты во внимание. Полагает, что указанное опровергается тем, что по смыслу уголовного закона, под возмещением ущерба понимается предоставление имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, либо возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, понесенных расходов. При этом полагает не целесообразным освобождение Комиссарова С.М. от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, считает, что основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Комиссарова С.М. отсутствуют. Просит постановление в отношении Комиссарова С.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Суиндыков Т.Т. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что Комиссаров С.М. обвинялся в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, обвиняемый впервые привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, выразил согласие на прекращение уголовного дела, возместил потерпевшему Б С.Н. ущерб в размере 224000 руб., загладив тем самым причиненный преступлением вред.

Не соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ст. 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном случае, принимая во внимание, что Комиссаровым С.М. в возмещен ущерб потерпевшему, а также заглажен причиненный преступлением вред, принесены извинения, суд счел совершенные Комиссаровым С.М. действия по возмещению ущерба и заглаживанию вреда достаточными и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой и апелляционной инстанции Комиссаров С.М. пояснил, что он не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера, подтвердил при этом, что он действительно похитил вещи, принадлежащие потерпевшему (телевизор, приставку, кабель приставке, каминные часы, радиоприемник, икону, общей стоимостью 224000 руб.), которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Как верно отмечено судом данных свидетельствующих о том, что размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему составил более чем 224000 руб., материалы уголовного дела не содержат.

Исследованными доказательствами подтвержден вывод суда о том, что Комиссаров С.М. загладил вред, причиненный преступлением. В судебном заседании, как видно из протокола, непосредственно исследовалась расписка, согласно которой Б С.Н. получил деньги в размере 224000 руб. ( т.2 л.д. 79).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Комиссаров С.М. обвинения и заглаживании им причиненного преступлением вреда, что является условием для применения ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд надлежащим образом оценил данные о личности Комиссарова С.М. его имущественное положение. Принятое судом решение в полной мере отвечает принципу справедливости.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 11 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 п. 25.6 Постановления Пленума, в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Поскольку судом первой инстанции не приято какое-либо решение по заявлению потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, то потерпевший при наличии к тому оснований не лишен возможности обратится в суд за разрешением данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Жуковского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года в отношении Комиссарова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционное представлениеи апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Председательствующий Шишкин И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка