Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-4160/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Кобелевой О.В.,

осужденного Акулова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобелевой О.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 16 июля 2021 года, которым

Акулов Е. В., ***,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 750 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, на срок три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Акулова Е.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворен. Взыскано с осужденного Акулова Е. В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено обратить взыскание по иску на арестованное имущество Акулова Е.В.: охотничье гладкоствольное ружье ***, калибр ***, *** года выпуска ***; охотничий карабин марки *** калибр ***, *** года выпуска, с которых снят арест, они переданы в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их реализации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Снят арест и обращено взыскание по иску на имущество Акулова Е.В.: автомобильную мойку ***, денежные средства в сумме *** рублей, компрессор "***", автомобиль *** (***), *** года выпуска.

Снят арест с имущества, не принадлежащего осужденному, постановлено передать его законным владельцам.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе охотничьего карабина марки "***" с нарезным стволом ***, калибра ***, который конфискован в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Акулов признан виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства - автомобиля ***, с причинением особо крупного ущерба в размере *** рублей.

Преступление совершено в период с *** часов до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акулов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм процессуального права, лишения Акулова права на предоставление доказательств в свою защиту. Настаивает на невиновности Акулова, ссылаясь на отсутствие состава преступления в его действиях, недоказанность объективной и субъективной сторон, а также квалифицирующих признаков - с применением механического транспортного средства и с причинением особо крупного ущерба.

Не соглашается с тем, что в основу приговора положены показания свидетеля Ш., полагая не соответствующим действительности вывод суда о том, что они согласуются с остальными доказательствами по делу. При этом ссылку суда на то, что Ш. давал показания против Акулова, не имея намерений ему навредить, считает неубедительной, поскольку Ш. стремился избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку именно он произвел отстрел лосей, а затем оговорил Акулова. Показания Ш. объективно не могут подтверждаться показаниями свидетеля К1., не являвшегося очевидцем случившегося, в суде не подтвердившего свои показания на предварительном следствии, пояснившего, что они даны под давлением.

Указывает, что изложенные свидетелем Ш. обстоятельства производства выстрелов Акуловым из автомобиля были необходимы органу следствия для вменения последнему квалифицирующего признака "с применением механического транспортного средства", однако они опровергаются приведенными защитой доводами, подтвержденными показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста баллиста М., а именно: дверь автомобиля открывается на 70 градусов; длина карабина "***" больше 120 см; при производстве выстрелов из карабина из салона автомобиля указанным свидетелем способом гильзы патронов должны были оставаться в салоне, ввиду чего имелся риск разбить лобовое стекло; туши животных обнаружены на расстоянии 210 метров от места обнаружения гильз, а расстояние между убитыми животными составляло 40-50 метров друг от друга и указывало на необходимость их выцеливания, что невозможно, оставаясь в салоне автомобиля. Расположение гильз и останков животных, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, указывают на осуществление выстрелов вне автомобиля и при перемещении стрелявшего.

Акцентирует внимание на том, что показания Ш. не были проверены в ходе следственного эксперимента, проведенные по уголовному делу баллистические экспертизы не являются полными и достоверными, в проведении повторной баллистической экспертизы защите было безосновательно отказано. Притом, что и допрошенный по инициативе стороны обвинения специалист А. фактически согласился со специалистом М., указав, что для определения направления выбрасывания стрелянных гильз необходим следственный эксперимент.

Отмечает, что свидетели Е., Г., К1. указывали, что Ш. является охотником, и они неоднократно с ним охотились, однако по неясным основаниям суд отдал предпочтение показаниям свидетелей Ч., Ч1., П., М1., матери и жены Ш., а также первоначальным показаниям К1..

Полагает, что к показаниям свидетелей Ф. и С. следовало отнестись критически, поскольку протоколы их допросов идентичны друг другу, содержат одинаковые ошибки при изложении, к тому же, С. состоит в служебной зависимости от Ф., является заинтересованным лицом. Аналогичной критической оценке подлежат и показания свидетеля К2., не имеющего специальных познаний в области зоологии и поведенческих реакций животных.

Считает, что протокол осмотра места происшествия надлежит признать недопустимым доказательством, составленным с нарушением УПК РФ, поскольку в нем не отражены обстоятельства, касающиеся состояния туш животных, времени, когда он были застрелены. При отсутствии актов осмотра останков лосей, экспертного заключения о дате, времени и причине гибели животных сторона защиты лишена возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной биологической экспертизы для установления данных обстоятельств. Подозрительным является сам факт проведения осмотра места происшествия лишь на следующий день после обнаружения факта незаконной охоты, тем более с учетом исчезновения значительного количества мяса животных, что подтверждается распиской кладовщика об его приемке. При взятии фрагментов тканей животных должностным лицом не указано, с каких частей оно произведено. В связи с уничтожением ДД.ММ.ГГ оставшихся фрагментов туш, отсутствием в деле фото утилизированных голов лосей не представляется возможным достоверно установить, какие животные были убиты, их пол и количество, те ли, животные были утилизированы, причину их гибели, а соответственно и размер причиненного Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерба, что важно для квалификации.

Выражает несогласие с размером иска Минприроды Алтайского края, указывая, что он выходит за пределы предъявленного обвинения, согласно которому причиненный ущерб составляет *** рублей, ввиду чего обоснованность иска подлежала доказыванию в ходе судебного разбирательства. Однако доказательств, подтверждающих размер иска, представлено не было.

Подчеркивает, что Акулов изначально давал последовательные и идентичные на протяжении всего разбирательства по делу показания, согласующиеся с показаниями свидетеля К1., пояснившего, что по его приезду на место стрельбы Акулов рассказал, что именно Ш. стрелял в лосей. Также Акулов настаивал, что не покидал место их обнаружения Ф. и С., уехал с включенными фарами через некоторое время. У осужденного ничего не было изъято, в том числе, не изъят и не осмотрен автомобиль ***, а потому утверждения о том, что кузов и тент этого автомобиля были в крови, являются голословными. На одежде Акулова не обнаружены кровь или шерсть, следы пороха. В предъявленном Акулову обвинении не указано, каким именно образом он производил стрельбу в лосей, судом не установлено, какие преступные действия совершил Акулов, причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями.

Помимо прочего подвергает критической оценке доводы государственного обвинителя в прениях сторон. Отмечает нежелание суда разобраться в деле и его обвинительный уклон.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причастности Акулова к совершению преступления, а также подчеркивая, что в силу презумпции невиновности все сомнения надлежит трактовать в его пользу, просит приговор отменить, Акулова Е.В. - оправдать.

В возражениях государственный обвинитель К. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Вопреки утверждениям адвоката обвинительного уклона при судебном разбирательстве, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе лиц, проведении следственного эксперимента и экспертизы, были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Несогласие защитника с результатами рассмотрения части ходатайств, в том числе о проведении следственного эксперимента и назначении по делу повторной баллистической экспертизы, на правильность принятых по ним решений не влияет. Действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, аргументированно отвергающего те или иные доводы сторон, вытекают из положений уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.

Обвинительный приговор в отношении Акулова в отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В нем изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Акулова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показаниях представителя потерпевшего Б., свидетелей С., Ф., А1., Ш., К1. (на предварительном следствии), Д., Ч1., К2., Г1., П., Ш1. и Ш2. (матери и супруги Ш.), М1., Ч.; протоколы осмотров места происшествия, обысков, выемки и осмотра вещественных доказательств; заключения экспертов, иные письменные и вещественные доказательства.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил, что Акулов на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** *** регион приехал на участок местности, расположенный в <адрес>, где в нарушение закона, не имея лицензии на отстрел особей лося, используя указанный автомобиль, выследил и осуществил преследование четырех особей лосей (трех самок и одного самца), а затем из имеющегося при нем огнестрельного оружия - охотничьего карабина модели "***" умышленно произвел отстрел указанных особей лося, находившихся в естественной среде.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат, согласно положениям ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Приговор содержит подробный анализ доказательств и мотивированные выводы о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие.

Доводы осужденного о его непричастности к незаконной охоте, ее осуществлении иным лицом - свидетелем Ш., проверялись как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и с приведением убедительных мотивов, основанных на исследованных доказательствах, опровергнуты в судебном решении. При этом судом в приговоре справедливо указано на нелогичность озвученной осужденным версии развития событий, которая не соотносится и вступает в противоречие с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Не согласиться с мотивированными выводами суда в данной части оснований не имеется. Вопреки утверждениям осужденного и его защитника каких-либо объективных сведений, подтверждающих показания Акулова в исследованных материалах не имеется и стороной защиты не представлено. На принадлежащих свидетелю Ш. предметах одежды и обуви, в которые он был одет в день совершения преступления, на смывах с его рук, частиц пороха, следов продуктов выстрела не обнаружено, а обнаружена кровь животного, что в полной мере согласуется с его пояснениями о том, что он был приглашен Акуловым для осуществления помощи в разделывании туш убитых животных. Таким образом, попытка осужденного представить иным образом фактические обстоятельства дела, нежели они установлены судом, не нашла своего объективного подтверждения.

Утверждения защиты о том, что у Акулова ничего не было изъято, на его одежде не обнаружены кровь или шерсть, следы пороха, не могут расцениваться как подтверждающие невинность осужденного, поскольку, как установлено судом и подтверждается комплексом исследованных доказательств, с места преступления он скрылся и предпринял активные меры к сокрытию следов, орудия и средств совершения преступления, о чем, в частности, свидетельствуют показания свидетелей Ч1., Ф., С., исследованные в судебном заседании сведения из РЭО ГИБДД в отношении автомобиля *** и лицензионно-разрешительной службы в отношении карабина "***".

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно положены в основу приговора показания являвшегося очевидцем преступления свидетеля Ш., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения свидетеля об ответственности за дачу заведомом ложных показаний, являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с показаниями других свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение о том, что показания свидетеля К1. на предварительном следствии, признанные судом достоверными ввиду их последовательности и согласованности с другими доказательствами, даны свидетелем под давлением, на что указывает в жалобе адвокат, судом проверено и своего подтверждения не нашло. К показаниям свидетеля К1. в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, расценивая их как данные из желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для переоценки показаний свидетелей К2., Ф. и С., поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей в неблагоприятном для Акулова исходе дела не имеется, эти показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств, показания последних, в частности, объективно подтверждаются записью с видеорегистратора, осуществленной свидетелем А1. в момент обнаружения указанными сотрудниками охотхозяйственного предприятия факта незаконной охоты. А профессиональное образование К2. отнюдь не умаляет его показаний относительно особенностей поведения животных, которые даны с учетом многолетнего осуществления деятельности в качестве инспектора охотуправления.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом перовой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе адвоката объективных сведений о наличии таковых не приведено, не дано убедительных пояснений по данному поводу и осужденным.

Доводы стороны защиты, приведенные в подтверждение недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, судом первой инстанции тщательно проанализированы с учетом предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом установлено, что указанное следственное действие проведено уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями закона, невозможность осмотра места происшествия непосредственно после обнаружения факта незаконной охоты обусловлена объективными причинами (темное время суток, низкая температура воздуха). Осмотр проведен на следующий день после произошедшего, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, свидетелей К1. и Ш., специалиста, при этом протокол содержит все необходимые сведения об обстановке на месте происшествия, обнаруженных следах преступления, участвовавшие в осмотре места происшествия лица своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имелось. Вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра места происшествия помимо прочего содержатся сведения о состоянии туш животных, указано, что они не являлись вымороженными, следы крови обозначены как свежие, отмечено обнаружение четырех голов убитых лосей, из которых две взрослые самки и два лосенка возрастом до года - бычок и телка, зафиксирован факт того, что гибель животных наступила в результате их отстрела.

Доводы жалобы относительно отсутствия достоверных сведений о количестве, видовой и половой принадлежности убитых животных, являются необоснованными. Объективных причин ставить под сомнение сведения, изложенные в указанном протоколе осмотра места происшествия, заключениях геномных экспертиз, равно как и показания свидетеля С., обладающего соответствующими знаниями в силу профессиональной деятельности, у суда не имелось. Количество отстрелянных лосей помимо указанных доказательств подтверждается также показаниями свидетелей А1., К1., Ш..

Обстоятельства осмотра фрагментов туш лосей, забора образцов с них для исследования, а также их утилизации в силу порчи, вопреки доводам жалобы, судом были исследованы, проанализированы, в результате чего в приговоре сделаны правильные выводы о том, что утверждения защиты о фальсификации доказательств и невозможности достоверного установления обстоятельств содеянного лишены оснований.

Правильно установив фактические обстоятельства дела в результате тщательного анализа исследованных доказательств, представленных сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Акулова и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, не имеется.

Суд подробно мотивировал наличие в действиях осужденного оспариваемых в жалобе квалифицирующих признаков незаконной охоты.

Обоснованно суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с использованием механического транспортного средства". Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, свидетельствующих о том, что именно с использованием автомобиля осужденный осуществлял поиск, выслеживание, преследование лосей с целью их незаконной добычи, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 (ред. от 30 ноября 2017 года) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". В связи с чем позиция защиты о невозможности производства выстрелов при нахождении в салоне автомобиля в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет юридического значения, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.

Судом принято во внимание примечание к статье 258 УК РФ, устанавливающее критерии определения крупного и особо крупного ущерба, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", и с учетом установленного количества незаконно добытых особей животных, правильно определен размер ущерба, являющийся особо крупным.

Все доводы, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, оспариваемые им доказательства являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение и надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Все обстоятельства по делу установлены полно, объективно и всесторонне. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке, судом не допущено. Доводы жалобы адвоката об обратном основаны на выборочной и субъективной оценке доказательств, их интерпретации в пользу осужденного, что не ставит под сомнение законность принятого судом решения и не может являться основанием для отмены приговора.

При назначении наказания Акулову судом в соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны наличие на иждивении ***, состояние здоровья осужденного и оказание им помощи ***; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Акулову основного наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Размер штрафа, назначенного осужденному, соответствует санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ и отвечает общим положениям, закрепленным в ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности Акулова, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, в пределах, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ.