Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-4160/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Захарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова П.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым

осужденному Морозову Петру Андреевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов П.А. осужден 23 июня 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

На основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2019 года осужденный Морозов П.А. переведен в колонию-поселение.

Отбывая наказание, Морозов П.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов П.А. считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом не выполнены требования ст. 80 УК РФ, не в полной мере дана оценка исследованным в судебном заседании материалам дела и данным о его личности, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что положительно характеризуется, отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил несколько профессий, в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, после перевода в 2019 году в колонию-поселение нарушений не допускал, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, сделал для себя правильные выводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Согласно материалам дела, Морозов П.А. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Морозов П.А. состоит на профилактических учетах; трудоустроен, не всегда добросовестно относится к труду; выполняет работы по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ; участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает; культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает; посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя положительные выводы; поддерживает отношения с осужденными разной направленности; в общении с администрацией вежлив и тактичен; исполнительных листов нет.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на Морозова П.А., представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения и содержит все необходимые сведения для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 8 поощрений, 7 раз подвергался взысканиям.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания учтен судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Кроме того, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона трудоустройство в исправительной колонии само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Морозов П.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Морозову П.А., с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не является положительно стабильным, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем он нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, замена лишения свободы Морозову П.А. более мягким видом наказания является преждевременной.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного о том, что его поведение является положительным и он достиг той степени исправления, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, является несостоятельным.

Довод осужденного о том, что после перевода в колонию-поселение он был трижды поощрен, с учетом вышеизложенных сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не может быть признано основанием для отмены принятого судом решения.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Морозова П.А. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года в отношении осужденного Морозова Петра Андреевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка