Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-4160/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 22-4160/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Шестопаловой Н.М., Федорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного Коротина Е.А.,
адвоката Иваненко Ю.Н.,
прокурора Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иваненко Ю.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года, по которому
Коротин Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, <.......>,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Коротина Евгения Анатольевича с 30 июля 2021 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Коротина Е.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <.......> рублей.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Коротина Е.А. и его защитника - адвоката Иваненко Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Коротин Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в пригворе.
В судебном заседании Коротин Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.
В апелляционной жалобе адвокат Иваненко Ю.Н. просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание с учетом ст. 64 или 73 УК РФ. По мнению защитника, судом недостаточно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ при установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Коротина Е.А. Указывает на то, что осужденный имеет малолетнего ребенка, предпринял меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшей, признал вину, имеет хронические заболевания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приходит к выводу о несправедливости приговора в отношении осужденного вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В письменных возражениях на жалобу гособвинитель по делу Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Коротина Е.А. в совершении в отношении ФИО1 мошенничества в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, в том числе: показаниями самого осужденного Коротина Е.А. и потерпевшей ФИО1 а также протоколами очной ставки между осужденным и потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и выемки, протоколом осмотра документов, заключением судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Оценивая доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Назначая Коротину Е.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его личность, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.
Наличие малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшей, признание вины, состояние здоровья судом правильно признаны смягчающими наказание осужденному обстоятельствами.
Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, судом не установлены, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Коротину Е.А. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитником. Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Факт наличия указанных защитником в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и изменения приговора.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года в отношении Коротина Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
