Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года №22-4160/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 22-4160/2014
 
27 июня 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Губаева Ф.Г.,
при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Урманчиева Р.М., адвокатов Новиковой Е.А. и Ильясова Р.М. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 24 апреля 2014 года, которым
Урманчиев Р.М., ...
статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание
не отбыто,
- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,
Шайматов Н.М., ...
В отношении Шайматова Н.М. уголовное дело рассматривается в порядке положений части 2 статьи 389.19 УПК РФ.
Заслушав объяснения осужденного Урманчиева Р.М., полагавшего необходимым допросить свидетелей Казоморова и Насибуллину Э.И., объяснения адвоката Ильясова Р.М., поддержавшего свою жалобу, объяснения адвоката Габдрахмановой Л.А. и мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавших оставить приговор без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Урманчиев Р.М. и Шайматов Н.М. признаны виновными в том, что в декабре 2012 года в г. Альметьевске РТ по предварительному сговору между собой путем обмана в два приема похитили из ОАО « ... » деньги на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании Урманчиев Р.М. и Шайматов Н.М. вину признали частично.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Урманчиев Р.М., не приводя каких-либо доводов и не соглашаясь с приговором, просит о смягчении наказания;
- адвокат Новикова Е.А. в защиту осужденного Урманчиева Р.М. ставит вопрос об отмене приговора и прекращения дела производством. Указывает, что подзащитный являлся кредитным брокером, то есть посредником при оформлении кредита. Он оказывал помощь в получении кредита Б. по просьбе Шайматова Н.М. за денежное вознаграждение. У Урманчиева Р.М. отсутствовал умысел на хищение денежных средств путем обмана, в связи с чем состав преступления, предусмотренный статьей 159 УК РФ, в его действиях отсутствует;
- адвокат Ильясов Р.М. в защиту Урманчиева Р.М. просит отменить приговор и вынести новое решение об оправдании осужденного в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон. Имущественный ущерб ОАО « ... » в размере ... рублей был причинен в результате преступных действий Б.., которые выразились в предоставлении банку заведомо ложных и недостоверных сведений о трудовой деятельности и уровне доходов.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. высказала свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из приговора следует, что в обоснование виновности осужденных Урманчиева Р.М. и Шайматова Н.М. суд первой инстанции сослался на анкеты Б. от 11.12.2012 г. и от 15.12.2002 г. на листах дела 31 и 38 тома 1, а также на сообщение из ООО « ... » от 17.09.2013 г. на листе дела 14 тома 1. Однако эти доказательства судом в судебном заседании не исследовались.
Других ссылок на конкретные листы дела в приговоре не имеется.
.
О ненадлежащем исследовании материалов дела свидетельствует и такой факт, что суд не обеспечил явку на судебное заседание и не допросил ни одного свидетеля, хотя показания свидетелей Б. и В. могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из протокола судебного заседания видно, что подсудимые допрошены крайне поверхностно, материалы дела исследовались формально - без выяснения по ним мнений сторон.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 231 УПК РФ постановление судьи должно содержать: мотивировку решения о назначении судебного заседания, указание лица, обвиняемого по делу, и уголовного закона, подлежащего применению, решение о мере пресечения.
Органы следствия предъявили Урманчиеву Р.М. и Шайматову Н.М. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ.
Назначая судебное заседание по настоящему делу, судья в вводной и резолютивных частях постановления указал, что они обвиняются в совершении одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (т.2 л.д.154).
Такое допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона также является существенным, влекущим безусловную отмену приговора.
Кроме того, в силу положений статьи 61, части 3 статьи 63 УП РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.
Судья Альметьевского городского суда РТ Хурматуллин Р.А. 25 июля 2013 года, будучи председательствующим, постановил в отношении Урманчиева Р.М. обвинительный приговор по части 2 статьи 159 УК РФ.
По настоящему делу тем же судьей в отношении последнего согласно правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказания были частично сложены. При этом суждения о том, почему суд решил частично сложить наказания, а не применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд первой инстанции в приговоре не высказал, хотя должен был сделать это.
Указанные обстоятельства вызывают сомнение в беспристрастности судьи Хурматуллина Р.А. при рассмотрении второго дела в отношении Урманчиева Р.М.
При таких условиях приговор суда нельзя признать законным и обоснованным в отношении обоих осужденных, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое разбирательство, в ходе которого суда следует устранить отмеченные выше недостатки, обсудить доводы жалоб защитников о невиновности Урманчиева Р.М. и принять решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Альметьевского городского суда РТ от 24 апреля 2014 года в отношении Урманчиева Р.М. и Шайматова Н.М. отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда - со стадии назначения дела к слушанию.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Урманчиева Р.М. оставить без изменения, продлив срок ее действия до 27 августа 2014 года.
Апелляционные жалобы осужденного Урманчиева Р.М., адвокатов Новиковой Е.А. и Ильясова Р.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка