Постановление Волгоградского областного суда от 30 сентября 2014 года №22-4159/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-4159/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.С.,
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Михеева Н.В.,
защитника осуждённого - адвоката Кизинёк И.А., представившей удостоверение № № <...>, выданное ... , ордер № <...> от ... ,
потерпевшего Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ермиловой О.П. в интересах осуждённого Михеева Н.В., апелляционную жалобу осуждённого Михеева Н.В., апелляционную жалобу потерпевшего Л., апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанова В.М. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2014 года, по которому
Михеев Н.В., <.......>
осуждён:
- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев по основному месту работы, с удержанием 15% от заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять с даты прибытия Михеева Н.В. в колонию-поселение.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, возражения на апелляционные жалобы, выслушав защитника осуждённого - адвоката Кизинёк И.А., осуждённого Михеева Н.В., просивших об исключении из приговора осуждения по ст. 213 УК РФ, прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение потерпевшего Л., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об изменении приговора и назначении Михееву Н.В. более мягкого наказания, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Михеев Н.В. признан виновным в совершении грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены им ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Михеев Н.В. вину в совершении преступлений признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Михеева Н.В. - адвокат Ермилова О.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. По мнению защитника, суд необоснованно пришел к выводу о том, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Михеев Н.В. загладил в полном объеме причиненный ему вред. Указывает, что Михеев Н.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянный источник дохода, <.......> уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание в виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе осуждённый Михеев Н.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не было соблюдено требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не учтено требование ст. 6 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он загладил причиненный ему вред. Обращает внимание, что дело было рассмотрено в порядке особого производства, вину в содеянном он признал, чистосердечно раскаялся. Просит приговор изменить и назначить справедливое наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший Л. просит приговор изменить и назначить Михееву Н.В. справедливое наказание. По мнению автора жалобы, назначенное Михееву Н.В. наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обращает внимание на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Михеев Н.В. загладил в полном объеме причиненный ему вред. С учетом данных о личности осуждённого, просит приговор изменить, назначить Михееву Н.В. справедливое наказание в виде исправительных работ.
В апелляционном представлении и.о. обязанности прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанов В.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что Михеевым Н.В. полностью заглажен причиненный преступлением вред, что необходимо было учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что наказание осуждённому в виде лишения свободы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ должно быть назначено также и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит снижению на 3 месяца. Просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - заглаживание причиненного преступлением потерпевшему вреда, назначить Михееву Н.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев по основному месту работы, с удержанием 15 % от заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника Ермиловой О.П. и осуждённого Михеева Н.В. и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда Рамазанов В.М. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения. Считает, что при вынесении приговора судом учтены данные о личности Михеева Н.В., а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Указывает, что по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осуждённым деяний, в связи с чем оснований для назначения ему более мягкого наказания не имеется. Полагает, что назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, представления, возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Михеев Н.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.
Вопреки доводам адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в том числе указание на то, в чём выражалось грубое нарушение Михеевым Н.В. общественного порядка.
Правовая оценка действий Михеева Н.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции, не допущено. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Михеевым Н.В., рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно указал в постановлении на характер совершенного Михеевым Н.В. преступления, посягающего не только на личность потерпевшего, но и на общественную безопасность.
Мотивированное решение суда об отказе в прекращении дела за примирением с потерпевшим, апелляционная инстанция находит правильным.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Михеева Н.В., поскольку из пояснений потерпевшего Л. в суде апелляционной инстанции следует, что его ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено им под воздействием подсудимого Михеева Н.В., в суде апелляционной инстанции потерпевший не заявлял о прекращении дела в отношении Михеева Н.В. за примирением сторон, а просил назначить ему более мягкое наказание.
Довод адвоката о том, что за действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, Михеев Н.В. понес двойное наказание, так как до вынесения приговора суда был привлечен к административной ответственности по этому же факту, не может быть признан состоятельным.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2014 года Михеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей.
Указанная мера административного взыскания применена в отношении Михеева Н.В. за то, что он ... в 20 часов 10 минут, находясь на пересечении ... и ... , возле помещения « ... » из хулиганских побуждений учинил скандал, пытался учинить драку, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Таким образом, Михеев Н.В. не привлекался к административной ответственности за хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия (бейсбольной биты), в связи с чем оснований считать, что он понес двойное наказание за одно и то же деяние, не имеется.
При назначении наказания суд учел данные о личности Михеева Н.В., смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.
Окончательное наказание осужденным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен Михееву Н.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Признание обстоятельств смягчающими, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, а потому довод Михеева Н.В. о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья нельзя признать обоснованным.
Довод осуждённого о беременности его супруги ничем не подтверждён.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, так как судом при назначении наказания не принято во внимание то обстоятельство, что Михеев Н.В. возместил потерпевшему Л. имущественный ущерб и моральный вред, что подтверждается, как письменным заявлением потерпевшего, так и показаниями потерпевшего в судебном заседании.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, смягчив назначенное Михееву Н.В. наказание.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указание при назначении наказания на тяжесть наступивших последствий, поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2014 года в отношении Михеева Н.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на «тяжесть наступивших последствий».
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.
Снизить Михееву Н.В. наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием 15% от заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Михееву Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка