Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-4158/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-4158/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нуриева А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым Т.М.,
с участием прокурора Репушкиной А.Р.,
защитника - адвоката Замятиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Стерлитамак Орлова А.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года, которым
Косицын М.Ю., ..., судимый:
- 05 января 2003 года по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 29 апреля 2004 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 4 дня по постановлению Вольского городского суда Саратовской области от 22 апреля 2004 года;
- 01 декабря 2004 года по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области по ч.3 ст.158, п."а" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.161, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п."в" ч.7 ст.79. ст.70 УК РФ (приговор от 05 января 2003 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня по постановлению Пугачевского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2007 года;
- 14 октября 2008 года по приговору Кировского районного суда г.Саратова по п."г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 01 декабря 2004 года) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 16 сентября 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 года;
- 06 марта 2012 года по приговору Ленинского районного суда г.Пензы по п."в" ч.4 ст.162, п."в" ч.4 ст.162, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от 14 октября 2008 года к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 4 года 6 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 года 4 месяца 15 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2012 года и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, выступление защитника и мнение прокурора поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Косицын М.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ... рублей.
Преступление совершено .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с тем, что Косицын М.Ю. признал себя виновным полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Стерлитамак Орлов А.А. предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает необходимым исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, а наказание соразмерно снизить. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка имущественного положения потерпевшей Потерпевший N 1 Кроме того, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего вину обстоятельства - частичное возмещение, однако не принял во внимание, что причиненный преступными действиями Косицына М.Ю., ущерб в размере ... рублей был возмещен в полном объеме, поскольку похищенное было изъято и возвращено потерпевшей.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из материалов дела Косицын М.Ю., согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
Адвокат, защищающий интересы Косицына М.Ю., государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, установил, что Косицын М.Ю. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме. Также тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Косицын М.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении него в соответствии с предъявленным обвинением, с которым последний согласился, и которое было поддержано в полном объеме государственным обвинителем в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению Косицына М.Ю. и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Наказание назначено с учетом сведений о личности осужденного, в том числе наличия у него заболеваний. Мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда приведены, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (в данном случае 5000 рублей) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Как видно из приговора, указанные требования закона не соблюдены. В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что размер похищенного у нее имущества в сумме ... является для нее значительным. Однако исходя из ее показаний, она является индивидуальным предпринимателем и ее ежемесячный доход составляет ... рублей. Согласно протоколу, в судебном заседании вопрос о значительности ущерба для потерпевшего не выяснялся.
При таких обстоятельствах, когда судом не выяснялся вопрос, насколько причиненный ущерб при ежемесячном доходе потерпевшей в размере ... руб., является для нее значительным, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) подлежит исключению из квалификации действий осужденного, что влечет смягчение назначенного ему наказания.
В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Требования указанного закона судом в достаточной мере не выполнены.
Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, частичное возмещение им причиненного ущерба.
Вместе с тем, как следует из судебного решения и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, похищенное Косицыным М.Ю. имущество в полном объеме возвращено потерпевшему, в связи с чем, суждение о возмещении ущерба лишь частично является необоснованным.
Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п.9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года в отношении Косицына М.Ю., дата года рождения, изменить:
- исключить осуждение Косицына М.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, полное возмещение причиненного преступлением ущерба;
- смягчить назначенное Косицыну М.Ю. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы;
- в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2012 года и окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
справка: дело N 22-4158/2021
Судья Залман А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
