Постановление Алтайского краевого суда от 09 октября 2020 года №22-4158/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2020 года Дело N 22-4158/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Жудиной О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием прокурора Банщиковой О.В.,
представителя потерпевшей П.,
адвоката Ковалевой И.В.,
осужденного Юдакова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юдакова Р.А., адвоката Ковалевой И.В., апелляционному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2020 года, которым
Юдаков Р.А., <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - городского округа (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять реально, самостоятельно.
Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Юдаков Р.А. признан виновным в том, что в период времени с (номер) часов (номер) минут до (номер) часов (номер) минут (дата), управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в (адрес) в районе дома по (адрес) в нарушение абз.1 п. 1.5; п. 1.3; п. 10.1; п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выдержал необходимую динстанцию, обеспечивающую безопасность движения, и допустил наезд на попутно стоящий по ходу его движения автомобиль <данные изъяты> под управлением О.2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> О.1 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юдаков Р.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, выражая несогласие с последствиями ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, указывая, что причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей повреждения могли быть получены иным способом, исходя из активного образа жизни потерпевшей.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что он, признавая вину частично, не согласен с выводом суда о том, что дорожно -транспортное происшествие повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, у которой в результате осмотра при госпитализации в больницу непосредственно после аварии причинение вреда здоровью выявлено не было. Обращая внимание, что потерпевшая долгое время не обращалась за медицинской помощью, вела активный образ жизни, несмотря на запреты врача, указывает, что повреждения могли образоваться в результате активных действий потерпевшей в данный период, кроме того, отмечает наличие у потерпевшей хронического заболевания - остеохондроза шейного отдела позвоночника. Ставит под сомнение выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку для ее производства не была представлена амбулаторная карта О.1, предполагая, что диссекция левой артерии с тромбированием ложного канала и остеохондроз могли быть и ранее. Ставит под сомнение достоверность пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании о том, что эксперты самостоятельно запрашивали медицинские документы для проведения экспертизы, обращая внимание, что на момент производства экспертизы клиника не вела свою деятельность. Указывает на необъективность и обвинительный уклон суда, выразившиеся в том, что судом ему не предоставлена возможность в полном объеме реализовать право на защиту, не предоставлено право выступления в прениях сторон, не выяснен вопрос, намерен ли он участвовать в прениях сторон. Кроме того, отмечает, что судебное заседание 31 августа 2020 года прошло без участия государственного обвинителя, что является грубым нарушением закона. В связи с изложенным просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ, не дана в полной мере оценка исследованным доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности, что привело к неправильному разрешению уголовного дела, а именно признанию Юдакова Р.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и назначению строгого наказания. Указывая на отсутствие в действиях Юдакова Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, считает не опровергнутыми доводы осужденного, который, признав вину частично, не согласился с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.1, полагая, что указанные в судебно - медицинской экспертизе повреждения, потерпевшая могла получить при иных обстоятельствах. Отмечает, что после ДТП потерпевшая была госпитализирована в больницу, где ей сделали рентген и отпустили домой; в медицинское учреждение "<данные изъяты>" потерпевшая обратилась спустя длительный период времени, при этом в период лечения потерпевшая, несмотря на запреты врача, продолжала вести активный образ жизни, что в совокупности могло повлиять на состояние ее здоровья. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей в судебном заседании в части отсутствия у нее до ДТП хронических заболеваний и болей в шейном отделе позвоночника, полагая, что потерпевшая не могла постоянно чувствовать себя хорошо, не ощущая боли, учитывая наличие у нее, исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы остеохондроза шейного отдела позвоночника, являющегося хроническим заболеванием, для которого типично длительное течение с рецидивами и ремиссией. Указывая на противоречивый характер показаний О.2 и О.1 в судебном заседании, полагает, что к ним следует отнестись критически, при этом обращает внимание, что О.2 не смог назвать причину, по которой потерпевшая в период с (дата) по (дата) не обращалась за медицинской помощью при наличии у нее усиливающегося болевого синдрома. Кроме того, указывает на нарушение судом права Юдакова Р.А. на защиту, выразившееся в том, что суд не предоставил ему возможность выступить в судебных прениях, не выяснил позицию относительно участия в судебных прениях. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ участие в судебном заседании государственного обвинителя является обязательным, вместе с тем 31 августа 2020 года государственный обвинитель отсутствовал в судебном заседании. Указывает на обвинительный уклон суда, неполное, необъективное рассмотрение уголовного дела, в ходе которого допущено грубое нарушение закона. В связи с изложенным просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ, ч. 3 ст. 292 УПК РФ, указывает, что судом допущено существенное нарушение требований закона, влекущее отмену приговора, которое выразилось в том, что суд не предоставил Юдакову право выступить в прениях сторон. Кроме того, отмечает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении к Юдакову на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора не сделал ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Обращает внимание, что формулировка назначенного наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части приговора не соответствует требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, при этом судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, не имеется. Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, доводы апелляционных жалоб и представления о том, что осужденный был лишен права на участие в судебных прениях сторон, являются несостоятельными. В подготовительной части судебного заседания осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право участвовать в прениях сторон, что подтверждается как протоколом судебного заседания (т. (номер) л.д. (номер) оборот), замечания на который в указанной части сторонами не подавались, так и подпиской о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, содержащей подпись Юдакова Р.А. (т. (номер) л.д. (номер)).
Согласно ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый участвует в прениях при отсутствии защитника либо при наличии ходатайства об этом в соответствии с ч. ст.292 УПК РФ. Подобных ходатайств от Юдакова Р.А. до начала судебных прений не поступало. После окончания прений сторон в соответствии со ст.293 УПК РФ суд предоставил Юдакову Р.А. последнее слово, чем обеспечил возможность обозначить свою позицию относительно всех обстоятельств дела.
Отсутствие государственного обвинителя в судебном заседании при выступлении Юдакова Р.А. с последним словом, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного, и основанием для отмены приговора суда не является. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционное представление не содержит доводов о нарушении прав государственного обвинителя в судебном заседании.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Осужденный как в ходе расследования дела, так и рассмотрения его судом, факт дорожно-транспортного происшествия и столкновения с автомобилем <данные изъяты> по его вине не оспаривал. Доводы осужденного и стороны защиты о том, что причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, своего объективного подтверждения не нашли и правомерно отвергнуты как несостоятельные. Данная позиция осужденного судом обоснованно расценена критически, как способ защиты. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами стороны защиты и осужденного в части отсутствия последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей О.1, указавшей, что она в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением О.2, во время остановки которого перед пешеходным переходом она почувствовала сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, от которого ее откинуло назад к сиденью, в связи с чем она сильно ударилась головой о подголовник пассажирского сиденья и почувствовала сильную физическую боль в области головы и шеи; непосредственно после ДТП была осмотрена врачом, сделан рентгеновский снимок, после чего ей разъяснили о необходимости дальнейшего самостоятельного обращения за медицинской помощью в случае ухудшения состояния, впоследствии в связи с усилившимися головными болями она обратилась в медицинский центр "<данные изъяты>", где у нее обнаружили разрыв артерий, в связи с чем она проходила длительное амбулаторное лечение; считает, что травма образовалась в результате произошедшего по вине Юдакова ДТП, до и после которого она не падала, головой не ударялась; показаниями свидетеля О.2 об обстоятельствах, при которых (дата) произошел наезд автомобиля под управлением осужденного на его автомобиль, в ходе которого он увидел, что голова О.1, находившейся в качестве пассажира в его автомобиле, откинулась вперед и резко назад, при этом она сразу схватилась руками за область шеи и головы, указав на боль; после ДТП супруга жаловалась на постоянные головные боли, которые усиливались, в связи с чем после праздников она обратилась в больницу.
Показания данных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы (номер) от (дата) о наличии, механизме возникновения и тяжести травмы у потерпевшей, которая могла образоваться (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия; решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 года, которым с Юдакова Р.А. в пользу О.1 взыскана компенсация морального вреда за тяжкий вред, причиненный в результате ДТП, имевшего место (дата); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП в момент осмотра; заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с этим пунктом; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Все приведенные в приговоре в подтверждение вины осужденного доказательства обоснованно признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо причин для признания их недопустимыми не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции повода не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетеля О.2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют. Потерпевшая и свидетель О.2 были допрошены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса, поводов для оговора ими осужденного не установлено.
Выводы суда о наличии причинной связи между нарушением водителем Юдаковым Р.А. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения О.1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью сделаны не только на основании показаний потерпевшей и свидетеля О.1, а на совокупности исследованных доказательств, в том числе заключении комиссии экспертов.
Оснований для признания заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы (номер) недопустимым доказательством суд обоснованно не усмотрел, противоречий между заключением экспертов и иными имеющимися в деле доказательствами не установлено. Экспертиза произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение основано на представленных экспертам материалах, совокупность которых признана экспертами достаточной для ответа на поставленный вопрос. Из содержания заключения экспертов следует, что для производства экспертизы была представлена, в том числе медицинская карта О.1 получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО "<данные изъяты>". В заключении отражены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, которые также не позволяют усомниться в обоснованности выводов экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает.
Доводы жалоб со ссылкой на тот факт, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, а также на имеющееся у нее заболевание в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника, сведениями о наличии которого эксперты располагали при производстве комиссионной экспертизы, с учетом установленных судом на основании исследованных доказательств обстоятельств не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления.
Таким образом, утверждения осужденного и стороны защиты о том, что повреждения у потерпевшей могли возникнуть при иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку объективно они ничем не подтверждены и основаны лишь на предположениях, которые опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. В апелляционных жалобах осужденным и защитником фактически предлагается по иному оценить принятые судом во внимание доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная же оценка адвокатом и осужденным в жалобах исследованных доказательств не подвергает сомнению обоснованность принятого судом решения.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину Юдакова Р.А. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Юдакову Р.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного последним неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, которым Юдаков Р.А. оказывает помощь.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Вопреки доводам апелляционного представления наказание в виде ограничения свободы назначено судом в строгом соответствии с нормами ст.53 УК РФ, его размер определен в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, оно не является мягким.
Вывод суда о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в описательно - мотивировочной части приговора надлежащим образом мотивирован, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.27 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Отсутствие ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ в резолютивной части приговора, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения о назначении дополнительного наказания Юдакову Р.А.
С учетом изложенного назначенное Юдакову Р.А. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению виновного и достижению целей наказания. Оснований для признания наказания строгим, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2020 года в отношении Юдакова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Жудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка