Постановление Оренбургского областного суда от 11 сентября 2014 года №22-4158/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-4158/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 11 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Максимова В.В.,
при секретаре: Зотовой Ю.Г.,
с участием:
прокурора: Устабаевой К.Т.,
осужденной: Никитиной Е.Ю.,
адвоката: Шарифова М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Никитиной Е.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Никитиной Е.Ю., *** о приведении приговора *** от 12 июля 2011 года в соответствие со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденной Никитиной Е.Ю. и адвоката Шарифова М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Устабаевой К.Т. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Никитина Е.Ю. осуждена приговором *** от 12 июля 2011 года по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Осужденная Никитина Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие со ст. 10 УК РФ, указав, что Федеральным законом № 142-ФЗ от 28 июля 2012 года было улучшено ее положение.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2014 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Никитина Е.Ю. не согласна с постановлением суда, считает, что Федеральный закон № 142-ФЗ от 28 июля 2012 года улучшает ее положение. Просит постановление суда отменить, применить положения Федерального закона № 142-ФЗ от 28 июля 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Приговором суда от 12 июля 2011 года, который осужденная просит привести в соответствие с действующим законодательством, Никитина Е.Ю. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
При этом, как верно указал суд, после постановления приговора *** от 12 июля 2011 года изменений в Уголовный кодекс РФ, каким-либо образом улучшающих положение осужденной Никитиной Е.Ю., не вносилось.
Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в статью 15 УК РФ внесена часть 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при соблюдении указанных в этой норме УК РФ условий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что признает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных Никитиной Е.Ю. преступлений на менее тяжкие не имеется. При этом суд первой инстанции принял во внимание и учел все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе, данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Как следует из постановления, суд изучил доводы, изложенные в ходатайстве осужденной Никитиной Е.Ю., проверил наличие оснований для пересмотра приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденной, обсудил вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с изменениями, внесенными в статью 15 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.
По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, при наличии необходимых условий, является правом, но не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы осужденной Никитиной Е.Ю. о том, что Федеральный закон № 142-ФЗ от 28 июля 2012 года улучшает ее положение, является несостоятельным, поскольку данным законом были внесены изменения в ст. 150 и 151 УПК РФ, что никак не затрагивает положения осужденной.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нормам уголовного законодательства, регулирующего вопросы пересмотра приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Никитиной Е.Ю. о приведении приговора *** от 12 июля 2011 года в соответствие со ст. 10 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Никитиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка