Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4156/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Долгих Е.В.,

судей Кобяковой Н.Н., Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Шардакова А.М.,

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шардакова А.М. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым

Шардаков Андрей Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

17 марта 2015 года Пермским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожден 13 марта 2017 года по отбытии лишения свободы;

25 октября 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожден 30 сентября 2020 года по отбытии лишения свободы (наказание в виде штрафа не отбыто),

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2017 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск, с Шардакова А.М. в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Шардакова А.М. и адвоката Степанова С.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шардаков А.М. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 ноября 2020 года в п. Юго-Камский Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шардаков А.М. ставит вопрос об изменении приговора, оспаривает данную судом квалификацию, выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Отмечает, что он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также своей супруги, вступившейся за него, осуществлял защиту от противоправных действий потерпевшего, применившего к нему насилие, причинившее ему физическую боль. Подчеркивает, что Б. приехал к нему совместно с иными лицами, первым начал наносить ему удары по лицу, отчего он упал, также ему наносил удары водитель автомобиля, на котором приехал потерпевшей, он вырвался от них и побежал домой, в подъезде споткнулся и упал на лестницу, далее Б., зайдя в квартиру вместе с его женой, вновь стал его избивать, наносил удары по лицу, душил, отчего он испытал физическую боль, что, по мнению автора жалобы, указывает на наличие реальной угрозы причинения ему вреда здоровью. Утверждает, что неумышленно нанес один удар ножом Б., чтобы тот прекратил его избивать. По указанным основаниям просит переквалифицировать его действия, признать смягчающим обстоятельством противоправность потерпевшего, применившего насилие, угрожающее жизни и здоровью, причинившего телесные повреждения, назначить минимальное наказание без учета рецидива, с применением ст. ст. 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, установленные судом, указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности виновности Шардакова А.М. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании осужденный Шардаков А.М. показал, что 2 ноября 2020 года между ним и Б. произошел конфликт. Он, выйдя на улицу к Б., взял с собой нож. Б. и приехавшие с ним двое молодых людей избили его, он убежал домой. Спустя несколько минут в квартиру зашла И. вместе с Б., который нанес ему 3 удара по голове и 2 удара по телу, потянул за воротник одежды, стал сдавливать руками шею, душить его, после чего он достал нож и ударил им потерпевшего в область живота.

При этом доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о нанесении ножевого ранения потерпевшему при превышении необходимой обороны в связи с примененным к нему потерпевшим насилием и угрозой причинения вреда здоровью его (Шардакова А.М.) и супруге И., исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

В подтверждение выводов о доказанности виновности Шардакова А.М. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Б., из которых видно, что 2 ноября 2020 года после высказанных в телефонном разговоре Шардаковым А.М. угроз он поехал к последнему, чтобы поговорить. Шардаков А.М. вышел к нему на улицу, вел себя агрессивно, оскорблял его, угрожал зарезать, в связи с чем он ударил Шардакова А.М. ладонью по щеке, после чего Шардаков А.М. убежал домой. Через некоторое время он вместе с И. поднялся в ее квартиру, где Шардаков А.М. вновь стал его оскорблять, в связи с чем он схватил рукой Шардакова А.М. за ворот кофты. И. стала их разнимать и встала между ними. Ссора между ним и Шардаковым А.М. продолжалась. После того, как Шардаков А.М. вырвался, он почувствовал острую боль в области живота, обошел И., догнал Шардакова А.М. и возможно ударил его кулаком в область лица, затем увидел у себя в области живота порез и кровь.

Свои показания потерпевший Б. подтвердил при проведении очных ставок с обвиняемым Шардаковым А.М. и свидетелем И.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и положил их в основу приговора, не усмотрев оснований к оговору осужденного, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ч1. установлено, что к ним в квартиру пришел К., который позвал Шардакова А.М. на улицу поговорить. Шардаков А.М. был сильно пьян, взял нож и вышел на улицу, через несколько минут вернулся обратно, держа в руке нож, который затем спрятал под одежду. Через 15 минут в квартиру пришли И. и Б., между Б. и Шардаковым А.М. произошла словесная ссора, в ходе которой Б. схватил Шардакова А.М. за ворот кофты и хотел притянуть к себе, ударов не наносил, И. их разнимала. Он увидел, как Шардаков А.М. ударил Б. в область живота, последний в ответ ударил Шардакова А.М. кулаком в область лица. После этого он увидел ранение у Б. в области живота.

Согласно показаниям свидетеля К., 2 ноября 2020 года он вместе с Б. приехал к Шардакову А.М. поговорить, так как Шардаков А.М. угрожал потерпевшему по телефону. Он (К.) вызвал Шардакова А.М. на улицу. Что происходило на улице, не видел. Затем он и Б. вместе с И. зашли в квартиру, между Б. и Шардаковым А.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Б. схватил Шардакова А.М. за ворот кофты и потянул к себе, ударов не наносил, И. их разнимала, Шардаков А.М. вырвался и побежал в комнату, после этого он увидел у Б. в области живота ранение.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей Ч1. и К. не имеется. Потерпевший и указанные свидетели дали не содержащие существенных противоречий, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей Ч1., К., наличие оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с первоначальными показаниями осужденного, данными им при производстве предварительного расследования, в которых Шардаков А.М. указывал, что Б. держал его левой рукой за ворот, но не душил.

Отмеченные судом показания Шардакова А.М. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств Шардаков А.М. предупреждался. Замечаний по содержанию соответствующих протоколов следственных действий ни от Шардакова А.М., ни от его защитника не поступало.

Объективных данных, свидетельствующих о применении к Шардакову А.М. недозволенных методов следствия либо о фальсификации содержания протоколов, в том числе самого факта производства следственных действий, а равно других нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Судом оценены также показания свидетеля И., из которых следует, что 2 ноября 2020 года около 21:30 около подъезда увидела Б. и К., которые вместе с ней поднялись в квартиру, где находился Шардаков А.М., Б. высказал Шардакову А.М. претензии по поводу звонка, нанес ему удар кулаком в область брови, рассек ее, и 2 удара в область плеча. Она пыталась их разнять, находилась между ними. Б. схватил Шардакова А.М. за кофту и потянул его к себе, схватил его руками за шею и начал душить. Когда Б. опустил руки, она увидела у него рану на животе и кровь, а у Шардакова А.М. - в правой руке нож.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля И. о том, что Б. наносил Шардакову А.М. удары по лицу и телу, схватил его руками за шею и начал душить, поскольку она является лицом, напрямую заинтересованным в исходе дела, при этом отмеченные показания, опровергнуты совокупностью доказательств.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания потерпевшего согласуются не только с показаниями свидетелей Ч1. и К., о чем сказано выше, но и с показаниями иных свидетелей, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ч2. сообщила, что 2 ноября 2020 года слышала, как Шардаков А.М. по телефону угрожал Б., после чего последний уехал из дома, впоследствии от Б. ей стало известно, что его ударил ножом Шардаков А.М.

Свидетель Ч3. пояснил, что Шардаков А.М. ему сообщил о том, что он ударил ножом Б.

Свидетель П. показал, что 2 ноября 2020 года привез Б. к дому Шардакова А.М., который вышел на улицу с ножом, он видел, что Б. ударил Шардакова А.М. ладонью по лицу, отчего последний упал, спустя 20 минут к автомобилю подошел Б., у которого была рана в области живота, К. пояснил, что потерпевшего ударили ножом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, из серванта справа от входа в квартиру N ** по ул. ****, п. Юго-Камский Пермского района изъят нож.

Из выводов заключения эксперта следует, что на клинке ножа длиной 23,8 см обнаружены следы крови человека, которые произошли от Б.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Б. имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тощей кишки, ее брыжейки и излитием крови в брюшную полость, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив эти доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шардакова А.М. в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий Шардакова А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Шардакова А.М., направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшему удар ножом в тело, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего Б., которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и лиц, находящихся рядом, и возникновении у Шардакова А.М. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Принятие решения о привлечении потерпевшего к административной ответственности за применение насилия к осужденному, не свидетельствует о нанесении осужденным удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

Согласно ст. 37 УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Содеянное в этих случаях подлежит квалификации на общих основаниях.

По делу достоверно установлено, что осужденный своим поведением по отношению к потерпевшему спровоцировал конфликт, высказывал в адрес потерпевшего угрозы и оскорбления, вышел на улицу с ножом в руке для разговора с потерпевшим, также высказал оскорбления вошедшему в квартиру потерпевшему.

Таким образом, вывод суда о том, что действия Шардакова А.М. по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ являются основанными на материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства, судебной коллегией не установлено. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит, принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Наказание Шардакову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шардакову А.М., суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В качестве смягчающих наказание Шардакова А.М. обстоятельств суд объективно учел явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи матери, которая является инвалидом, участие в воспитании и содержании сына жены от предыдущего брака.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Шардакову А.М. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированны и признаются правильными.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. 73, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Шардакову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Б. о компенсации морального вреда и его размере разрешен правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года в отношении Шардакова Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шардакова А.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка