Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 22-4155/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осуждённого Морсина А.И., адвоката Колесника Т.Н. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года апелляционную жалобу осужденного Морсина А.И. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, которым

МОРСИН АНАТОЛИЙ ИВАНОВИЧ, <...> ранее не судимый, -

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Морсина А.И., адвоката Колесника Т.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего обвинительный приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина Морсина А.И. установлена в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 N 528-ФЗ и от 23.04.2019 N 65-ФЗ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Морсин А.И. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обжалуемый приговор, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор содержит сведения, несоответствующие действительности, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, считает, что собранными доказательствами его причастность к инкриминируемому преступлению не доказана.

Осужденный, цитируя приговор суда, указывает, что, согласно обвинению, не позднее 23 часов 00 минут <дата> он запустил двигатель, включил передачу, начал движение по <адрес> и был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <дата> около 23 часов 00 минут. В связи с чем полагает, что судом не установлено время совершения преступления, поскольку в 23 часа 00 минут ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Обращает внимание на то, что сотрудники полиции не останавливали его автомобиль и не задерживали его, в связи с чем их требование о прохождении им медицинского освидетельствования являлось незаконным; за рулем автомобиля <дата> в 23 час 00 мин он не находился, автомобилем не управлял. Полагает, что свидетели, показавшие о том, что он управлял автомобилем, имеют к нему личную неприязнь.

Считает, что судом в приговоре неверно отражены показания свидетелей А.А. и Б.Б. относительно обстоятельств его задержания, а также его показания относительно причин нахождения около автомобиля.

Оспаривает достоверность видеозаписи движения автомобиля, представленной суду свидетелем, отмечает, что экспертиза видеозаписи не проводилась, и полагает, что суд в данной части неверно отразил его показания.

Отмечает, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана редакция ст. 264.1 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона; по делу не установлено, когда произошло событие преступления, отсутствуют доказательства того, что он действительно управлял автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки показаниям осужденного в судебном заседании, отрицавшего свою вину, вина Морсина А.И. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается:

- показаниями в судебном заседании свидетеля А.А., сотрудника ДПС, согласно которым он прибыл по заявке к <адрес> <дата> около 23 часов 10 минут; где находился припаркованный автомобиль "Киа Рио" г.р.з. N..., рядом стояли Морсин А.И. и Б.Б.; последний указал на Морсина А.И. как на лицо, которое ранее управляло указанным транспортным средством "Киа Рио", двигаясь по <адрес> до <адрес>; у Морсина А.И. внешне усматривались признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта; при проверке документов у Морсина А.И. было установлено, что он лишен права управления транспортными средством ; в присутствии понятых Морсин был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; далее он также отказался пройти медицинское освидетельствование; Морсин А.И. был доставлен в наркологический диспансер, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- показаниями в судебном заседании свидетеля В.В., инспектора ДПС, по существу аналогичными показаниям свидетеля А.А., подтвердившего обстоятельства задержания Морсина А.М. и отстранения его от управления транспортным средством, неоднократных отказах от прохождения медицинского освидетельствования; пояснившего, что свидетель Б.Б. задержал Морсина до прибытия сотрудников полиции и пояснил, что именно Морсин передвигался на автомобиле "Киа Рио";

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Б., согласно которым <дата> около 23 час 00 мин он управлял автомобилем "Ниссан Кашкай", следовал по <адрес> вместе с супругой Г.Г.; они заметили автомобиль "Киа Рио", г.р.з. N..., который двигался, создавая аварийную ситуацию на дороге, "подрезал" его автомобиль, резко перестраивался из полосы в полосу; они с женой на своем автомобиле проследовали за данным автомобилем до <адрес>, по дороге Г.Г. снимала движение автомобиля на свой мобильный телефон; они вызвали сотрудников полиции, сообщив о происходящем; когда автомобиль "Киа Рио" остановился, из него с водительской двери вышел Морсин А.И., внешне находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попытался скрыться в соседний дом, но он (Б.Б.) остановил его; по прибытии сотрудников полиции он показал им видеозапись движения автомобиля Морсина А.И.,

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г.Г., аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Б.Б.; подтвердившей, что Морсин находился за рулем автомобиля, выполнял опасные маневры; они с мужем Б.Б. следовали за Морсиным, она вызвала сотрудников полиции, которым сообщила об управлении автомобилем неадекватным водителем; происходившее записала на видеозапись телефона; когда машина остановилась, с водительского места вышел Морсин, которого задержал ее муж Б.Б. до прибытия сотрудников полиции;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Д.Д., согласно которым она вместе со своим знакомым К.К. <дата> принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Морсина А.И. у <адрес>; от Морсина исходил сильный запах алкоголя; в их присутствии Морсин А.И. отказался от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования, сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы,

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.К., аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Д.Д., подтвердившего, что Морсин А.И. в их присутствии неоднократно отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по запаху алкоголя, его поведению и речи было видно, что Морсин А.И. пьян;

- просмотренными в судебном заседании с участием свидетелей Б.Б. и Г.Г. видеозаписями, содержащимися на флеш- накопителе и телефоне свидетеля Г.Г., за период <дата> с 22 час 44 мин до 22 час 59 мин, на которых зафиксировано передвижение автомобиля "Кио Рио" черного цвета г.р.з. N... по дорогам Санкт-Петербурга, внешний вид и поведение Морсина А.И. в ходе его общения с Б.Б. и Г.Г., следовавшими за указанной автомашиной,

- письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортными средством N... от <дата>, согласно которому в присутствии понятых Морсин А.И отстранен от управления транспортным средством "Киа Рио" г.р.з N... у <адрес>, от подписи протокола отказался; тестом прибора Алкотектор "Юпитер" N... от <дата>, согласно которому Морсин А.И. отказался от теста и от подписи в 00 час 20 мин <дата>; актом освидетельствования на состояние опьянения N... от <дата>, согласно которому в присутствии понятых Морсин А.И. при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер N...; протоколом N... г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в 00 час 23 мин Морсина А.И., согласно которому в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи; протоколом N... от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морсина А.И. в 01 час 15 мин для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения, от которого он отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от <дата> отделения медицинского освидетельствования на СО СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", согласно которому врачом психиатром-наркологом <дата> в 01 час 45 мин зафиксирован отказ Морсина А.И. от медицинского освидетельствовании до начала его проведения; протоколом N... от <дата> и рапортом от <дата>, согласно которым Морсин А.И., будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем "Киа Рио" N... до <адрес>, где отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга Вознюк И.А. от <дата>, согласно которому Морсин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу 28.03.2020; постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Морсина А.И. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 07.02.2021 ; сведениями учета транспортного средства, согласно которому Морсин А.И. является владельцем транспортного средства "КИА РИО" г.р.з. N...; копией свидетельства о регистрации ТС "КИА РИО" г.р.з. N..., собственником которого является Морсин А.И.; протоколом изъятия водительского удостоверения у Морсина А,И. <дата>; сведениями ИЦ ГУ МВД по СПб и ЛО "ФИС ГИБДД-М", согласно которым Морсин А.И., будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 07.02.2020, вступившим в законную силу 28.03.2020, водительское удостоверение N... не сдал, заявления о его утрате не подавал, в связи с чем срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван 28.03.2020; постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 20.05.2021, согласно которому Морсин А.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.; другими материалами уголовного дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Морсина А.И., данные им в ходе судебного следствия, дал надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Морсина А.И. в совершении преступления.

Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст. 307 УПК РФ, так как время, место, все существенные обстоятельства совершения Морсиным А.И. преступления установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, время совершения преступления Морсиным А.И. установлено правильно и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниям осужденного Морсина А.И., отрицавшего в судебном заседании факт управления транспортным средством, судом первой инстанции дана верная оценка, они отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - Б.Б. и Г.Г., лично видевшими, как именно Морсин А.И. управлял автомобилем и вышел с места водителя с внешними признаками алкогольного опьянения, после чего был задержан свидетелем до прибытия сотрудников полиции; показаниями свидетелей - сотрудников А.А., В.В., подтвердивших, что на месте обнаружения ими Морсина А.И. очевидцы демонстрировали им видеозапись его передвижения на автомобиле "Киа Рио" непосредственно перед его остановкой у <адрес> ; осмотренными в судебном заседании видеозаписями действий Морсина А.И. во время управления автомобиля.

Показания свидетелей обвинения А.А., В.В., Д.Д., К.К., Б.Б., Г.Г. судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны вышеперечисленных свидетелей не установлено. Доводы осужденного о наличии у свидетеля Б.Б. оснований для его оговора голословны и ничем не подтверждаются.

Показания свидетелей по делу, а также показания осуждённого, иные доказательства, в том числе протокол о направлении Морсина А.И. на медицинское освидетельствование и акт данного освидетельствования относительно отказа прохождения Морсиным А.И. освидетельствования на состояние опьянения, исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ, и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Доказательства, подтверждающие вину Морсина А.И. в совершении преступления, не содержат каких-либо существенных и неустранённых судом противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлен факт управления Морсиным А.И. автомобилем "Киа Рио", г.р.з. N... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так свидетели Б.Б., Г.Г. последовательно показали суду о том, как лично наблюдали за движением автомобиля "Киа Рио", г.р.з. N... по улицам города, и после его остановки с водительского сиденья вышел Морсин А.И., внешне находящийся в состоянии опьянения. Движение автомобиля "Киа Рио", г.р.з. N... было зафиксировано свидетелем Г.Г. путем произведения видеозаписи на мобильный телефон. О наличии указанной записи свидетель Б.Б. сразу сообщил сотрудникам ДПС А.А. и В.В.

Указанная видеозапись была предоставлена суду, просмотрена в судебном заседании, и обоснованно принята судом как объективное доказательство, подтверждающее событие преступления.

Показания самого Морсина А.И. относительно того, что он не совершал указанного преступления, за рулем автомобиля не находился и подошел к машине, чтобы взять из салона лекарства и запить их алкогольным напитком, судом исследованы, им дана надлежащая оценка, как недостоверным.

Все доводы Морсина А.И. относительно несогласия с обвинением, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, высказанные в ходе судебного следствия, повторяемые в апелляционной жалобе, в полном объеме судом 1 инстанции проверены и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, выводы суда в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, подсудимого, приведенные в приговоре суда, основаны на их содержании, изложенном в протоколах судебного заседания. Замечаний на протоколы судебного заседания от сторон не поступало.

Выводы суда о доказанности вины Морсина А.И. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доводы осужденного в жалобе о неуказании в резолютивной части приговора редакции ст. 264. 1 УК РФ не свидетельствуют о нарушении уголовного и уголовно- процессуального законов.

В соответствии со ст. 9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения данного преступления. Деяние, в совершении которого был признан виновным Морсин А.И., совершено <дата>. В указанный период времени ответственность за совершенное Морсиным А.И. преступление предусматривала ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального Закона N 65-ФЗ от 23.04.2019. На момент вынесения приговора ответственность за совершение аналогичных преступных действий предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 01.07.2021 N 285-ФЗ), санкция которой не улучшает положение осужденного. Таким образом, действия осужденного Морсина А.И. были правильно квалифицированы по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления, и ссылки на редакцию уголовного закона - ст. 264. 1 УК РФ- в резолютивной части приговора не требовалось.

Действия Морсина А.И. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - квалифицированы правильно.

При назначении наказания осуждённому Морсину А.И. судом надлежащим образом учтены характер и степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Морсина А.И., представленные данные о его состоянии здоровья, данные о его семейном положении, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом в полном объёме учтены смягчающие наказание Морсину А.И. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом характера содеянного, данных о личности Морсина А.И., обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о необходимости назначения Морсину А.И. наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года в отношении МОРСИНА АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Морсина А.И., - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка