Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-4155/2021

01 июля 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи :Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Солонина А.Ф.,

осужденного: Бардина Д.А.,

защитников-адвокатов: Фоминых И.В., Лапшина А.В., Соловьева С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Бардина Д.А., защитников-адвокатовЛапшина А.В. в защиту осужденного Елисеева А.М., Соловьева С.Б. в защиту осужденного Лацузбая Р.Г.,на приговор Видновского городского суда Московской области от 29.03.2021 года, которым

Елисеев А. М., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лацузбая Р. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бардин Д. А., <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Бардина Д.А., защитников - адвокатовФоминых И.В., Лапшина А.В., Соловьева С.Б.в защиту осужденных, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф., полагавшего приговор суда оставит без изменения, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Видновскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Бардин Д.А., Елисеев А.М., Лацузбая Р.Г. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в августе 2020 года, в Ленинском городском округе <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бардин Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым. Осужденный указывает на то, что суд не учел в полном объеме его личность, нахождение на его иждивении мамы, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобезащитник-адвокат Лапшин А.В. в защиту осужденного Елисеева А.М., находит приговор суда незаконным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя материалы дела, адвокат утверждает, что вина Елисеева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, не доказана, а приговор постановлен на противоречивых доказательствах и предположениях. В связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести по делу новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобезащитник-адвокат Соловьев С.Б. в защиту осужденного Лацузбая Р.Г., также находит приговор суда незаконным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя материалы дела, адвокат утверждает, что вина Лацузбая Р.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, не доказана. В связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных Бардина Д.А., Елисеева А.М., Лацузбая Р.Г. в установленном судом деянии, объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес:

показания Елисеева А.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном законом порядке в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им, Бардиным Д.А. и Лацузбая Р.Г. преступления- хищения материальных ценностей в ООО "Логотекс";

показания представителя потерпевшего Е об обстоятельствах хищения материальных ценностей в ООО "Логотекс" на общую сумму 1 566 760 рублей;

показания свидетелей П, Т, С об обстоятельства совершенногоЕлисеевым А.М., Бардиным Д.А. и Лацузбая Р.Г. преступления- хищения материальных ценностей в ООО "Логотекс".

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед началом допроса данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору осужденныхсо стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того показания представителя потерпевшего, свидетелей, согласуются с заявлением представителя потерпевшего Е о совершении преступления и о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц; справкой об ущербе на общую сумму 1 566 760 рублей; договором <данные изъяты>, заключенного между ООО "Логотекс" и С; рапортом о просмотре видеозаписи; протоколами личного досмотра Елисеева А.М., Бардина Д.А. и Лацузбая Р.Г.; материалами ОРМ и другими материалами дела, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях, противоречивых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Елисеева А.М., Бардина Д.А. и Лацузбая Р.Г. виновными в совершении преступления, за которые они осуждены.

Квалификация действий Елисеева А.М., Бардина Д.А. и Лацузбая Р.Г. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания Елисееву А.М., Бардину Д.А. и Лацузбая Р.Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении Елисееву А.М., Бардину Д.А. и Лацузбая Р.Г. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60, 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бардину Д.А. в соответствии сч.2 ст.61 УК РФ суд отнес: состояние здоровья матери подсудимого, страдающей хроническим заболеванием и нахождении на его иждивении;

Елисееву А.М.- состояние здоровья подсудимого;

Лацузбая Р.Г. - молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденных, в том числе и тех, на которые указываются в жалобах. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении, были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении, отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 29.03.2021 года, в отношенииЕлисеева А. М., Лацузбая Р. Г., Бардина Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденными, содержавшимися под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка